Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2018 года №А09-11443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N А09-11443/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛДОРТРАК"
к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района г.Брянска"
о взыскании 644 448 руб. 66 коп., 5 000 руб. судебных расходов за подготовку и написание иска
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: Фещенко В.П. по доверенности от 04.06.2018
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛДОРТРАК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска" о взыскании 644 448 руб. 66 коп., в том числе 619 881 руб. 66 коп. основного долга и 24 567 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.05.2018 по 16.10.2018, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ключевой ставки 7,25% годовых, начиная с 17.10.2018 по день их фактической уплаты истцу от суммы долга 619 881 руб. 66 коп., 5 000 руб. судебных расходов за подготовку и написание иска.
Поскольку заявитель в исковом заявлении неправильно указал цену иска она определена судом в соответствии с ч.3 ст. 103 АПК РФ в размере 644 448 руб. 66 коп., в том числе 619 881 руб. 66 коп. основного долга и 24 567 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.05.2018 по 16.10.2018.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).
Представитель ответчика возражений по существу заявленных исковых требований не заявил, расчет долга не оспорил, в части взыскания неустойки возражал, а также заявил ходатайство об уменьшении судебных расходов за подготовку и написание иска.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд также установил, между МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска (заказчик) и ООО "ЧЕЛДОРТРАК" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) N0127300013118000088_308200 от 18.04.2018, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить ножи на автогрейдер надлежащего качества. Ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации (Приложение N1) к настоящему контракту (п.1.1, 1.2 договора).
Общая стоимость настоящего контакта составляет 619881 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18% 94558,22 руб. в соответствии с Приложением 1 (Спецификация) (п.3.1 договора).
Согласно п.2.1 договора срок поставки товара по настоящему контракту в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.
Согласно п. 9.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара ответчику согласно счет-фактуры N00000292 от 18.04.2018 на общую сумму 619 881 руб. 66 коп.
В силу пункта 3.5 договора форма оплаты: безналичный расчет. Оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры (при необходимости) и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.
Оплату полученной продукции ответчик не произвел, в связи, с чем по расчету истца задолженность ответчика составила 619 881 руб. 66 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N105 от 04.09.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения ответчиком товара и наличие задолженности в размере 619 881 руб. 66 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе счет-фактурой N00000292 от 18.04.2018 и ответчиком не оспорены. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам передачи при приемке товара не заявлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 619 881 руб. 66 коп. по договору (контракт) N0127300013118000088_308200 от 18.04.2018 подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.
Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 619 881 руб. 66 коп. основного долга по договору (контракт) N0127300013118000088_308200 от 18.04.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.6.3.2 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Неустойка в силу п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.6.3.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п.3.5.р.3 настоящего контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеназванного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы.
Согласно информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка составила 7,25% годовых.
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка составила 24 567 руб. за период с 02.05.2018 по 16.10.2018 (164 дня).
Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.
Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В заявленном ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки, судом отказано, поскольку период просрочки, допущенный ответчиком с 02.05.2018 по 16.10.2018 (164 дня) является значительным.
Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. N 11680/10. В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном по иску размере, то есть 24 567 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛДОРТРАК" процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ключевой ставки 7,25% годовых, начиная с 17.10.2018 по день их фактической уплаты истцу от суммы долга 619 881 руб. 66 коп.
В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст.395 ГК РФ.
Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.
На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ключевой ставки 7,25% годовых, начиная с 17.10.2018 по день их фактической уплаты истцу от суммы долга 619 881 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В рамках настоящего иска истец заявил о взыскании 5 000 руб. судебных расходов за подготовку и написание иска.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцу были оказаны услуги по составлению и написанию искового заявления.
Исполнитель Некоммерческая организация Коллегии Адвокатов "Вердикт по Челябинской области" свои обязательства по оказанию истцу услуг за составление и написание иска исполнил надлежащим образом.
Разногласий по объему, качеству и срокам исполнения услуг заказчик не заявлял.
Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в суде первой инстанции подтвержден.
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец представил в материалы дела платежное поручение N416 от 10.10.2018 по оплате юридических услуг по договору б/н от 01.05.2016 за оформление документов в арбитражный суд на сумму 5 000 руб.
Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 5 000 руб. за оказанные истцу юридические услуги в рамках настоящего дела подтвержден.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 13 названного Постановления определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения о возмещении судебных расходов, полагая чрезмерными заявленные к возмещению расходы по написанию и составлению искового заявления.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014г., размер вознаграждения за составление искового заявления - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.
Принимая во внимание то, что фактически в рамках настоящего дела заявлены к возмещению расходы за подготовку и написание искового заявления, доказанность, соответствие стоимости этих услуг рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, суд признает разумными и соразмерными заявленные ко взысканию с ответчика 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах 5 000 руб. расходов на оплату услуг за подготовку и написание искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина по иску составляет 15 889 руб.
При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил в бюджет 15 889 руб. государственной пошлины по платежному поручению N430 от 18.10.2018
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению с последнего в пользу истца в сумме 15 889 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района г.Брянска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛДОРТРАК", 644 448 руб. 66 коп., в том числе 619 881 руб. 66 коп. основного долга и 24 567 руб. неустойки,
а также 15 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов за подготовку и написание иска.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района г.Брянска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛДОРТРАК" проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ключевой ставки 7,25% годовых, начиная с 17.10.2018 по день их фактической уплаты истцу от суммы долга 619 881 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка