Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А09-1142/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А09-1142/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск,
к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", г. Москва,
о взыскании 47 917 руб. 62 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", г. Москва, о взыскании 47 516 руб. 91 коп, в том числе 47 003 руб. 85 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по контракту N14Т-07070306/18 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 15.10.2018 за период с октября по декабрь 2018г. и 513 руб. 06 коп. пени за период с 16.11.2018 по 01.02.2019.
Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 11.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 913 руб. 77 коп. за период с 16.11.2018 по 04.03.2019. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 47 917 руб. 62 коп. Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом. Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (Заказчик) заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией N14Т-07070306/18 от 15.10.2018.
Согласно пункту 1.1 контракта Энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего контракта, а Заказчик оплачивает поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном контрактом.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты за фактически поданную тепловую энергию производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена контракта составляет 62 771 руб. 55 коп.
Согласно п.4.6. контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Контракт вступает в силу с 01.10.2018 и действует до 31.12.2018.
Во исполнение условий вышеуказанного контракта ГУП "Брянсккоммунэнерго" в период с октября по декабрь 2018г. оказало ответчику коммунальные услуги по предоставлению коммунального ресурса - отопления.
Ответчик, приняв услуги, своевременно и в полном объеме их оплату не произвел, в результате чего у ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" образовалась задолженность перед истцом, которая составила 47 003 руб. 85 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 47 003 руб. 85 коп. основного долга.
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 47 003 руб. 85 коп. основного долга судом принимается.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 47 003 руб. 85 коп. основного долга подлежит прекращению.
Помимо требования о взыскании задолженности по контракту истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий контракта.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5.8. контракта предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту, Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 913 руб. 77 коп. пени за период с 16.11.2018 по 04.03.2019, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска и на дату принятия решения, - 7,75% годовых.
Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере. Уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом дат погашения ответчиком суммы основного долга (платежные поручения от 05.03.2019 на сумму 5279 руб. 81 коп. и от 28.03.2019 на общую сумму 41 724 руб. 04 коп.), проверен судом и признан правильным
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было. Кроме того, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной истцом неустойки не является значительным - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Более того, суд считает необходимым отметить, что в случае начисления истцом законной неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", который носит специальный характер, неустойка составила бы большую сумму, чем в данном случае заявлено истцом ко взысканию. Заявление требования о взыскании неустойки в меньшей сумме, чем предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", не нарушает прав ответчика.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 913 руб. 77 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 38 руб. 14 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 913 руб. 77 коп.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 38 руб. 14 коп. государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина взысканию либо возврату из федерального бюджета не подлежит, так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а впоследствии истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" о взыскании 47 917 руб. 62 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", г.Москва, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, 913 руб. 77 коп. пени.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", г.Москва, в доход федерального бюджета 38 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
