Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2019 года №А09-114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N А09-114/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 30.05.2019 года.
город Брянск Дело NА09-114/2019
30 мая 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ", г.Люберцы Московской области, о взыскании 22590 руб. неустойки, третьи лица: Симуков Михаил Сергеевич, г.Брянск; Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва; государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов, г.Москва; конкурсный управляющий ООО СК "Московия", г.Москва,
при участии в судебном заседании: от истца: Тарасенко И.А. (доверенность от 09.11.2018 года), от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК", г.Брянск (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ", г.Люберцы Московской области, по месту нахождения филиала в Брянской области (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" или ответчик), о взыскании 22590 руб. неустойки за период с 01.11.2017 года по 10.07.2018 года.
Определением суда от 15.01.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
Определением от 05.02.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Симуков Михаил Сергеевич, г.Брянск; Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва; государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов, г.Москва; конкурсный управляющий ООО СК "Московия", г.Москва.
Ответчик и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.
Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.
От конкурсного управляющего ООО СК "Московия" поступили письменные пояснения по делу.
Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных участников арбитражного процесса.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, установил следующее.
15.06.2017 года по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Сети, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак: Е 990 ОК 32, и автомобиля АФ 47821А, государственный регистрационный знак: Н 021 ВС 32.
Согласно извещению о ДТП, составленному водителями транспортных средств, виновным в ДТП признан водитель автомобиля АФ 47821 А, государственный регистрационный знак: Н 021 ВС 32, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
В данном ДТП автомобилю Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак: Е 990 ОК 32, принадлежащему Симукову М.С., были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Симукова М.С. застрахован в ООО СК "Московия".
16.06.2017 года между Симуковым М.С. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0901920378 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0907545204) в результате повреждения автомобиля Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак: Е990ОК32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.06.2017 года по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Сети, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
Согласно экспертному заключению NМ886/09-17 от 29.09.2017 года, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10400 руб.
16.06.2017 истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о страховом случае.
28.07.2017 года ООО СК "Московия" (согласно сайту РСА) исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.
В силу п.9.8 Соглашения о прямом возмещении убытков с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.
Пунктом 6.2 Устава РСА предусмотрено, что правила профессиональной деятельности, а равно и иные внутренние документы Союза, касающиеся членов Союза, а также изменения и дополнения в них вступают в силу с момента опубликования на официальном сайте Союза в сети Интернет и/или направления членам Союза по электронной почте на адреса, содержащиеся в реестре членов Союза, ecли самими внутренними документами Союза не установлен другой порядок вступления их в силу.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательно страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на страховую компанию причинителя вреда.
Приказом ЦБ России NОД-2470 от 29.08.2017 года у ООО СК "Московия" отозвана лицензия.
02.10.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Претензионным письмом от 07.12.2017 года истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.
Требования кредитора, изложенные в претензии от 07.12.2017 года, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу NА09-485/2018.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 года по делу NА09-485/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены; взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" 9321 руб. 13 коп., в том числе 9000 руб. страхового возмещения и 321 руб. 13 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 года Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 года по делу по делу NА09-485/2018 оставлено без изменения.
Полагая, что в период с 01.11.2017 года по 10.07.2018 года ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 22590 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю).
В абз.1 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58).
Как следует из материалов дела, спорный страховой случай наступил 15.06.2017 года. 11.10.2017 года истец направил страховщику (ответчику) заявление о страховой выплате, с приложением полного пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления.
Просрочка по выплате страхового возмещения в размере 9000 руб. подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу NА09-485/2018.
Именно на страховщика законом возложена обязанность правильно определить размер страховой выплаты независимо от наличия или отсутствия заключения независимой технической экспертизы, выполненной по заказу потерпевшего.
В случае надлежащего исполнения указанной обязанности у истца отсутствовала бы необходимость в получении экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" и последующем обращении в суд.
Установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, в течение которого страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему, был окончен 31.10.2017 года.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты (с учетом первоначальной выплаты не в полном объеме) за каждый день просрочки.
В иске истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.11.2017 года по 10.07.2018 года, составляющей 22590 руб.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Довод ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось по договору цессии, опровергается условиями договора уступки права (требования) от 16.06.2017 года между Симуковым М.С. (цедентом) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0901920378 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0907545204) в результате повреждения автомобиля Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак: Е 990 ОК 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.06.2017 по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Сети, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.
Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных в правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, неустойка). Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора уступки судом отклоняется.
Тот факт, что договор уступки прав был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в договоре отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом изложенного выше (предмет договора, в том числе и в части неустойки, является определимым).
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
Довод ответчика о том, что договор цессии б/н от 16.06.2017 года является незаключенным, требования истца о взыскании неустойки неправомерны, поскольку право требования неустойки не передавалось по договору цессии, является следствием ошибочного толкования норм права.
Предмет договора является определимым п.1.1 Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0901920378 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0907545204) в результате повреждения автомобиля Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак: Е 990 ОК 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.06.2017 по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Сети, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".
В вышеуказанном договоре указаны серии и номера полисов обязательного страхования, марка автомобиля, государственный регистрационный знак, дата и место ДТП. Законодательство РФ не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и финансовой санкции, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Кроме того, в установленном законом порядке Страховщиком вышеуказанный договор не оспорен.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после соответствующего обращения истца с заявлением о предъявлении исполнительного листа, что не оспаривается страховой организацией, при этом изначально страховая сумма выплаты определена страховой компанией неверно, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, тем самым подтверждено не надлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.
Неустойка начислена истцом лишь за период, предшествующий произведенной ответчиком доплате суммы страхового возмещения, и дата подачи в суд настоящего иска о взыскании неустойки не оказала какого-либо влияния на период просрочки.
Довод ответчика о том, что поскольку из решения Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-485/2018 следует, что у сторон возникли разногласия по исполнению истцом обязательств по подтверждению наличия у него прав на получение страхового возмещения и размере подлежащего возмещению страхового возмещения в связи с чем для его установления была назначена судебная экспертиза, при этом у сторон возникли разногласия, то исполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу А09-485/2018, до вступления в законную силу решения суда по этому делу срок исполнения обществом данной обязанности не мог быть нарушен, суд считает безосновательным.
Просрочка по выплате страхового возмещения в размере 9000 руб. подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу NА09-485/2018.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы ответчика направлены на переоценку фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.
Таким образом, как установлено судом, вследствие заключения договора уступки произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрел истец, включая право требования неустойки.
Тот факт, что договор уступки был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в тексте договора отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом содержания п.1.1 договора уступки.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам §1 гл.24 ГК РФ и иным нормативно-правовым актам.
В данном случае именно на страховщика законом возложена обязанность правильно определить размер страховой выплаты независимо от наличия или отсутствия заключения независимой технической экспертизы, выполненной по заказу потерпевшего.
В случае надлежащего исполнения указанной обязанности у истца отсутствовала бы необходимость в получении экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" и последующем обращении в суд.
Установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, в течение которого страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему, был окончен 31.10.2017 года.
Довод ответчика о том, что в рассматриваемых правоотношениях цессионарий (Истец) не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков с его восстановлением, следовательно исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности так же безоснователен в виду того, что истцу было передано право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0901920378 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0907545204) в результате повреждения автомобиля Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак: Е 990 ОК 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.06.2017 по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Сети, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.), при этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и финансовой санкции, в силу чего данная уступка не противоречит закону. В установленном законом порядке Страховщиком сделка не оспорена.
В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В данном случае из материалов дела судом не установлено наличия вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Напротив, истцом были совершены все необходимые для исполнения обязательств ответчика действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты. До обращения истца в суд из действий ответчика не усматривалось намерения производить доплату страховой выплаты сверх суммы, указанной в акте о страховом случае.
Доказательств нарушения срока страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п.6. ст.16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено выше, размер невыплаченного страхового возмещения составил 9000 руб., следовательно, взыскание неустойки в заявленном истцом по иску размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму недоплаченного возмещения, что не соответствует принципу установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.
При таких обстоятельствах, а также оценив доводы ответчика по данному вопросу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки до суммы 9000 руб., достаточной для возмещения потерь истца (кредитора) вследствие нарушения ответчиком (должником) обязательства.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 9000 руб. неустойки за период с 01.11.2017 года по 10.07.2018 года.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил по платежному поручению N952 от 26.12.2018 года в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ", г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, неустойку в размере 9000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка