Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: А09-11412/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N А09-11412/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "ЕЛИСАВ",
к ИФНС России по г. Брянску,
третье лицо: УФНС России по Брянской области,
о признании незаконными решение N 11299 от 29.06.2018 и решение N 1772 от 29.06.2018
при участии:
от заявителя: не явились;
от ответчика: Скидан Н.А.- заместитель начальника правового отдела (доверенность N03-09/35715 от 25.09.2017), Федорищенко Д.В.- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность N03-09/32524 от 01.09.2017);
от третьего лица: Скидан Н.А.- заместитель начальника правового отдела (доверенность N12 от 02.02.2018);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛИСАВ" (далее - ООО "ЕЛИСАВ", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее - ИФНС РФ по г.Брянску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.06.2018 N 11299 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29.06.2018 N1772 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Инспекция требования заявителя не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Управление ФНС России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области) поддержало возражения ответчика, просило суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.
ИФНС России по г. Брянску проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО "ЕЛИСАВ" за 2 квартал 2017 года.
По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Брянску были вынесены решения от 29.06.2018 N 11299 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29.06.2018 N1772, согласно которых, Обществу отказано в возмещении из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 10 722 239 руб.
На основании решения от 29.06.2018 N 11299 Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности: уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета за 2 квартал 2017 в размере 10 722 239 руб.; уменьшена налоговая база по НДС (по ставке 18%) за 2 квартал 2017 в размере 20 436 443 руб. и НДС с налоговой базы в сумме 3 678 559 руб.; уменьшена налоговая база по НДС (по ставке 10%) за 2 квартал 2017 в размере 1 892 953 руб. и НДС с налоговой базы в сумме 189 295 руб.; уменьшена налоговая база по НДС с суммы оплаты частичной оплаты в счет предстоящих поставок за 2 квартал 2017 в размере 13 882 948 руб. и НДС с налоговой базы в сумме 2 117 738 руб., а также Обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями от 29.06.2018 N 11299 и N 1772, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.
Решением Управления от 10.09.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа ООО "ЕЛИСАВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что ООО "ЕЛИСАВ" в ИФНС России по г. Брянску 13.07.2017 была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, с отраженными в ней суммами, полученными от реализации товаров на территории Российской Федерации, сумм налога, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 10 722 239 рублей.
В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество осуществляет деятельность по ввозу на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции на основании контракта от 01.07.2016 N 1, заключенного с "DVT BROKER" S.R.L. (Республика Молдова), а также последующую реализацию ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.
По итогам проверки инспекция установила, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, а также о создании фиктивного документооборота с фирмой "DVT BROKER" S.R.L.
В оспариваемых решениях налоговый орган основывался на том, что сделки по ввозу продукции для Общества являются мнимыми, а также об отсутствии сведений о приеме продукции и ее реализации организациям, не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеющими признаки "фирм-однодневок"; не подтверждении документального осуществления транспортировки товара к организациям-покупателям; дальнейшая реализация товара от организаций-покупателей налоговым органом не установлена.
В заявлении Общество указывает, что налоговым органом не оспариваются и не опровергаются: факт импорта товара, факт принятия товара к учету, факт приобретения товара для дальнейшей реализации, факт уплаты таможенных и налоговых платежей, факт предоставления в налоговый орган полного пакета документов, необходимого для возмещения "импортного НДС".
Также, Заявитель указывает, что налоговым органом не отражено в оспариваемых решениях: нарушений в исчислении налоговой базы при реализации товара и исчислении с нее НДС; нарушений в исчислении авансовых платежей в счет будущих поставок товара и исчислении с нее НДС; нарушений в счетах-фактурах, полученных от поставщиков товаров, работ услуг и исчислении предъявленного к вычету НДС; неверного исчисления и неоплаты НДС при ввозе товара или иных несоответствий налоговому законодательству таможенных деклараций, зарегистрированных в книге покупок, по которым при ввозе товара был уплачен таможенным органам в бюджет НДС и предъявлен к вычету; нарушений в исчислении вычетов по НДС ранее начисленных с авансовых платежей после отгрузки товара.
ООО ""ЕЛИСАВ" считает, что право на применение налоговых вычетов в отношении сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, ставится налоговым органом в зависимость от факта подтверждения реализации товара на внутреннем рынке в адрес конкретных покупателей.
Общество указывает, что налоговый орган должен был установить "реальных покупателей товара и реальную цену реализации, а в случае невозможности это определить - налоговую базу по спорным сделкам в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 37 НК РФ.
Также, ссылаясь на положения гл. 14.2, 14.3 НК РФ указывает, что "таможенный НДС" уплачен исходя из скорректированной таможенным органом стоимости товара, в связи с чем, не имеет значения цена его реализации на внутреннем рынке и налоговый орган не вправе контролировать цены по сделкам, совершенным взаимозависимыми лицами - данный вопрос находится в исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов - ФНС России.
Общество считает, что в правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемых решениях имеется внутреннее противоречие, а именно: с одной стороны, отказывая в применении налоговых вычетов в связи с нереальностью поставки товара в адрес ООО "ФУД ТРЕЙДИНГ", ООО "ДАН ТРЕЙД", ООО "СКИПТОРГ", ООО "ПРИМА", ООО "ТЕХ-ЛАЙН", ООО "КОНКОРД ГРУПП", ООО "ПРОДСЕРВИС",ООО "АЛГОРИТМ",ООО "ПРОДКОМПАНИ",ООО "ПРОДПИТТОРГ", ООО "МАГНАТ", ООО "Вологодская торговая компания", ООО "Восток-фрут", ООО "КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ", налоговая инспекция без каких-либо изменений принимает заявленный Обществом размер налоговой базы и исчисленной суммы НДС в адрес этих же контрагентов.
Также, Общество указывает, что отсутствие у российских налогоплательщиков оригиналов транспортных документов, подтверждающих перемещение указанных товаров через границу РФ, в том числе оригинала международной транспортной накладной (CMR), не может являться основанием для отказа в вычете соответствующих сумм налога. В обоснование указанного довода приводит позицию Минфина России от 24.10.2017 N03-07-08/69626 (далее - Письмо Минфина России) и п. 33 Письма ФНС России от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ (далее - Письмо ФНС России).
Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ООО "ЕЛИСАВ" требования, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, передача имущественных прав, а также ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума N 53).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как следует из материалов дела,
в проверяемом периоде ООО "ЕЛИСАВ" осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции (яблоки, черешня, абрикосы, лук репчатый) на основании контракта от 01.07.2016 N 1, заключенного с "DVT BROKER" S.R.L. (Республика Молдова), а также последующую реализацию ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что единственным учредителем и руководителем "DVT BROKER" S.R.L. является Диакону Василе. Учредителем ООО "ЕЛИСАВ" в проверяемом периоде являлся также Диакону Василе, при этом, с 24.07.2017 единственным учредителем ООО "ЕЛИСАВ" является гражданин Латвии Липкан Петр. Руководителем ООО "ЕЛИСАВ" с даты создания организации до 05.08.2016 являлся Печурин И.С., а с 05.08.2016 руководителем Общества является Диакону Василе.
Основным видом деятельности ООО "ЕЛИСАВ" является "оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем", среднесписочная численность организации на 01.01.2017 составляет 1 человек. В собственности организации отсутствуют имущество, транспортные средства, иные активы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно протокола допроса Печурина И.С. от 16.01.2017 N б/н, инициатором создания ООО "ЕЛИСАВ" являлся Диакону Василе, которым осуществляется фактическое руководство деятельностью данной организации. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, Печурин И.С. с 2012 года получает доход от ООО "АРТ-СЕРВИС Клинцы", справки по форме 2-НДФЛ в отношении данного лица Обществом не представлялись.
Мирошникова С.В., осуществлявшая государственную регистрацию ООО "ЕЛИСАВ" по доверенности, выданной Диакону Василе, пояснила налоговому органу, что она является менеджером Общества, ведением бухгалтерской отчетности Общества, поиском контрагентов занимается Диакону Василе.
Таким образом, имеет место взаимозависимость и подконтрольность "DVT BROKER" S.R.L. и ООО "ЕЛИСАВ".
Согласно условиям контракта от 01.07.2016 N 1, заключенного Обществом с "DVT BROKER" S.R.L., транспортировка товара от поставщика осуществлялась на условиях СРТ-Москва, СРТ-Брянск (Carriage Paid to/"Перевозка оплачена до") с привлечением иностранных перевозчиков. Данное условие ИНКОТЕРМС 2010 означает, что поставщик (продавец) обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. При этом, в представленных налогоплательщиком международных товарно-транспортных накладных (CMR) отсутствуют конкретные адреса мест разгрузки товара, а также сведения о получателях товара.
Исследование приходно-расходных операций по расчетным счетам ООО "ЕЛИСАВ" показало, что уплата платежей в адрес Федеральной таможенной службы России и иных платежей, связанных с таможенным оформлением товаров, происходит в течение 1-2 операционных дней после поступления на расчетный счет Общества денежных средств от покупателей плодоовощной продукции, а также от взаимозависимой организации ООО "ЕЛИШКА" (руководителем и учредителем данной организации также является Диакону Василе). Перечисление денежных средств со счета Общества осуществляется преимущественно на цели, связанные с таможенным оформлением импортируемых товаров.
При этом, как следует из информации, представленной ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в котором открыт паспорт сделки от 01.07.2016 N16070006/2275/0000/2/1, по состоянию на 14.07.2017 Обществом произведена оплата "DVT BROKER" S.R.L. за поставленную плодоовощную продукцию в размере 41 000 долларов США (платеж от 27.04.2017), при этом, кредиторская задолженность перед поставщиком составила 1 033 485,24 долларов США.
Так же в рамках проверки установлено, что стоимость товара реализуемого в адрес покупателей ООО "ЕЛИСАВ" намного ниже, чем цена реализации аналогичной продукции иными импортерами и скорректированной таможенной стоимости при ввозе товара на территорию РФ (с учетом того, что в раках определения стоимости товара использован метод 6 определения таможенной стоимости в связи с не представлением ООО "ЕЛИСАВ" в таможенный орган полного пакета затребованных документов).
Данное обстоятельство подтверждается декларациями на товары (ДТ), где в графе 43 данных указана цифра "6" - код отложенного определения таможенной стоимости товаров в соответствии с классификатором методов определения таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 378, что свидетельствует об отказе таможенного органа в принятии заявленной ООО "ЕЛИСАВ" таможенной стоимости и корректировки ее по шестому (резервному) методу.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается информацией, полученной налоговым органом от Курской таможни (Письмо от 09.08.2017 N22-30/12501). Таможенный орган сообщил, что для целей исчисления НДС и таможенных платежей использовался резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости.
Также таможней представлена информация, что на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки и запросе дополнительных документов и сведений согласно приложению 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Таможенного союза от 20.09.2010 N376 декларантом не предоставлены ни один из запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров. Таким образом, обязанность подтверждения заявленных сведений декларантом не была выполнена без указания объективных препятствий к их предоставлению.
Учитывая данные обстоятельства дела, ООО "ЕЛИСАВ" не подтвердило цену ввозимой продукции согласно представленного для таможенного оформления пакета документов и фактически согласилось с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости, что также подтверждается отсутствием судебных споров с таможенными органами согласно сайта "МОЙ АРБИТР".
Общество в заявлении ошибочно указывая норму права (подпункт 7 пункта 1 статьи 37 НК РФ) вместо с подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ссылается на то, что налоговый орган должен был установить "реальных покупателей товара и реальную цену реализации, а в случае невозможности это определить - налоговую базу по спорным сделкам в то же время, ссылаясь еще и на положения глав 14.2, 14.3 НК РФ.
В данном случае указанные доводы ООО "ЕЛИСАВ" противоречат друг другу: с одной стороны налогоплательщик указывает на необходимость корректировки налоговой базы, а с другой - на невозможность корректировки налоговой базы ввиду отсутствия у налогового органа соответствующих полномочий, а фактически налоговый орган использовал при проведении камеральной налоговой проверки информацию, представленную таможенным органом, а также содержащуюся в документах, представленных самим налогоплательщиком, что не оспорено Обществом.
Ссылка Общества на пп. 3 п.2 ст. 45 НК РФ, также является необоснованной, поскольку в рамках проверки не было установлено факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок.
Как следует из первичных учетных документов, представленных Обществом (счета-фактуры, товарные накладные), и данных книги продаж за 2 квартал 2017 года, импортированная плодоовощная продукция была реализована на территории Российской Федерации с минимальной наценкой следующим контрагентам: ООО "ФУД ТРЕЙДИНГ", ООО "ДАН ТРЕЙД", ООО "СКИПТОРГ", ООО "ПРИМА", ООО "ТЕХ-ЛАЙН", ООО "КОНКОРД ГРУПП", ООО "ПРОДСЕРВИС", ООО "АЛГОРИТМ", ООО "ПРОДКОМПАНИ", ООО "ПРОДПИТТОРГ", ООО "МАГНАТ", ООО "Вологодская торговая компания", ООО "Восток-фрут", ООО "КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ", обладающим признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В результате анализа стоимости плодоовощной продукции, указанной в документах, представленных ООО "ЕЛИСАВ", установлено, что средние цены на фрукты при импорте и при последующей реализации значительно отличаются (в сторону занижения) от оптовых цен, сложившихся на внутреннем рынке Российской Федерации.
Следовательно, НДС, исчисленный ООО "ЕЛИСАВ" от реализации плодоовощной продукции, ниже суммы заявленных налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, при отсутствии выручки от иной финансово-хозяйственной деятельности, прибылью Общества в данном случае является не доход, полученный от реализации импортного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, или иными словами не доход от осуществления предпринимательской деятельности, а сумма НДС, сложившаяся к возмещению из бюджета.
В результате мероприятий налогового контроля в отношении покупателей плодоовощной продукции ввозимой ООО "ЕЛИСАВ" налоговым органом установлено, что контрагенты общества не имели деловой репутации на рынке плодовоовощной продукции, основные средства, транспортные средства, складские помещения у контрагентов отсутствовали весь период существования организации. Среднесписочная численность за 2016 -2017 гг. - 1 человек или вообще отсутствует. Сведения о доходах работников организаций по форме 2-НДФЛ в инспекции по месту регистрации представлялись только за руководителей организаций или вообще не представлены. В собственности организаций отсутствуют объекты имущества. Контрагенты налогоплательщика, имея значительные обороты, исчисляют минимальные суммы налога к уплате в бюджет. Руководители контрагентов - покупателей, на допросы в налоговые органы по месту регистрации для дачи показаний по факту финансовых взаимоотношений с ООО "ЕЛИСАВ" не явились, без указания причин.
В ходе проведенного анализа банковских выписок было установлено, что у контрагентов отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию и услуги связи, коммунальные платежи, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, расходы на приобретение основных средств, расходы по выплате заработной платы, перечисление НДФЛ, страховых взносов, иных платежей). То есть организации не несли никаких расходов, подтверждающих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Расчетные счета, принадлежащие контрагентам, использовались как транзитные счета для перераспределения денежных средств.
Кроме того, в отношении руководителя покупателя ООО "ЕЛИСАВ" - ООО "ФУД ТРЕЙДИНГ" налоговым органом установлено, что руководитель данной организации, Риекстиньш Кирилл, так же является руководителем и учредителем ООО "Фрутотрейд" ИНН 5009094370. ООО "ФУД ТРЕЙДИНГ" и ООО "Фрутотрейд" зарегистрированы по одному адресу. В 3 и 4 квартале 2016 года. ООО "ЕЛИСАВ" реализовывало ввозимую плодоовощную продукцию ООО "Фрутотрейд". При этом реализация фруктов в адрес указанного контрагента осуществлялась в значительных объемах и с минимальной наценкой. Так в 3 квартале 2016 года ООО "ЕЛИСАВ" реализовало ООО "Фрутотрейд" 80 % ввозимой плодоовощной продукции. В 4 квартале 2016г. 55 % ввозимых фруктов.
В товарных накладных N76 от 13.06.2017, N86 от 21.07.2017, N85 от 22.06.2017, N84 от 20.06.2017 в графе "груз получил" стоит подпись и инициалы руководителя ООО "ФУД ТРЕЙДИНГ" Риекстиньш Кирилла. Однако, согласно информации, полученной от Управления по вопросам миграции УМВД России, иностранный гражданин Риекстиньш Кирилл в указанные в данной графе даты отсутствовал на территории РФ и физически не мог подписывать товарные накладные, представленные ООО "ЕЛИСАВ".
Также налоговым органом в результате анализа представленных ООО "ЕЛИСАВ" первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) установлено, что они носят противоречивый и недостоверный характер и не подтверждают реальное движение товара при реализации от ООО "ЕЛИСАВ" к покупателям плодовоовощной продукции, а именно: по представленным обществом ДТ N10108070/230617/0003363, 10108070/250617/0003394; N10108070/250617/0003395, 10108070/100617/003117, установлено, что ввезенный товар реализован ООО "ДАН ТРЕЙД" (г. Санкт-Петербург), однако, учитывая оформление товара на Курском таможенном посту, расстояние от г.Курска до г.Санкт-Петербурга (1234 км), а также среднюю скорость автомобиля (не должна превышать 90км/ч согласно п. 10.3 Правил дорожного движения), время непрерывного управления транспортным средством (не должно превышать 4-х часов), время отдыха водителя, совершение указанными в таможенных декларациях транспортными средствами невозможно в течение одного дня.
Аналогичные обстоятельства установлены в отношении контрагентов Общества ООО "КОНКОРД ГРУПП", ООО "Восток-фрут".
Доводы Общества со ссылкой на позицию Минфина России, изложенную в Письмах от 24.10.2017 N03-07-08/69626, от 13.03.2012 N 03-07-08/69 и п. 33 Письма ФНС России от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ (далее - Письмо ФНС России) о том, что отсутствие оригинала международной транспортной накладной (CMR), не может являться основанием для отказа в вычете соответствующих сумм налога отклоняются судом ввиду следующего.
Вопросы, рассмотренные в Письмах Минфина России от 24.10.2017, от 13.03.2012 применимы к ситуации, когда основанием для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных российским налогоплательщиком таможенным органам по товарам, ввезенным в РФ из стран ЕС, является отсутствие у компании-импортера оригинала Международной товарно-транспортной накладной (CMR), а в п. 33 Письма ФНС России от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ имеется ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10, в котором указано, что вывод судов о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.
В рассматриваемом случае, в решениях налогового органа не вменяется налогоплательщику в вину непредставление оригинала CMR. В решении N 11299 от 29.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения напротив указано, что "Доставка товара на территорию РФ осуществлялась с привлечением иностранных перевозчиков, что подтверждается представленными CMR" (абз.3 стр. 2).
Довод Общества о том, что действующее законодательство не предусматривает такие мероприятия налогового контроля как осмотр территорий, помещений контрагентов налогоплательщика, а в оспариваемых решениях налогового органа содержится ссылка на составленные на основании ст. 92 НК РФ протоколы осмотра территорий, помещений, предметов отдельных контрагентов ООО "ЕЛИСАВ", не имеет самостоятельного значения для дела, поскольку налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки установлена невозможность осуществления поставок продукции в адрес спорных контрагентов ввиду обстоятельств, изложенных выше.
Доводы Общества об имеющихся противоречиях в оспариваемых решениях налогового органа, ввиду того, что отказывая в применении налоговых вычетов в связи с нереальностью поставки товара в адрес контрагентов, налоговая инспекция без каких-либо изменений принимает заявленный Обществом размер налоговой базы и исчисленной суммы НДС в адрес этих же контрагентов отклоняются судом, поскольку налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки отказано не только в возмещении суммы НДС в размере 10722239.00 руб., но и полностью "снята" реализация товара "проблемным" контрагентам, что подтверждается информацией, приведенной на странице 63 решения N 11299 от 29.06.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:
- уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета ООО "ЕЛИСАВ" за 2 квартал 2017г. в размере 10 722 239 руб.
- уменьшить налоговую базу по НДС (по ставке 18%) за 2 квартал 2017 в размере 20 436 443 руб., и НДС с налоговой базы в сумме 3 678 559 руб.
- уменьшить налоговую базу по НДС (по ставке 10%) за 2 квартал 2017 в размере 1 892 953 руб., и НДС с налоговой базы в сумме 189 295 руб.
- уменьшить налоговую базу по НДС с суммы оплаты частичной оплаты в счет предстоящих поставок за 2 квартал 2017 в размере 13 882 948 руб., и НДС с налоговой базы в сумме 2 117 738 руб.
ИФНС России по г. Брянску в рамках исследования вопроса последующей реализации товара также установлено, что сделки, совершённые между ООО "ЕЛИСАВ" и покупателями плодоовощной продукции являются в силу п. 2 ст. ГК РФ мнимыми, так как в действиях российских покупателей присутствуют признаки и обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий всех организаций участвующих в цепочке реализации импортированного повара в адрес неустановленных покупателей.
В данном случае, налоговым органом установлено, что сделки, совершенные между ООО "ЕЛИСАВ" и "DVT BROKER" S.R.L. являются мнимыми, учитывая неисполнения ООО "ЕЛИСАВ" денежных обязательств перед аффилированным лицом - "DVT BROKER" S.R.L., которое не предъявляло претензий по факту неисполнения договорных обязательств к Заявителю, а также ввиду непредставления документов в органы ФТС для подтверждения цены сделки ввезенного товара.
Кроме того, отсутствуют какие-либо ограничения на реализацию плодовоовощной продукции компаниям-покупателям напрямую. Однако, при самостоятельной реализации товаров с привлечением реальных покупателей продукции на территории РФ, а не ООО "ЕЛИСАВ", у "DVT BROKER" S.R.L. право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость не возникает и, следовательно, не возникает право на возмещение НДС из федерального бюджета Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЕЛИСАВ" требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску от 29.06.2018 N 11299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у суда не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим принимаются решение о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение об отказе в возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Поскольку основанием для вынесения решения NN 1772 от 29.06.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, послужили выводы инспекции, изложенные в решении N 11299 от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оценка которым дана судом выше, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, а также начисление недоимки, пени и штрафной санкции является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСАВ" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Малюгов И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
