Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: А09-11397/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N А09-11397/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 г.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района, г.Унеча Брянской области,
к ИП Поливода Тамаре Петровне, г.Унеча Брянской области
третье лицо: МБУ "Служба по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества"
о взыскании 58 327 руб. 53 коп.
при участии сторон:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: Поливода Т.П., предприниматель,
от третьего лица: не явились, извещены;
установил:
Судебное заседание продолжено 21.02.2019, после перерыва, объявленного 14.02.2019г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района, г.Унеча Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поливода Тамаре Петровне, г.Унеча Брянской области (далее - ИП Поливода Т.П.), о взыскании 43 103 руб. 55 коп. задолженности, в том числе 41 028 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.02.2018 по 16.10.2018 и 2 074 руб. 83 коп. неустойки за период с 09.08.2017 по 16.10.2018.
Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, согласно окончательно уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика 58 327 руб. 53 коп., в том числе 55 043 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и 3 284 руб. 45 коп. пени (л.д. 106-111).
Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебное заседание 14.02.2019, а также после перерыва 21.02.2019 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. После перерыва, в судебное заседание не явился.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях поддержало позицию истца, просило рассмотреть иск в его отсутствии.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района (арендодатель) и ИП Поливода Т.П. (арендатор) заключен договоры аренды недвижимого имущества (асфальтовой площадки) N25 от 16.02.2017 и N23 от 12.02.2018, расположенного по адресу: г. Унеча, ул. Иванова, территория муниципальной ярмарки, для установки нестационарного торгового павильона типовой формы, торговое место N25, торговый ряд N8.
Договор аренды N25 от 16.02.2017 был заключен сроком на один год с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., а договор аренды N23 от 12.02.2018 был заключен сроком на один год с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.,
В соответствии с п.3.1 договоров сумма арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, составляла 7 084 руб. 23 коп. (с учетом НДС. 1 080 руб. 65 коп.)
В соответствии с решением Унечского районного совета народных депутатов от 10.12.2014 N5-41, с 01.01.2015 минимальная величина арендной платы за аренду имущества на муниципальном рынке была установлена в размере 444 руб. 71 коп. в месяц без учета НДС за 1 кв.м.
Арендная плата за пользование недвижимого имущества производится не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендатора (п. 3.1, 3.4 договора).
Имущество передано ответчику по актам от 16.02.2017 и 12.02.2018 (л.д. 14 и 21).
В связи с тем, что арендатор после окончания действия договоров продолжал пользоваться муниципальным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, задолженность ответчика перед истцом составила 55 043 руб. 08 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N858 от 24.09.2018 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, в срок указанный в претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как было указано выше, в соответствии с приложениями 2 к договору N25 от 16.02.2017 и N23 от 12.02.2018 размер арендной платы за недвижимое имущество составил 7 084 руб. 23 коп. в месяц.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 55 327 руб. 53 коп. за период с сентября 2017 по январь 2019.
Наличие у ИП Поливода Т.П. задолженности по арендным платежам подтверждается материалами дела. Факт передачи объекта недвижимого имущества в пользование арендатора последним не оспаривается.
Возражая по существу исковых требований, ответчик указывает на то, что предусмотренная договором арендная плата рассчитывается на период заключения договора и не учитывает, что муниципальный рынок, на территории которого находится объект аренды, не работает в выходные (понедельник установлен нерабочим днем для универсальной торговой ярмарки) и праздничные дни. Просит уменьшить размер арендной платы в связи с некачественными услугами (шум от работающей в соседнем павильоне вытяжки, плохое освещение, некачественная уборка).
Суд не может принять во внимание доводы ответчика по следующим основаниям.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сдача в аренду муниципального имущества осуществляется на основании решения районного Совета народных депутатов Унечского района от 26.03.2007 г. N3-294 "О сдаче в аренду недвижимого имущества на муниципальном рынке" с учетом принятых Советом народных депутатов последующих изменений.
При заключении договора аренды у сторон отсутствовали разногласия по поводу его условий, что подтверждается тем, что договор (в том числе и приложениеN2, содержащее расчет ежемесячной арендной платы) подписан без протокола разногласий (л.д. 18-22). Подписывая спорный договор аренды арендатор выражал свое волеизъявление на изложенные в договоре условия и полное с ними согласие.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик заключил договор аренды с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Доказательства, подтверждающие, что договор аренды заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также отсутствуют.
Договором аренды не было предусмотрено условие об исчисление арендной платы с учетом фактически отработанных предпринимателем Поливода Т.П. (арендатор) дней за минусом выходных и праздничных дней. Как следует из расчета ежемесячной арендной платы на момент заключения договора размер ежемесячной арендной платы на основании решения Унечского районного Совета народных депутатов от 10.12.2014 г. N 5-41 составляет 7084 руб. 23 коп. в месяц (с учетом НДС). Указанный расчет, как и сам договор аренды, арендатором подписан без разногласий (л.д. 22).
Вопрос об изменении условий договора в части уменьшения арендной платы или порядка ее исчисления, арендатор вправе разрешать в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
До разрешения в установленном законодательством порядке вопроса о внесения изменений в договор, суд при рассмотрении возникшего между сторонами спора о задолженности по арендной плате руководствуется действующим между сторонами договором аренды.
Взаимоотношения сторон по вопросу качества предоставляемых арендодателем услуг также сторонами должны быть разрешены в порядке отдельного судопроизводства.
Факт нарушения обязательств по внесению платежей за аренду муниципального имущества, ответчиком им не оспорен.
В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не представлено. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 55 043 руб. 08 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей пунктом 7.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 3 284 руб. 45 коп. пени за период с 09.08.2017 по 21.01.2019.
Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 7.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 3 284 руб. 45 коп. пени подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по делу согласно п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2 333 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 333 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поливода Тамары Петровны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района, г.Унеча Брянской области, 58 327 руб. 53 коп., в том числе 55 043 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и 3 284 руб. 45 коп. пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поливода Тамары Петровны в доход бюджета РФ 2 333 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
