Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2018 года №А09-11363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N А09-11363/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Артамошина Михаила Владимировича о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "городу Брянск" по Володарскому району от 10.10.2018 N256 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Москаленко К.И. - представитель (доверенность от 14.01.2015),
от административного органа: Афонина О. В. - ведущий специалист (доверенность N1 от 09.01.2018); после перерыва: не явились;
установил:
Индивидуальный предприниматель Артамошин Михаил Владимирович (далее -заявитель, предприниматель, ИП Артамошин М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району (далее - административный орган, Административная комиссия) от 10.10.2018 N256 о привлечении к административной ответственности.
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассматривается в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя административного органа.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
07.09.2018 главным специалистом сектора потребительского рынка Володарской районной администрации г.Брянска установлено, что предприниматель организовал торговлю в павильоне, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Чернышевского, 19, ост. "Больница N2", паспорт временного объекта от 25.06.2013 NВ-0023/13 (срок действия истек 25.06.2018), без правоустанавливающих документов.
По факту выявленных нарушений главным специалистом сектора потребительского рынка Володарской районной администрации г.Брянска в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N18090111/000104 от 19.09.2018, который впоследствии был передан по подведомственности в Административную комиссию в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району.
Постановлением Административной комиссии N256 от 10.10.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 N88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" ( далее - Закон N88-З) с наложением штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что постановление N256 от 10.10.2018 является незаконным, ИП Артамошин М.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).
Согласно статье 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" торговля, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Пунктом 1.5 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 N 803, также предусмотрено, что нестационарные торговые объекты размещаются в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (далее - Положение N 803).
В силу п. 3.1 Положения N 803 лицу, получившему право на размещение нестационарного торгового объекта, на основании соответствующей выписки из протокола заседания комиссии по проведению аукциона управлением по строительству и развитию территории города Брянска оформляется и выдается паспорт временного объекта.
Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 статьи 10, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Из материалов дела судом установлено, что решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N406 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (далее - Схема размещения нестационарных торговых объектов).
Административным органом установлено, что предпринимателем по адресу: г. Брянск, ул.Чернышевского, 19, ост. "Больница N2" размещен нестационарный торговый объект.
При этом, размещение данного нестационарного торгового объекта по указанному адресу предусмотрено пунктом 19 Схемы размещения нестационарных торговых объектов.
В этой связи суд отклоняет ссылку административного органа на квалификацию паспорта временного объекта, как документа, обладающего силой свидетельства об установлении органами местного самоуправления статуса места, как предусмотренного для размещения объекта торговли, вследствие обоснования изложенного вывода на ложном толковании изложенных норм материального права.
Действительно, судом из материалов дела установлено, что выданный предпринимателю 25.06.2013 выдан паспорт временного объекта NВ-0023/13, подтверждающий наличие права заявителя на размещение спорного НТО истек 25.06.2018, использование закрепленного в схеме НТО места для осуществления торговли продолжено, однако изложенные действия не образуют состава вмененного административного правонарушения.
В данном случае, суд обращает внимание, что статьей 14 Закона N 88-З предусмотрена ответственность за торговлю в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что использование торгового киоска в соответствии с действующей Схемой размещения нестационарных торговых объектов при истекшем паспорте временного не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14 Закона N 88-З.
Суд учитывает, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено статьями 65, 210 АПК Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Иных доказательств, очевидно и прямо свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в связи с чем, в действиях ИП Артамошина М.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", что, в свою очередь, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд обращает внимание, что вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения сам по себе не является поводом для не применения, в том числе, положений пункта 5.4. Положения N 803, при наличии к тому законных оснований.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования "городу Брянск" по Володарскому району от 10.10.2018 N256 о привлечении ИП Артамошина Михаила Владимировича к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка