Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: А09-11349/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N А09-11349/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя директора УФПС Брянской области, филиала ФГУП "Почта России", Зимонина Александра Васильевича о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 09.04.2018 N4-14.31-333/00-11-18
при участии:
от заявителя: Зимонина А.В. - директора, Нуждова А.А. - представителя (заявление б/н от 13.11.2018); после перерыва: Нуждова А.А.;
от административного органа: Исаковой Е.А. - государственного инспектора (доверенность NИА/91620/18 от 13.11.2018);
установил:
Заместитель директора Управления федеральной почтовой службы Брянской области, филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Зимонин Александр Васильевич (далее - заявитель, заместитель директора ФГУП) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (далее -ФАС, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2018 N4-14.31-333/00-11-18.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено, суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.
Дело рассматривается после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.11.2018 до 14 час. 30 мин. 14.11.2018.
Заявитель требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 22.12.2015 ООО "ФПС" направило в адрес УФПС Брянской области намерение о заключении агентского договора о выполнении УФПС Брянской области части технологических операций по перевозке и доставке (вручению) внутренней письменной корреспонденции на территории Российской Федерации.
Письмом от 19.01.2016 N1.5.6.3.22-31-4/158 УФПС Брянской области сообщило об отказе в заключении агентского договора со ссылкой на статью 18 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ (далее - Закон N176-ФЗ).
ООО "ФПС" обратилось в ФАС с заявлением (вх. от 16 марта 2016 N 34592/16) о наличии в действиях ФГУП "Почта России" признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Усмотрев в действиях заместителя директора ФГУП Зимонина А.В. нарушение пункта 5 части 1 статьи10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), выразившееся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения агентского договора на выполнение технологических операций по перевозке и доставке (вручению) внутренней письменной корреспонденции на территории Российской Федерации, Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2018.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Управлением 09.04.2018 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N4-14.31-333/00-11-18 об административном правонарушении, согласно которому заместитель директора ФГУП Зимонин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Зимонин А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты.
Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Доминирующим положением в силу статьи 5 Закона N 135-ФЗ признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Статьей 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Из материалов дела судом установлено, что ФГУП "Почта России" включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.
Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ ФГУП "Почта России" занимает доминирующее положение на рынке услуг общедоступной почтовой связи.
Статьей 18 Закона N 176-ФЗ установлено, что организации федеральной почтовой связи, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут выполнять по агентскому договору от своего имени, но за счет юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих специальное разрешение (лицензию) на осуществление лицензируемого вида деятельности, либо от имени и за счет указанных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, отдельные технологические операции лицензируемого вида деятельности.
В силу указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ООО "ФПС" так же, как и ФГУП "Почта России" оказывает услуги почтовой связи, на основании лицензии, которая согласно п. 3.3 "Концепции развития почтовой связи в Российской Федерации на период до 2020 года", утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 10.04.2015 N 105, (далее - Концепция) должна являться разрешением на недискриминационный доступ к услугам назначенного оператора почтовой связи, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Назначенным оператором почтовой связи, в соответствии с п. 3.4 Концепции является ФГУП "Почта России".
Кроме того, на ФГУП "Почта России", как на монополиста на соответствующем товарном рынке, возложена обязанность соблюдать определенные требования, в силу своего особого положения.
Ограничение прав операторов почтовой связи на использование сети почтовой связи общего пользования, в зависимости от их организационно-правовой формы не допускается, что прямо предусмотрено в статье 23 Закона о почтовой связи.
Учитывая установленные административным органом обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 18 Закона N176-ФЗ оператор почтовой связи ООО "ФПС" имеет возможность (право) передать организации федеральной почтовой связи, а ФГУП "Почта России" обязана принять на исполнение отдельные технологические операции по перевозке, вручению (доставке) письменной корреспонденции при условии, что прием (забор) письменной корреспонденции от отправителя и ее обработку и возврат отправителю, будет осуществлять принципал, т.е. ООО "ФПС".
При таких обстоятельствах, ФГУП "Почта России" имеет техническую и экономическую возможность осуществлять отдельные технологические операции в рамках агентского договора, а, следовательно, учитывая его особый правовой статус, обязано заключать соответствующие договоры.
Факт нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен вступившим в законную силу решением ФАС от 26.04.2017 N1-00-1/00-11-17, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций по делу NА40-92266/17-72-738, в рамках которого оно было обжаловано ФГУП "Почта России".
Частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с разделом 3 должностной инструкции УФПС Брянской области -филиала ФГУП "Почта России" от 10.06.2013 N12 определены должностные обязанности, согласно которым, заместитель директора координирует и осуществляет контроль деятельности по организации эксплуатации сети почтовой связи; оптимизации использования ресурсов сети.
В соответствии с приказом УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" от 01.07.2015 N141-П, заместитель директора по направлению деятельности "Производство" Зимонин Александр Васильевич координировал и контролировал работу филиала в области продажи почтовых и финансовых услуг.
С учетом изложенного, Зимонин Александр Васильевич является субъектом вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации и правомерности оспариваемого постановления.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП Российской Федерации.
Не оспаривая по существу факт совершенного правонарушения, заявитель просил суд признать правонарушение малозначительным.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации судом не установлены, исходя при этом из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Допущенное заявителем правонарушение, посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Несоблюдение предусмотренных законом требований с учетом характера правоотношений способствует формированию мер по пресечению конкуренции, экономической стабильности и, как следствие, угрожает интересам государства, а потому, учитывая использование в данном случае лицом своего доминирующего положения с целью совершения противоправных действий, суд находит недопустимым признание вменяемого правонарушения малозначительным.
Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для возможности снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере менее пятидесяти тысяч рублей (15 000 руб.)
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление заместителя директора УФПС Брянской области, филиала ФГУП "Почта России", Зимонина Александра Васильевича о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 09.04.2018 N4-14.31-333/00-11-18, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
