Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2019 года №А09-11333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N А09-11333/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК. УК", г. Брянск, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", по месту нахождения Брянского филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Брянск, о взыскании 1 086 руб. 35 коп. недоплаченного страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Белова Ю.А. - представитель (доверенность NРГ-Д-316/18 от 01.01.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 1 086 руб. 35 коп. недоплаченного страхового возмещения.
Определением суда от 23.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 10.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.
До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 500 руб. недоплаченного страхового возмещения. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заключение эксперта не оспорила.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.04.2018 по адресу: г. Брянск, ул. Речная, д. 3А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак: К 886 РВ 32, под управлением Кожемякова Н.А., и автомобиля VOLKSWAGEN SANTANA, государственный регистрационный знак: М 492 ВС 32, под управлением Тактуева В.Г.
В данном ДТП автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак: К 886 РВ 32, принадлежащему Телешову Ю.А., были причинены механические повреждения.
11.04.2018 между Телешовым Ю.А. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ 0020860028 (полис потерпевшего Рапра) в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак: К 886 РВ 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.04.2018 по адресу: г. Брянск, ул. Речная, д. 3А, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (л.д. 17).
ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 400 руб.
Согласно экспертному заключению NМ173/08-18 от 14.08.2018, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 7 486 руб. 35 коп. (л.д. 21-45).
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 1 086 руб. 35 коп. из расчета: 7 486 руб. 35 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 6 400 руб. (выплаченная сумма в неоспоримой части) = 1 086 руб. 35 коп.
16.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Требования нового кредитора, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт причинения имущественного вреда Телешову Ю.А. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак: К 886 РВ 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда Телешову Ю.А. в результате ДТП не оспорил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, являющегося основанием для основанием выплаты потерпевшему в результате ДТП страхового возмещения страховщиком.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано выше, 11.04.2018 между Телешовым Ю.А. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования. В результате уступки прав (требований) Телешов Ю.А. выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ХХХ N0020860028, в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак: К 886 РВ 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.04.2018 и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика. Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.
Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на то, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, так как заключение составлено с нарушением положений Единой методики.
Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным истцом, согласно абз.абз.4, 5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.
Оснований для непринятия заключения ООО "Автоэкспертиза" от 14.08.2018 NМ 173/08-18 как доказательства по делу только по тому основанию, что его результаты расходятся с результатами экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУПП", у суда не имеется.
При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями п.100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58.
В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.
Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.
В связи с этим на такой результат влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.
В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, в том числе и посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, несмотря на то, что им опровергалась обоснованность исчисления произведенной ответчиком страховой выплаты.
О том, что ответчик испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих состоятельность его позиции, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств, в том числе для получения доказательств, исходящих от лиц, обладающих специальными познаниями не просил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы не заявлял, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе (ст.82 АПК РФ) и дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.
Поскольку обязанностью страховщика является определение размера страхового возмещения страхователю, то именно у него по смыслу ст.65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения, подтверждающего размер заявленных им исковых требований.
Поскольку конкретных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения ООО "Автоэкспертиза" от 14.08.2018 NМ 173/08-18, ответчиком в нарушение ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено, недополученное страховое возмещение в размере 500 руб. (согласно уточненных истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований), по мнению суда, подтверждается материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "ДТП Помощь Брянск.УК". Сумма уточненных истцом исковых требований значительно ниже суммы, определенной экспертом ООО "Автоэкспертиза" в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, недоплаченной ответчиком.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 042 руб. по платежному поручению N 1449 от 06.12.2017. Вместе с тем исходя из размера заявленных требований размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 42 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Возвратить ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" 42 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N1449 от 06.12.2017 г.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка