Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: А09-11328/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А09-11328/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.06.2019.
В полном объеме решение изготовлено 13.06.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-32" (ОГРН 1093254013181, ИНН 3255509417), г.Брянск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцевой Людмилы Борисовны, г.Белгород, о взыскании 94 576 руб. 58 коп.,
при участии в заседании:
от сторон и третьего лица: не явились;
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-32", г.Брянск, (далее - ООО "СМУ-32", ответчик) о взыскании 63 727 руб. 20 коп., в том числе 60 350 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в соответствии с договором от 08.09.2004 N30581 аренды земельного участка (далее - договор аренды от 08.09.2004 N30581), и 3 376 руб. 71 коп. пени, начисленной за период с 16.06.2017 по 17.08.2018 просрочки внесения указанных арендных платежей.
Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление Управления было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от сторон каких-либо документов не поступило.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "СМУ-32" зарегистрировано по адресу (место нахождения): 241050, г.Брянск, пер.Московский, д.10. Определение суда от 26.10.2018, направленное по указанному юридическому адресу ответчика, возвратилось в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
С учетом того, что ответчик, не получивший определения суда от 26.10.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, был лишен возможности заявить о своих возражениях и правовой позиции по спору, а также с учетом установленного судом недостаточного правового и документального обоснования истцом заявленных требований определением от 17.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств.
В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд определением от 06.02.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку Мальцеву Людмилу Борисовну, г.Белгород (далее - Мальцева Л.Б., третье лицо).
Определением суда от 26.03.2019 в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 94 576 руб. 58 коп., в том числе 88 105 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в соответствии с договором аренды от 08.09.2004 N30581, и 6 470 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 16.06.2017 по 31.01.2019 просрочки внесения указанных арендных платежей.
В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что при подготовке расчета задолженности по арендной плате и пени на арендатора (ООО "СМУ-32) принята во внимание не вся площадь арендуемого по спорному договору земельного участка, а только часть его площади - 3 154, 39 кв.м, поскольку на данном участке также находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Мальцевой Л.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2015, в связи с чем подготовлен проект дополнительного соглашения от 17.07.2017 к спорному договору аренды от 08.09.2004 N30581 на вступление в данный договор Мальцевой Л.Б. в качестве соарендатора земельного участка.
В судебное заседание 05.06.2019 стороны и третье лицо, извещенные в установленном законом порядке, не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
08.09.2004 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ООО "Тепло-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N30581, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.08.2004 по 01.08.2046 (42 года) земельный участок общей площадью 3 220 кв.м, из категории земель: земли поселений (другие застроенные территории), с кадастровым номером 32:28:04 15 03:16, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пер.Московский, 10, участок ч.5, для использования нежилого помещения и части овощехранилища; границы участка указаны в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2,1.4-1.7, 2.1 договора).
Размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления. Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.5 договора).
Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (пункт 3.2 договора).
Арендная плата вносится юридическими лицами и предпринимателями ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.7 договора).
В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы по форме, установленной согласно приложению к договору (пункт 3.8 договора).
Арендатор может переуступить права и обязанности по договору или сдать участок в субаренду, заключив договор о передаче прав и обязанностей или субаренды с третьим лицом, если иное не предусмотрено настоящим договором, без согласия собственника участка при условии его уведомления. Срок действия договоров субаренды и передачи прав и обязанностей не может превышать срок действия настоящего договора (пункты 8.1, 8.2 договора).
Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
По акту от 01.08.2004 приема-передачи земельного участка арендодатель передал, а арендатор (ООО "Тепло-Сервис") принял в пользование объект аренды по вышеуказанному договору.
Между ООО "Тепло-Сервис" (цедент) и ООО "СМУ-32" (цессионарий) был заключен договор от 15.12.2010 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.09.2004 N30581 (далее - договор от 15.12.2010).
По условиям договора от 15.12.2010 цедент передал, а цессионарий принял на себя все права и обязанности первого и стал стороной по договору аренды от 08.09.2004 N30581 в пределах срока аренды (пункт 1.1 договора от 15.12.2010).
Таким образом, с 15.10.2010 арендатором по договору от 08.09.2004 N30581 является ООО "СМУ-32" (ответчик).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2015 серии АБ N033643 (л.д.84) Бессмертной (фамилия Мальцевой Л.Б. до брака) Л.Б. принадлежит на праве собственности объект недвижимости площадью 63,7 кв.м, расположенный на арендуемом ответчиком по спорному договору земельном участке общей площадью 3 220 кв.м.
Между Брянской городской администрацией (арендодатель) и Мальцевой Л.Б. (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 17.08.2017 к договору аренды от 08.09.2004 N30581 (далее - дополнительное соглашение от 17.08.2017).
По условиям дополнительного соглашения от 17.08.2017, вступившего в силу со дня подписания его сторонами, арендодатель выразил согласие на вступление в договор аренды от 08.09.2004 N30581 арендатора - Мальцевой Л.Б. (пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 17.08.2017).
Таким образом, ООО "СМУ-32" и Мальцева Л.Б. являются соарендаторами по спорному договору аренды.
Письмом от 17.08.2018 N29/06-9923 истец направил в адрес ответчика (ООО "СМУ-32") претензию с требованием погасить в срок до 19.09.2018 имеющуюся по состоянию на 18.08.2018 задолженность по арендной плате по договору аренды от 08.09.2004 N30581 и начисленные за просрочку арендных платежей пени.
Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок вышеуказанную претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Заключенный между сторонами договор от 08.09.2004 N30581, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и общими положениями об аренде, установленными главой 34 ГК РФ.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт передачи истцом в аренду ответчику спорного земельного участка на условиях договора от 08.09.2004 N30581 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом обязательства по своевременному внесению арендных платежей за заявленный по иску период с 01.06.2017 по 31.12.2018 ответчиком исполнены не были, что им также не оспорено.
Согласно расчету истца, основанному также на положениях п.2 ст.271 ГК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 составляет 88 105 руб. 88 коп., и рассчитана она исходя из размера фактически арендуемой ООО "СМУ-32" (ответчиком) площади земельного участка 3 154,39 кв.м, то есть за вычетом из всей площади земельного участка (3 220 кв.м) размера фактически арендуемой Мальцевой Л.Б. (третьим лицом) площади этого же участка. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы задолженности ответчиком не приведено.
На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 88 105 руб. 88 коп.
Как установлено выше, условиями спорного договора аренды предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала.
За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец просил суд взыскать с ответчика пеню (договорную неустойку) на основании пункта 3.3 спорного договора аренды, согласно которому в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты договорной неустойки за просрочку арендных платежей.
Согласно расчету истца, за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 начислена пеня в размере 6 470 руб. 70 коп. за период с 16.06.2017 по 31.01.2019.
Проверив расчет истца, суд установил, что данный расчет пени является обоснованным, соответствует условиям заключенного сторонами спорного договора аренды и не противоречит закону.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик не заявил ходатайства о снижении суммы пени (договорной неустойки) в связи с ее несоразмерностью.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки), начисленной за период с 16.06.2017 по 31.01.2019, подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 6 470 руб. 70 коп.
Денежные средства, составляющие суммы задолженности по арендным платежам и начисленной за просрочку внесения арендных платежей пени, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" в связи со следующим.
В силу пункта 3.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N95, Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.
В соответствии с положениями статьи 6 БК РФ главным администратором доходов бюджетов является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, главный администратор доходов бюджетов может иметь в своем ведении администраторов доходов бюджета, но одновременно и сам является администратором доходов бюджета.
В силу п.3 ч.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
С учетом прямого указания закона, регулирующего полномочия администратора доходов бюджета, спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск".
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при его цене 94 576 руб. 58 коп. государственная пошлина составляет 3 783 руб.
На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Истец является государственным органом и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 783 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-32", г.Брянск, в доход муниципального бюджета города Брянска 94 576 руб. 58 коп., в том числе 88 105 руб. 88 коп. задолженности и 6 470 руб. 70 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-32", г.Брянск, в доход федерального бюджета 3 783 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
