Определение Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2019 года №А09-11326/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А09-11326/2008
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 09.10.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 15.10.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Стояновой Светланы Игоревны,
к открытому акционерному обществу "Резистор", г. Унеча Брянской области; Перистому Вячеславу Григорьевичу, г. Унеча Брянской области; Кудрявцевой Светлане Викторовне, г. Москва; Авдащенко Александру Михайловичу, г. Унеча Брянской области; Епифанову Алексею Михайловичу, г. Москва; Кондратенко Елене Вячеславовне, г. Унеча Брянской области; Иванкову Андрею Леонидовичу, г. Мончегорск Мурманской области; Маркову Дмитрию Анатольевичу, г. Москва,
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Тембр" несостоятельным должником (банкротом),
при участии в заседании:
от заявителя (конкурсного управляющего): не явились, извещены;
от ответчиков:
от ОАО "Резистор": Кондратенко Е.В. - руководитель, приказ N168 от 30.11.2015, протокол заседания наблюдательного совета от 18.11.2015 N4;
от Перистого В.Г.: Перистый В.Г. (паспорт); Кондратенко Е.В. - представитель по дов от 29.09.2017 N 32 АБ 1286642;
от Кудрявцевой С.В.: не явился, уведомлены;
от Авдащенко А.М.: Авдащенко А.М. (паспорт); Кондратенко Е.В. - представитель по дов от 29.09.2017 N 32 АБ 1286642;
от Епифанова А.М.: не явился, уведомлены;
от Кондратенко Е.В.: Кондратенко Е.В. (паспорт);
от Иванкова А.Л.: не явился, уведомлены;
от Маркова Д.А.: не явился, уведомлены;
от уполномоченного органа: Бельченко С.А. - представитель по дов. от 19.07.2019 N 46;
от иных участников процесса: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
13.02.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр" (далее - ООО "Тембр", заявитель) Стояновой С.И., в котором заявитель просит
1. Признать контролирующими общество с ограниченной ответственностью "Тембр" следующие лица: ОАО "Резистор"; Перистого Вячеслава Григорьевича; Кудрявцеву Светлану Викторовну; Авдащенко Александра Михайловича; Кондратенко Елену Вячеславовну; Иванкова Андрея Леонидовича; Епифанова Алексея Михайловича; Маркова Дмитрия Анатольевича;
2. Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя общества с ограниченной ответ­ственностью "Тембр" - открытое акционерное общества "Резистор", бывших генеральных директоров общества с ограниченной ответственностью "Тембр" - Перистого Вячеслава Григорьевича, Кудрявцеву Светлану Викторовну, Авдащенко Александра Михайловича, Епифанова Алексея Михайловича, иных контролирующих должника лиц - Кондратенко Елену Вячеславовну, Маркова Дмитрия Анатольевича, Иванкова Андрея Леонидовича.
3. Взыскать солидарно с учредителя общества с ограниченной ответственностью "Тембр" - открытого акционерного общества "Резистор", бывших генеральных директоров обще­ства с ограниченной ответственностью "Тембр" - Перистого Вячеслава Григорьевича, Кудрявцевой Светланы Викторовны, Авдащенко Александра Михайловича, иных контро­лирующих должника лиц - Кондратенко Елены Вячеславовны, Маркова Дмитрия Ана­тольевича, Иванкова Андрея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответствен­ностью "Тембр" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 417 164 480 рублей 30 копеек.
Определением суда от 18.02.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
От конкурсного управляющего поступило ходатайства о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перистый В.Г. и его представитель, Авдащенко А.М. и его представитель, представитель ОАО "Резистор", Кондратенко Е.В. возражали относительно удовлетворения требований заявленных конкурсным управляющим, а также поддержали ранее заявленные ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Брянской области (далее - МИФНС России N 8 по Брянской области, уполномоченный орган), г. Унеча Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тембр" (далее - ООО "Тембр", должник), г. Унеча Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 19.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009 ООО "Тембр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович.
Определением суда от 17.08.2012. Терентьев Дмитрий Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Тембр" утвержден Лыков Олег Сергеевич.
Определением суда от 05.02.2016 Лыков Олег Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тембр".
Определением суда от 08.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Тембр" утверждена Краснюк Наталья Александровна.
Определением суда от 03.11.2017 Краснюк Наталья Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тембр", конкурсным управляющим ООО "Тембр" утверждена Рожкова Юлия Владимировна.
Определением от 12.03.2018 Рожкова Юлия Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тембр".
Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Тембр" утверждена Дяченко Виктория Леонидовна.
Определением от 17.12.2018 Дяченко Виктория Леонидовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тембр", конкурсным управляющим должника утверждена Стоянова Светлана Игоревна, являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 11.06.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Тембр" продлен на пять месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть до 10.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тембр" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции указанного Закона N 266-ФЗ, в то же время, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2004-2008 года, основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.
В данном случае, с учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежали положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2009 года для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Тирекс" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тембр" задолженности в сумме 238 069 628 руб. 34 коп.
Как следует из материалов дела, требование кредитора предъявлено к должнику, исходя из числящейся за последним задолженности в сумме 232 160 628 руб. 34 коп., возникшей в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам от 01.06.2004 N143 на поставку продукции производственно-технического назначения и договору от 01.06.2004 N171 аренды оборудования, по состоянию на 19.12.2008 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения).
Определением от 15.06.2009 по делу N А09-11326/2008 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ООО "Тирекс", включил его требование в размере 232 160 628 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тембр".
Указанное определение суда вступило в законную силу.
19.01.2009 года между ООО "Тирекс" (Должник) и Симингтон Инвестмент Групп Инк (Кредитор) заключено соглашение об отсупном путем цессии от N19-1/9, по условиям которого ООО "Тирекс" передало Симингтон Инвестмент Групп Инк в качестве отступного право требования к ООО "Тембр" по договору поставки N143 от 01.06.2004 и договору аренды оборудования N1713 от 01.06.2004.
10.03.2010 между Симингтон Инвестмент Групп Инк (Цедент) и ООО "ПаркПрактик" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N15, в соответствии с которым к ООО "ПаркПрактик" в полном объеме перешли права требования к ООО "Тирекс" по договору поставки N143 от 01.06.2004 и договору аренды оборудования N1713 от 01.06.2004 на общую сумму 238 069 628 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-11326/2008 от 11.05.2010 в реестре требований кредиторов ООО "Тембр" произведена замена кредитора ООО "Тирекс" на ООО "ПаркПрактик" с суммой задолженности в размере 232 160 628, 34 коп.
09.11.2009 закрытое акционерное общество "Сооружение" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тембр" задолженности в размере 61 265 815 руб. 90 коп., в том числе: 59 000 000 руб. основного долга, 1 510 144 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.02.2009, 755 671 руб. 68 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета по состоянию на 16.02.2009.
11.10.2007 между ООО Коммерческий Банк "Алмаз-Инвест-Банк" (кредитор) и ООО "Хиджи" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 11.10.2007 N36/10-РКЛ/07, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 59 000 000 руб. под 12% годовых с 11.10.2007 по 10.10.2008 включительно, с установлением комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6% годовых от суммы ссудной задолженности за месяц оплаты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты не позднее 10.10.2008 и уплатить проценты за пользование кредитами и комиссию за обслуживание ссудного счета в порядке, сроки и размере, установленных настоящим договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 11.10.2007 N36/10-РКЛ/07 между ООО Коммерческий Банк "Алмаз-Инвест-Банк" (Залогодержатель) и ООО "Тембр" (Залогодатель) 11.10.2007 был заключен договор залога N36/10-ЗН/07, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 25.10.2007 за N32-32-09/004/2007-936. По условиям данного договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, общей площадью 16 643 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г.Унеча, ул.Крупской, д.12, а именно:
- корпус пластмасс общей площадью 1057,4 кв.м.,
- помещение в здании главного корпуса блока N5 общей площадью 3677,7 кв.м.,
- помещение в здании главного корпуса блока N1 общей площадью 1724,7 кв.м.,
- помещение в здании гальванического корпуса цеха общей площадью 2828,1 кв.м., - главный корпус блок N2, инвентарный номер 12970, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 4717,3 кв.м.,
- помещения главного корпуса блока N2, инвентарный номер 59, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 833,3 кв.м.,
- главный корпус блок N1, инвентарный номер 54, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 1805,4 кв.м., а так же земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, имеющие следующие реквизиты: категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Брянская область, Унечский район, г.Унеча, улица Крупской, д.12, общей площадью 87 555 кв.м.
В соответствии с пунктом 2.5. договора залога, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 60 000 000 руб.
16 февраля 2009 года между ООО Коммерческий Банк "Алмаз-Инвест-Банк" (Цедент) и ЗАО "Сооружение" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк уступил в полном объеме Заявителю имущественные права (требования) к заемщику, вытекающие из договора предоставления кредитной линии от 11.10.2007 N36/10-РКЛ/07 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору).
Определением от 27.01.2010 по делу N А09-11326/2008 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ЗАО "Сооружение", включил его требование в реестр требований кредиторов ООО "Тембр" по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 61 265 815 руб. 90 коп., в том числе: 59 000 000 руб. основного долга, 1 510 144 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.02.2009, 755 671 руб. 68 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета по состоянию на 16.02.2009, с очередностью его удовлетворения в третью очередь в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанное определение суда вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-11326/2008 от 05.10.2015 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО "Тембр" кредитора - ЗАО "Сооружение" на ООО "Реалти Центр".
03.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Автоформ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тембр" задолженности в размере 100 701 270 руб. 49 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 17.03.2008 N32-КЛ-З/08 между ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "СОФИЯ" и Иванковым А.Л. был заключен договор поручительства N32-ПР/08 от 17.03.2008. По условиям данного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО "Дельфа" всех его обязательств по спорному кредитному договору.
Исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 17.03.2008 N32-КЛ-З/08 также было обеспечено договором залога (ипотеки) N32-ЗЛ/08 от 17.03.2009, предметом которого явилась передача обществом с ограниченной ответственность "Тембр" в залог ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "СОФИЯ" имущества, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Крупской, д. 12, а именно:
- здание насосной станции общей площадью 155,1 кв.м. (кадастровый номер: 15-01/27-8-728);
- цех N6 общей площадью 1904,5 кв.м. (кадастровый номер: 15-01/27-8-725);
- помещения в задании вставки двухэтажной общей площадью 1030,4 кв.м. (кадастровый номер: 15-01/27-5-299);
- помещения здания корпуса пластмасс общей площадью 3243,2 кв.м. (кадастровый номер: 15-01/27-5-234);
- помещения ОКС и II отдела в центральном складе общей площадью 693,7 кв.м. (кадастровый номер: 15-01/27-5-235);
- корпус цеха "Модуль" общей площадью 928,2 кв.м. (кадастровый номер: 15-01/27-4-862);
- корпус вспомогательных цехов (2, 11) общей площадью 3131,2 кв.м. (кадастровый номер: 15-01/27-5-829);
- гальванический цех общей площадью 813,1 кв.м. (кадастровый номер: 15-01/27-8-723);
- энергоблок (очистные сооружения) общей площадью 859,6 кв.м. (кадастровый номер: 15-01/27-8-724);
- картонажный цех ЦЗЛ керамического корпуса общей площадью 603,4 кв.м. (кадастровый номер: 15-01/27-8-730);
- земельный участок общей площадью 87 555 кв.м. из категории земель поселений с разрешенным использованием для производственной деятельности (кадастровый номер объекта: 32:27:430105:0006).
27.08.2008 между ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "СОФИЯ" (цедент) и ООО "Автоформ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N18.
По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Дельфа" задолженности в сумме 75 000 000 руб., возникшей из договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 17.03.2008 N32-КЛ-З/08.
Обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнялись ООО "Дельфа" надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения кредитора в арбитражный суд с требованием.
Кроме того, ООО "Автоформ" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с требованиями к Иванкову А.Л. и ООО "Дельфа" о взыскании в солидарном порядке 82 212 295 руб. 09 коп. задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 17.03.2008 N32-КЛ-З/08.
Как установлено судом из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 27.02.2009 по делу N2-325/09 в солидарном порядке с ООО "Дельфа" и Иванкова А.Л. в пользу ООО "Автоформ" взысканы 78 852 049 руб. 19 коп.
Басманным районным судом г. Москвы при рассмотрении спора по гражданскому делу N2-325/09 было установлено, что обязательство по предоставлению кредита в сумме 75 000 000 руб. исполнено ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "СОФИЯ" надлежащим образом. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ООО "Дельфа" в установленный договором срок исполнены не были.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что ООО "Автоформ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Тембр" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 17.03.2008 N32-ЗЛ/08 имущество.
Решением суда от 07.07.2009 по делу NА09-14981/2008 исковые требования ООО "Автоформ" к ООО "Тембр" удовлетворены, на имущество ООО "Тембр", заложенное по договору ипотеки от 17.03.2008 N32-ЗЛ/08, обращено взыскание задолженности ООО "Автоформ" в сумме 78 852 049 руб. 19 коп.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника-залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор - ООО "Автоформ" - обратился в арбитражный суд с требованием.
Требование ООО "Автоформ" было заявлено по состоянию на 13.08.2009 (дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства), исходя из числящейся за ООО "Тембр" задолженности в размере 78 872 049 руб. 79 коп., в том числе: 78 852 049 руб. 19 коп. долга и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, возникшей в связи с неисполнением ООО "Дельфа" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 17.03.2008 N32-КЛ-З/08, обеспеченных залогом имущества ООО "Тембр" на основании договора залога (ипотеки) N32-ЗЛ/08 от 17.03.2009.
Определением от 21.01.2010 по делу N А09-11326/2008 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ООО "Автоформ", включил его требование в реестр требований кредиторов ООО "Тембр" по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 78 872 049 руб. 79 коп., в том числе: 78 852 049 руб. 19 коп. долга и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, с очередностью его удовлетворения в третью очередь в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанное определение суда вступило в законную силу.
24 февраля 2009 года для целей участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Дельфа" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тембр" задолженности в сумме 223 563 руб. 61 коп.
Требование кредитора предъявлено к должнику, исходя из числящейся за последним задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам аренды недвижимого имущества от 01.08.2007 N23, от 01.12.2007 N25, от 09.01.2008 N26, от 01.05.2008 N27, в сумме 223 563 руб. 61 коп. по состоянию на 19.12.2008.
Определением от 19.03.2009 по делу N А09-11326/2008 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ООО "Дельфа", включил его требование в размере 223 563 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тембр".
Указанное определение суда вступило в законную силу.
Определением суда от 23.01.2012 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Дельфа" на ЗАО "АНТРЭКС" ввиду заключения между последними договора купли - продажи дебиторской задолженности N1 от 11.08.2011.
Определением суда от 19.08.2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ЗАО "АНТРЭКС" на ООО "Танрика" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 10.01.2013.
Определением суда от 06.02.2014 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Танрика" на ООО ПО "Комстройгрупп" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 10.07.2014.
24 февраля 2009 года для целей участия в первом собрании кредиторов закрытое акционерное общество "СТЭЛТЗ" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тембр" задолженности в сумме 16 313 599 руб. 09 коп.
Определением от 19.03.2009 по делу N А09-11326/2008 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ЗАО "СТЭЛТЗ", включил его требование в размере 16 313 599 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тембр".
Указанное определение суда вступило в законную силу.
Определением суда от 02.10.2012 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ЗАО "СТЭЛТЗ" на ООО "Смард Ди" с размером требований 16 313 599 руб. 09 коп.
Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Ссылаясь на то, что изначально деятельность ООО "Тембр" была убыточной, в результате заключения контролирующими должника лицами указанных выше договоров с подконтрольными новыми собственниками бизнеса организациями, требования по которым в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов, а именно:
- договора N143 01.06.2004 на поставку продукции производственно - технического назначения и договора N171 аренды оборудования с новым собственником бизнеса - ООО "Тирекс", требование на общей сумме 232 160 628, 34 коп. включено в реестр требований кредиторов (более половины будущего реестра требований кредиторов ООО "Тембр");
- договора купли-продажи товарно-материальных ценностей N10/6-04 от 01.06.2004 (с учетом доп. соглашения от 01.06.2004 года N1), договора на проведение сертификационных испытаний N13/02-8 от 01.02.2008 с ЗАО "СТЭЛТЗ", требование которого в общей сумме 16 313 599 руб. 09 коп. включено в реестр требований кредиторов должника;
- обеспечение исполнение обязательств заемщика ООО "Дельфа" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 17.03.2008 N32-КЛ-3/08 договором залога (ипотеки) N32-ЗЛ/08 от 17.03.2008, предметом которого явилась передача ООО "Тембр" в залог ЗАО АКБ "СОФИЯ" 11 объектов недвижимости, в отсутствие коммерческого обоснования указанной сделки, в связи с чем в реестр требований кредиторов ООО "Тембр" включена задолженность в размере 78 872 049, 79 руб.,
- обеспечение исполнение обязательств заемщика ООО "Хиджи" по договору о предоставлении кредитной линии от 11.10.2007 N36/10-РКЛ/07 договором залога от 11.10.2007 года N36/10-ЗН/07 по условиям которого ООО "Тембр" передало в залог ООО Коммерческий Банк "АлмазИнвест-Банк" недвижимое имущество общей площадью 16 643 кв.м., в связи с чем в реестр требований кредиторов ООО "Тембр" включена задолженность в размере 61 265 815, 90 руб., отсутствием коммерческого обоснования указанной сделки;
- договоров с ООО "Дельфа" аренды недвижимого имущества от N 23 01.08.2007, N 25 от 01.12.2007, N 26 от 09.01.2008, N 27 от 01.05.2008, в общей сумме включенной в реестр требований кредиторов 223 563 руб. 61 коп., конкурсный управляющий ООО "Тембр" обратилась в суд с заявлением о привлечении ОАО "Резистор", Перистого Вячеслава Григорьевича, Кудрявцевой Светланы Викторовны, Авдащенко Александра Михайловича, Епифанова Алексея Михайловича, Кондратенко Елены Вячеславовны, Иванкова Андрея Леонидовича, Маркова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Тембр" в размере 417 164 480 руб. 30 коп. на основании абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Также в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности в отношении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указал, что не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности со стороны должника и аффилированных лиц, не принимались к этому меры и со стороны контролирующих лиц, в том числе путем инициирования проведения общего собрания участников с повесткой дня о финансовом состоянии должника.
В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, ели иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или фвозможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 20.07.1969 Унечский электромеханический завод переименован в Унечский завод "Тембр", на основании распоряжения Совета Министров РФ Правительства РФ N 214 от 12.02.1993 года и Постановления Комитета по управлению госимуществом Брянской области N 119 от 23.02.1993 Унечский завод "Тембр" был приватизирован путем его акционирования и переименован в АООТ "Омега", в последствии АООТ "Омега" было зарегистрировано как ОАО "Омега" в связи с изменением законодателем наименования организационно- правовой формы акционерных обществ.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.1997 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Омега" (дело N 2487/97-3) и с 08.12.1997 в целях восстановления его платежеспособности введено внешнее управление имуществом должника с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.
В 1998 году руководство ОАО "Омега" учреждает от имени ОАО "Омега" шесть дочерних обществ в форме обществ с ограниченной ответственностью со 100% участием ОАО "Омега" в уставном капитале, в качестве своего взноса в уставные капиталы дочерних обществ ОАО "Омега" передало право аренды большей части своего имущества.
Начиная с декабря 2000 года руководством ОАО "Омега" на месте дочерних обществ ОАО "Омега" были учреждены открытые и закрытые акционерные общества со смешанным уставным капиталом, в связи с чем, структура акционерного (уставного) капитала вновь образованных дочерних обществ стала выглядеть следующим образом:
TN п/п
Наименование акционерного общества
Уставный капитал (руб.)
Доля ОАО "Омега" (%)
Стоимость доли ОАО "Омега" (руб.)
Доля физических лиц и их количество
11
ОАО "Торговый дом "Омега"
571 030
26. 99
154 132
73,01
22
ЗАО "Досуг"
204 303
24,229
49 500
75,771
33
ОАО "Резистор"
2 129 046
56,9
1 211 427
43, 1
44
ЗАО "Строитель"
292 536
87.5
255 834
12.5
55
ЗАО "Металлист"
664 463, 6
52, 09
346 119
47.91
66
ЗАО "Снаб-Транс-Сервис"
344 817
81,536
281 149
18, 464
ВСЕГО:
4 206 195,6
329, 245
2 298 161
270,755
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2000 ОАО "Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело NА09-2487/97-3).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2003 конкурсное производство в отношении ОАО "Омега" завершено, в связи с чем 26.05.2003 инспекцией МНС России по Унечскому району Брянской области в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации ОАО "Омега".
Ранее, в апреле 2002 года осуществлена продажа основных активов и бизнеса ОАО "Омега" ООО "Аванта- Холдинг", в последующем ООО "Аванта- Холдинг" продает свой бизнес ООО "Тирекс".
ООО "Тирекс" зарегистрировано 24.11.1994, свидетельство о регистрации N577331 (как товарищество с ограниченной ответственностью "Тирекс"), с уставным капиталом в 2 050 рублей, государственным учреждением Московская регистрационная палата, участниками (учредителями) ООО "Тирекс" выступили Марков Дмитрий Анатольевич с номинальной стоимостью доли общества в рублях - 512,5 (25%) и Иванков Андрей Леонидович с номинальной стоимостью доли общества в рублях - 1 537,5 (75%), функции единоличного исполнительного органа ООО "Тирекс" в разное время осуществляли: Шпанковская Наталья Викторовна (с 11.09.2002 по 12.11.2006), Марков Дмитрий Анатольевич (с 13.11.2006 по 08.04.2009). В последствии ООО "Тирекс" было ликвидировано 05.12.2012, в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства (дело о несостоятельности (банкротстве) NА40-26024/09-101-69 "Б").
09.01.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве зарегистрировано ООО "Дельфа", с уставным капиталом 10 000 руб., единственным учредителем ООО "Дельфа" являлся ООО "Тирекс", функции единоличного исполнительного органа ООО "Дельфа" с 29.10.2003 по 15.04.2009 осуществлял Иванков Андрей Леонидович. В последствии ООО "Дельфа" было ликвидировано 01.11.2012, в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства (дело о несостоятельности (банкротстве) NА40-75900/09-123-345Б).
19.02.2007 ООО "Тембр" совместно с ОАО "Резистор" выступило учредителями ООО "ПКФ Тембр" - уставной капитал 10 000 руб., номинальная стоимость доли ОАО "Резистор" - 4 500 руб., доля ООО "Тембр" - 5 500 руб., генеральными директорами ООО "ПКФ Тембр" в различное время были: Перистый Вячеслав Григорьевич (с 19.02.2007 по 22.03.2007), Давыдова Марина Сергеевна (с 23.03.2007 по 31.07.2017), Куприянов Кирилл Дмитриевич (с 01.08.2017 по 07.08.2018), деятельность ООО "ПКФ Тембр" была прекращена 08.08.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Согласно списка аффилированных лиц ОАО "Резистор", его аффилированными лицами являлись:
л1
п/п
Полное фирменное
наименование (наименование для некоммерческой организации) или
ФИО аффилированного лица
Место нахождения
юридически
го лица или
место жительства физического лица)
Основание (основания), в силу которого лицо признается аффилированным
Доля участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества, %
Доля принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных
акций акционерного общества, %
1.
Марков Дмитрий Анатольевич
Россия, г. Москва
Председатель
наблюдательного
совета
2.
Перистый Вячеслав Григорьевич
Россия, г. Унеча
Член
набл юдател ьно го совета
0,79
0,79
3.
Кудрявцева Светлана Викторовна
Россия, г. Москва
Член
наблюдательного совета
4.
Абрамова Марина Владимировна
Россия, г. Москва
Член
набл юдател ьно го совета
5.
Иван ко в Андрей Леонидович
Россия, г. Москва
Член
наблюдательного совета
6.
Ш пановс кая Наталья Викторовна
Россия, г. Москва
Член
наблюдательного совета
7.
Гасанова Наталья Владимировна
Россия, г. Москва
Член
наблюдательного совета
8.
9.
Перистый Вячеслав Григорьевич
ООО "Тирекс"
Россия, г. Унеча
г. Москва
Генеральный директор
Лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов
0,79
56,9
0,79
56,9
ООО ПО "КомСтройГрупп" является контролирующим акционером ОАО "Резистор" (56,9%), единственным участником ООО ПО "КомСтройГрупп" является Междуна­родная коммерческая компания "Вайре групп корп." (Сейшельские острова, остров МАЭ, Виктория, Франсис Рейчел Стрит, Саунд энд вижл хауз, второй этаж, сьют 1).
Все это, по мнению конкурсного управляющего ООО "Тембр" Стояновой С.И. свидетельствует о взаимосвязанности вышеуказанных лиц участвующих в управлении ООО "Тембр".
Как установлено исходя из материалов дела ООО "Тембр" (ОГРН 1043255000227, ИНН 3253000141) было учреждено 06.02.2004, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2004, межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Брянской области, свидетельство о регистрации юридического лица: серия 32 N000554561, учредителями Общества выступили:
- ООО "Дельфа" в лице генерального директора Иванкова Андрея Леонидовича, доля уставного капитала общества -75,20%;
- ОАО "Резистор" в лице генерального директора Перистого Вячеслава Григорьевича, доля уставного капитала общества 17,93%;
- ЗАО "Металлист" в лице директора Зусмана Лазаря Хаймовича, доля уставного капитала общества 5,32%;
- ОАО "Торговый дом Омега" в лице генерального директора Лисичкиной Таисии Иосифовны, доля уставного капитала общества 1,55%.
На основании протокола N 6 от 14.11.2006 года из числа участников ООО "Тембр" был выведен учредитель ООО "Дельфа", его полномочия были переданы следующим участникам:
- ООО "Тальяна" -18,85%;
- ООО "Альфахимтрейд" - 19,89%;
- ООО "Эмсэйл" - 19,9%;
- ОАО "Резистор" - 1,97%
- ЗАО "Металлист"- 14,58%.
Таким образом, размер долей участников ООО "Тембр" требованийь следующим образом и в дальнейшем не изменялись:
- ООО "Тальяна" -18,85 %, прекратило деятельность 10.04.2017 года;
- ООО "Эмсэйл" -19,9%, прекратило деятельность 21.03.2012 года;
- ООО "Альфахимтрейд" - 19,89%, прекратило деятельность 17.11.2017, функции единоличного исполнительного органа в период с 10.11.2008 по 17.05.2009 осуществлял Марков Дмитрий Анатольевич;
- ОАО "Резистор" 19,9%, функции единоличного исполнительного органа в период с 28.10.2002 по 15.12.2010 осуществлял Перистый Вячеслав Григорьевич;
- ОАО "Торговый дом Омега" - 1,56%, прекратило деятельность 27.12.2012, функции единоличного исполнительного органа в период с 19.09.2008 до прекращения деятельности осуществляла Кондратенко Елена Вячеславовна;
- ЗАО "Металлист" - 19,9%, прекратило деятельность 27.06.2013, функции единоличного исполнительного органа в период с 13.06.2007 до прекращения деятельности осуществляла Кондратенко Елена Вячеславовна.
В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО "Тембр", утвержденного 14.11.2006, органами управления Общества являются: общее собрание участников Общества (Собрание), генеральный директор, в случае избрания, органом Общества является также ревизор (ревизионная комиссия).
Как установлено судом, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, функции единоличного исполнительного органа ООО "Тембр" в различные периоды времени осуществляли:
п/п
ФИО
Дата рождения (дд.мм.гггт.)
СНИЛС
ИНН
Период работы
Срок работы (дней)
1.
Епифанов
Алексей
Михайлович
21.09.1952
01974827185
770702900366
С 11.02.2004 по
30.03.2005
413
2.
Перистый
Вячеслав
Григорьевич
24.07.1950
05303364518
323101979452
С 31.03.2005 по
17.07.2008
1204
3.
Кудрявцева
Светлана
Викторовна
22.02.1968
01381626528
773504791470
С 18.07.2008 по
30.09.2008
74
4.
Мелешков Владимир Иванович
22.12.1948
03044219300
323101283009
С 01.10.2008 по 06.11.2008
36
5.
Свиридов Иван Петрович
14.08.1947
323101983071
С 07.11.2008 по
24.12.2008
47
6.
Авдащенко Александр Михайлович
17.06.1963
03161427916
323101665777
С 25.12.2008 по
24.08.2009
242
В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
В связи с чем, Епифанов Алексей Михайлович, Перистый Вячеслав Григорьевич, Кудрявцева Светлана Викторовна, Авдащенко Александ Михайлович являются контролирующими должника лицами в силу закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.
Из материалов дела следует, что при создании ООО "Тембр" (06.02.2004) учредитель должника ОАО "Резистор" обладал долей уставного капитала должника 17,93%, в дальнейшем 14.11.2006 при передаче доли ООО "Дельфа" другим участникам ООО "Тембр", ОАО "Резистор" стало обладателем доли в размере 19,9% и в последующем размер данной доли не изменялся.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2017 по делу А09-13291/2017 установлено, что генеральный директор ОАО "Резистор" Кондратенко Е.В. является дочерью бывшего генерального директора ООО ПКФ "Тембр" Перистого В.Г.
Таким образом, даже если учесть что, участник должника ЗАО "Металлист" обладающий долей в размере 19,9% голосов в период с 13.06.2007 года, когда генеральным директором была Кондратенко Е.В. (аффилированный по отношению к ОАО "Резистор"), а также участник ОАО "Торговый дом Омега" обладающий долей в размере 1,56 % голосов в период с 19.09.2008 года, когда генеральным директором была Кондратенко Е.В. (аффилированный по отношению к ОАО "Резистор" и ЗАО "Металлист"), в общей сложности с 13.06.2007 обладали 39,8% голосов, а с 19.09.2008 года 40,46% голосов, ОАО "Резистор" не может быть признан контролирующим должника лицом, в связи с тем, что он не отвечает ни одному из указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" критерию контролирующего лица, при том, что конкурсным управляющим не представлено иных доказательств подтверждающих возможность ОАО "Резистор" определять иным образом действия должника.
Дополнительно в обоснование заявления о привлечении ОАО "Резистор" конкурсный управляющий ссылалась на то, что согласно пункта 1.2 Положения о наблюдательном совете ОАО "Резистор", утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО "Резистор", протокол N6 от 17.05.2002 года основной задачей наблюдательного совета является обеспечение прав и законных интересов акционеров и выработка политики с целью увеличения прибыли Общества, при этом, доказательств того, что наблюдательным советом принимались и реализовывались решения связанные с действиями направленными на причинение имущественного вреда ООО "Тембр", как и доказательств того, что данный орган имел возможность каким либо образом определять деятельность ООО "Тембр", конкурсным управляющим не представлено.
Также конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица Кондратенко Елены Вячеславовны, относя ее к категории иного контролирующего лица, ссылаясь на то, что она от лица должника подписывала договор залога от 11.10.2007 года N36/10-ЗН/07, визировала документацию ООО "Дельфа", послужившую основанием для обра­щения последнего с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, представляла интересны как должника, так и арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО "Тембр".
В данном случае конкурсный управляющий не обосновала и не представила достаточных доказательств того, что Кондратенко Е.В. отвечает одному из указанных в статье 61.10 Закона о банкротстве критерию контролирующего лица, как и не представила иных доказательств того, что она своими действиями могла определять деятельность должника, сославшись лишь на то, что Кондратенко Е.В. выступала представителем ООО "Тембр" по доверенности, а также как представителем арбитражного управляющего, в связи с чем в данной части требование конкурсного управляющего подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, конкурсный управляющий не доказала, что ОАО "Резистор" и Кондратенко Елена Вячеславовна являются лицами, контролирующими должника, имеющими возможность каким либо образом определять действия должника - ООО "Тембр".
В материалах дела такие доказательства отсутствуют, иными участвующими в деле лицами не представлены.
В этой связи, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Тембр" Стояновой С.И. в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ОАО "Резистор" и Кондратенко Елены Вячеславовны отсутствуют.
Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.
Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) да­вать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами факти­ческой аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структури­рования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процессе управления должником, проверяя, на сколько значимым было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.
Учитывая, что Иванков А.Л. и Марков Д.А. не являлись непосредственно ни участниками (учре­дителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости при­влечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит от­несение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность да­вать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иванкова А.Л., конкурсный управляющий указала на то, что Иванко А.Л. обладал 75% долей в уставном капитале ООО "Тирекс", которое учреждает ООО "Дельфа", при этом Иванков А.Л является генеральным директором ООО "Дельфа" с 2003 по 2009 годы; ООО "Тембр" представил в залог объекты недвижимого имущества в качестве обеспечения получения кредита ООО "Дельфа", а также предоставил в залог объекты недвижимого имущества в качестве обеспечения получения кредита ООО "Хиджи", Иванков А.Л. при этом, являлся конеч­ным бенефициаром ООО "Хиджи"; кроме того Иванков А.Л. подписывал договора аренды недвижимого имущества от N23 01.08.2007, N 25 от 01.12.2007, N26 от 09.01.2008, N 27 от 01.05.2008 со стороны ООО "Дельфа"; являлся контролирующим лицом ЗАО "СТЭЛТЗ", участниками которого являлись ООО "Тирекс" и ООО "Хиджи"; являлся членом наблюдательного совета одного из учредителей должника - ОАО "Резистор"; при том, что ООО "Тирекс" - контролирующий акционер ОАО "Резистор" - 56,9 %; а так же является контролирующим лицом ООО "Альфахимтрейд" - участника ООО "Тембр".
Обосновывая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Маркова Д.А., конкурсный управляющий указала, что Марков Д.А. обладал 25% долей в уставном капитале ООО "Тирекс", а также являлся его генеральным директором с 2006 по 2009 годы; в 2003 году ООО "Тирекс" учреждает ООО "Дельфа"; ООО "Тирекс" - контролирующий акционер ОАО "Резистор" - 56,9 %; с 2008 по 2009 год генеральный директор ООО "Альфахимтрейд"; является председателем наблюдательного совета учредителя должника ОАО "Резистор".
Из пояснений Перистого В.Г. следует, что на протяжении всей своей работы в должности генерального директора ООО "Тембр", он не принимал самостоятельных решений в деятельности предприятия, а ежедневно руководствовался прямыми указаниями генерального директора ООО "Дельфа" Иванкова А.Л., генерального директора ООО "Тирекс" Шпанковской Н.В., Маркова Д.А., директора производственного департамента ООО "Тирекс" Кудрявцевой СВ., в целях организации производства ООО "Тембр" со стороны ООО "Дельфа" и ООО "Тирекс" представлялись планы выпуска изделий с указанием объема и цен реализации, а также регулярно проводились совещания на площадках данных предприятий в г. Москва, кроме того, со стороны ООО "Тирекс" и ООО "Дельфа" обеспечивалась поставка материалов и комплектующих в ООО "Тембр" для производства продукции, а также производилось финансирование выплаты заработной платы, налогов и других нужд.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела - письмами, прайс-листами на продукцию ООО "Тембр", распоряжениями по ценам на продукции выпускаемую ООО "Тембр", в том числе электро и газовые плитки, и лицами участвующими в деле не оспариваются.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28.07.2010 по уголовному делу N01-174/2010 в отношении Иванкова А.Л., установлено, что исходя из показаний свидетеля обвинения Крючкова А.Н., следует, что последний (Иванков А.Л.) подтвердил, что является фактическим собственником группы компаний, в которую входят: ООО "Багаон", ООО "Акжель", ЗАО "Стародубский электротехнический завод", ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" и другие организации.
Учредителями (участниками) ЗАО "СТЭЛТЗ" являлись, в том числе ООО "Акжель", ООО "Хиджи", ООО "Тирекс", 31.05.2012 ЗАО "СТЭЛТЗ" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу А09-11194/2008, одним из кредиторов ЗАО "СТЭЛТЗ" также являлось ООО "Тирекс".
Также подконтрольным Иванкову А.Л. являлось ООО "Хиджи", так в приговоре Гагаринского районного суда города Москвы от 28.07.2010 по уголовному делу N01-174/2010 в отношении Иванкова А.Л. из показаний свидетеля обвинения Егоровой Р.В. следует, что свидетель работала в ООО "Дельфа" в должности заместителя главного бухгалтера, руководителем которого являлся Иванков А.Л., последний "открывал" множество организаций - ООО "Тирекс", ООО "Хиджи", ООО "Тибиус", ООО "Альфахимтрейд", ООО "Багаон", ООО "Фор", ООО "Альтехтекс", ООО "Бэтти", ООО "Вижас", ООО "Гамма-свет", ООО "Лас Ченис", ООО "Ласпост", ООО "Риволия" и другие, указанные организации входили в неформальную группу компаний ООО "Дельфа".
Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Оценив в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, приняв во внимание то, что ООО "Тембр" было учреждено ООО "Дельфа" в лице генерального директора Иванкова А.Л., доля в уставном капитале которого составляла 75,20%, единственным учредителем ООО "Дельфа" являлось ООО "Тирекс", учредителями которого являлись Марков Д.А. и Иванков А.Л., кроме того, Марков Д.А. являлся генеральным директором ООО "Тирекс" в период с 13.11.2006 по 08.04.2009, учитывая сложные корпоративные отношения аффилированных лиц сложившиеся в процессе производственной деятельности ООО "Тембр", а также последующей деятельности ООО "Тирекс" и ООО "Дельфа" по приему и реализации продукции выпускаемой ООО "Тембр", суд приходит к выводу, что Иванков А.Л. и Марков Д.А. отвечают признакам контролирующих должника лиц, в связи с доказанными иными основаниями, которые прямо в законе не указаны.
В соответствии с Законом о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве, к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Из чего следует, что целями процедуры конкурсного производства являются: принятие мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, формирование конкурсной массы должника, обеспечение прав и интересов кредиторов, а также соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Для достижения указанных целей арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, которому, как лицу, непосредственно осуществляющему процедуру конкурсного производства, предоставлены права и определен круг обязанностей (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действующей с 2004 по 2008 года) установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Их разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.
Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимо общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).
По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.
При этом, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).
Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "Тембр", ООО "Дельфа" и ООО "Хиджи" были фактически аффилированными между собой лицами, должник представил в залог объекты недвижимого имущества в качестве обеспечения получения кредита ООО "Дельфа", а также предоставил в залог объекты недвижимого имущества в качестве обеспечения получения кредита ООО "Хиджи", данные организации были подконтрольны одному и тому же лицу, выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, имели общие экономические интересы, что также объясняет мотивы совершения спорных сделок, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств у суда не имеется.
В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Сходные правила применяются и к залогодателю - третьему лицу в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ.
Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, очень похожи по правовой природе на отношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.
В силу прямого указания, включенного в абзац 2 части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.
В соответствии с законом ООО "Тембр" и ООО "Дельфа" отвечают перед ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "СОФИЯ", а ООО "Тембр" и ООО "Хиджи" отвечают перед ООО Коммерческий Банк "АлмазИнвест-Банк", солидарно.
При этом, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Таким образом, в случае удовлетворения ООО "Тембр" включенных в реестр требований кредиторов обязательств по требованиям ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "СОФИЯ" и ООО Коммерческий Банк "АлмазИнвест-Банк", к Обществу перейдут права кредитора по договорам займа, в связи с чем основания предполагать о наличии вреда или ущемлении интересов кредиторов должника, отсутствуют.
Доказательства причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО "Тембр" в результате совершения договоров залога от 17.02.2008 и договора залога (ипотеки) от 11.07.2007, заключенных в обеспечение исполнения ООО "Дельфа" и ООО "Хиджи" обязательств перед ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "СОФИЯ" и ООО Коммерческий Банк "АлмазИнвест-Банк" по договорам займа от 17.03.2018 и от 11.10.2007, в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.
Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).
Так же, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на заключение договора N143 01.06.2004 на поставку продукции производственно - технического назначения с ООО "Тирекс", договора N171 от 01.06.2004 аренды оборудования с ООО "Тирекс", договора купли-продажи товарно-материальных ценностей N10/6-04 от 01.06.2004 (с учетом доп. соглашения от 01.06.2004 года N1) с ЗАО "СТЭЛТЗ", договора на проведение сертификационных испытаний N13/02-8 от 01.02.2008 с ЗАО "СТЭЛТЗ", договоров аренды недвижимого имущества от N 23 01.08.2007, N 25 от 01.12.2007, N 26 от 09.01.2008, N 27 от 01.05.2008 с ООО "Дельфа".
Каких либо доказательств заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях равно, как и доказательств, того обстоятельства, что совершение спорных сделок явилось причиной банкротства должника конкурсным управляющим не представлено.
Все вышеуказанные сделки, были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, на момент совершения вменяемых в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделок, должник был полностью платежеспособным, активно вел финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывался по обязательствам.
При таких обстоятельствах оснований утверждать, что сделки были заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия общества были направлены на причинение вреда обществу, не имеется, оснований полагать, что сделки были невыгодны и изначально заключены с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, также не имеется.
Доказательства того, что указанные сделки совершались на заведомо невыгодных условиях заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены, реализация продукции являлась обычной хозяйственной деятельностью для ООО "Тембр" и заключались на выгодных рыночных условиях, договора аренды заключались для хранения материальных ценностей, как склад готовой продукции, в связи с увеличением объемов выпускаемой продукции, с целью развития производства на предприятии.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлено.
Доказательства причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО "Тембр" в результате совершения указанных выше договор, в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.
Из представленных в материалы дела документов следует, что структура активов ООО "Тембр" выглядела следующим образом:
Наименование позиций
Отчетные даты
31.12.06
31.03.07
30.06.07
30.09.07
31.12.07
31.03.08
30.06.08
30.09.08
СТРУКТУРА
ВНЕОБОРОТНЫХ
АКТИВОВ
Нематериальные активы
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
Основные средства
35,2%
36,4%
36,2%
33,1%
42.9%
41,6%
40,5%
30,08%
Незавершенные
капитальные
вложения
2,9%
2,5%
2,2%
2,1%
2,7%
3.0%
3,1%
3,0%
Долгосрочные
6,1%
5,1%
4,5%
4.3%
5.5%
5.6%
5.8%
5,6%
44,2%
56,0%
57,1%
60,5%
48,9%
49,8%
50,6%
60,6%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100.0%
100,0%
100,0%
100.0%
СТРУКТУРА
ОБОРОТНЫХ
АКТИВОВ
Запасы
87,8%
71,0%
85,4%
76,8%
91,7%
84,9%
69,5%
41.6%
Готовая продукция
37,8%
27,8%
30,9%
23,9%
48,8%
42,6%
31,4%
31.4%
Товары отгруженные
19,1%
18,9%
21,7%
13,7%
9,9%
25,5%
28,6%
1,1%
НДС по приобретенным ценностям
1,2%
1,6%
0,7%
0.6%
0,2%
0,1%
0,1
0,1
Дебиторская задолженность (счета к получению)
11,0%
27,2%
10,7%
22,4%
6.8%
14,9%
30,3%
58,2%
Денежные средства
0.0%
0,2%
3.2%
0,2%
1,3%
0,1%
0,1%
0,1%
Прочие текущие активы
Итого оборотные активы
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100.0%
100.0%
Доля в общих активах
76,1%
79,4%
75,4%
72,2%
85.6%
88,2%
91,2%
91,4%
Динамика дебиторской и кредиторской задолженности выглядела следующим образом:
Отчетная
Креди-
Коммер-
Перед вне-
Перед
Дебитор-
Кратко-
Долго-
дата
торская
ческая
бюджетны-
бюдже-
ская за-
срочная
срочная
задол-
(тыс.руб.)
ми фондами
том
должен-
(тыс.руб.)
(тыс.руб.)
женность
(тыс.руб.)
(тыс.ру
ность
всего
б.)
(тыс.руб.)
(тыс.руб.)
1
2
2.1
2.2
2.3
3
3.1
3.2
31.12.06
45634
34312
32223
1405
9548
9548
31.03.07
101649
85833
3872
2571
34623
34623
30.06.07
101092
86367
3829
2910
15070
15070
30.09.07
136808
126042
3203
2686
31479
31479
31.12.07
152061
140266
3878
2725
14557
14557
31.03.08
193431
175534
4005
2957
33462
33462
30.06.08
271667
254055
5057
4170
92256
92256
30.09.08
301147
260587
6237
20352
187043
187043
Как видно из таблиц, наибольший вклад в формирование оборотных активов вне­сли дебиторская задолженность и запасы, по состоянию на 31.12.2006 года доля дебитор­ской задолженности в общем составе оборотных активов составила 10,9%, запасы 87,9%, на 31.12.2007 года эти соотношения составляли 7,9% и 91,7%, на 30.09.2008 года 58,3% и 41,6%, размер дебиторской задолженности на 01.10.2008 года составил 187 043 000 руб­лей.
Из отчета временного управляющего и бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2008 следует, что балансовая стоимость имущества ООО "Тембр" составляет 361 698 тыс. руб., в том числе: внеоборотные активы - 37 898 тыс. руб. (основные средства - 15 185 тыс. руб., незавершенное строительство - 875 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения - 1 678 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 20 160 тыс. руб.), оборотные активы - 323 800 тыс. руб. (запасы - 123 955 тыс. руб., НДС - 126 тыс. руб., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты - 199 718 тыс. руб., денежные средства - 1 тыс. руб.).
Кредиторская задолженность ООО "Тембр" по состоянию на 31.12.2008 составляет 318 453 тыс. руб., в том числе: задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 276 496 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации - 14 462 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 6 806 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам - 20 665 тыс. руб., прочие кредиторы - 24 тыс. руб.
Из пояснений ОАО "Резистор", Кондратенко Е.В., Перистого В.Г. и Авдащенко А.М. следует, что предприятие ООО "Тембр" в 2004 году являлось монополистом по изготовлению переменных и постоянных резисторов, данные резисторы предназначены для установки в аппаратуру военной техники РФ. Выпуск резисторов осуществлялся на спецтехнологическом оборудовании, которое предназначалось только для изготовления данных изделий. После покупки контрольного пакета ООО "Тембр", ООО "Тирекс" поставила задачу перед руководством предприятия на изготовление продукции народного назначения, а именно двух и однокомфорочных газовых плиток, удлинителей и светильников нескольких модификаций, в связи с чем руководству ООО "Тембр" пришлось взять в аренду оборудование для выпуска деталей плиток и деталей из пластика, а именно: кузнично - пресовое оборудование для штамповки комплектующих газовых и электрических плиток, светильников типа КД усилием от 25 до 100 тонн; литьевые машины; вытяжка листового металла; комплект оборудования для получения покрытий путем полимеризации; линия по изготовлению проводов типа ШВВП ПВС; металлообрабатывающие центры с ЧПУ каждым месяцем план, исходящий от ООО "Тирекс" увеличивался, что требовало дополнительного оборудования и как следствие дополнительных производственных площадей.
По данным баланса (ф.1 и ф.2) за период с 2004 по 2008 увеличивались активы: приобреталось специализированное оборудование для производства товаров народного потребления и производства оснастки, основные средства на конец периода 2004 года составили 5469 тыс. руб., на конец 2008 года -15185 тыс. руб.
Росли запасы ТМЦ: материалов, готовой продукции, незавершенного производства (НЗП), на конец 2004 они составили 33044 тыс. руб., на конец 2008 -123955 тыс. руб., основной рост запасов произошел по незавершенному производству, велись разработка и производство оснастки для собственных нужд завода, а также для продажи предприятиям ООО "Дельфа", ООО "Тирекс".
За указанный период произошел значительный рост объемов продаж, в 2004-2006 годах происходило наращивание производства, значительные средства направлялись на приобретение мощностей, производство оснастки, набор и обучение персонала, поэтому в данные отчетные периоды предприятие не получило прибыль, но уже в 2007 году, когда выручка от продаж возросла до 264415 тыс. руб., ООО "Тембр" получило прибыль от продаж в размере 1762 тыс. руб., увеличение объема продаж позволило снизить себестоимость единицы продукции, так как нагрузка накладных расходов (условно-постоянных) при увеличении выпуска на единицу продукции снижается.
Как следует из материалов дела, а также пояснений ОАО "Резистор", Кондратенко Е.В., Перистого В.Г. и Авдащенко А.М. на предприятии начались трудности с июля 2008 года, материалы в адрес ООО "Тембр" поступали, продукция продолжалась выпускаться, однако денежные средства за отгруженную продукцию от ООО "Тирекс" и ООО "Дельфа" перестали поступать на расчетные счета ООО "Тембр" в полном объеме.
При этом суд считает необходимым отметить следующее, что в этом, же году ЗАО "Стародубский электротехнический завод" обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2009 ЗАО "Стародубский электротехнический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 26.01.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Стародубский электротехнический завод" завершено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 ООО "Тирекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 23.08.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Тирекс" завершено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 ООО "Дельфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 10.09.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Дельфа" завершено.
Учредители (участники) ООО "Тембр" в различное время также прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц ООО "Тальяна" (10.04.2017), ООО "Эмсейл" (21.03.2012), ООО "Альфахимтрейд" (17.11.2017), ОАО "Торговый дом Омега" (27.12.2012), ЗАО "Металлист" (27.06.2013), действующим осталось лишь ОАО "Резистор".
Это можно объяснить тем, что в случае, когда в производство вовлечено несколько участников группы лиц, появление нестабильной экономической ситуации у одного из участников, как правило, может спровоцировать в конечном счете, критическую ситуацию в совокупности у всех участников данной группы.
Кроме того, в письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Тембр" Стоянова С.И. дополнительно как основание привлечение к субсидиарной ответственности указывает не взыскание дебиторской задолженности контролирующими лицами.
Из представленных в материалы дела пояснений и документов следует, что частью первичной учетной документации, в частности, которая бы подтвердила наличие дебиторской задолженности у ООО "Дельфа", ООО "Тирекс", ООО "СТЭЛЗ", общество не располагало, в виду того, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу было установлено, что специализированным отделением СУ при УВД Брянской области произведена выемка бухгалтерской документация ООО "Тембр" на основании постановления Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.10.2008 года, данное обстоятельство также подтверждается актом описи и изъятия документов от 25.08.2008 года оперуполномоченными УНП УВД по Брянской области, протоколом обыска (выемки) оперуполномоченного УНП УВД по Брянской области от 19.12.2008 года.
Таким образом, у Авдащенко А.М. при изъятии документации должника правоохранительными органами возникла объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по взысканию дебиторской задолженности, при этом, как следует из материалов дела, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника по оспариваемым договорам возникла в 2008 году, следовательно ранее обязанности по ее взысканию возникнуть не могло.
Более того, Авдащенко А.М. в материалы дела представлены претензионные письма, уведомления о их вручении, почтовые реестры, из которых следует, что в январе 2009 года осуществлялись меры по истребыванию дебиторской задолженности
Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ООО "Тембр" Стоянова С.И. не представила надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что указанные сделки и действия контролирующих лиц, стали причиной банкротства должника, то есть без них объективное банкротство не наступило (пункты 16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как не представила доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между действиями последних, выразившихся в заключении сделок, невзыскании дебиторской задолженности и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
Совершение контролирующими должника лицами сделок не свидетельствует об их противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника, само по себе неисполнение контрагентами ООО "Тембр" своих договорных обязательств по оплате стоимости товара, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков, финансовые потери должника не могут безусловно ложиться на руководителя должника.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из решения Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009 по данному делу следует, что временным управляющим при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тембр" установлено отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Перистого Вячеслава Григорьевича, Кудрявцевой Светланы Викторовны, Авдащенко Александра Михайловича, Епифанова Алексея Михайловича, Иванкова Андрея Леонидовича, Маркова Дмитрия Анатольевича по обязательствам ООО "Тембр" по заявленным основаниям.
В этой связи, заявление конкурсного управляющего ООО "Тембр" о привлечении Перистого Вячеслава Григорьевича, Кудрявцевой Светланы Викторовны, Авдащенко Александра Михайловича, Епифанова Алексея Михайловича, Иванкова Андрея Леонидовича, Маркова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тембр" удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ОАО "Резистор", Перистым В.Г., Кудрявцевой С.В., Авдащенко А.М., Кондратенко Е.В. заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период с 1999 года до 2013 года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).
Согласно п. 1, 2 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 23.07.2013, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
В силу п. 1, 2 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей в настоящее время редакции, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 года (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ).
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").
Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановления от 22 июня 2000 года по делу "Коэм (Соете) и другие против Бельгии" и от 7 июля 2009 года "Станьо (Stagno) против Бельгии").
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, в редакции от 28.12.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Сроки, указанные в абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия), Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
В силу п. 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).
Согласно п. 62 постановления Пленума N 53, срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.
Таким образом, в период с 2004 года по 19.12.2008 (введение наблюдения), по 13.08.2009 (введение конкурсного производства) и по 13.02.2019 (подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.
В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Исходя из пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 94, 99 Закон о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и наделен правами, в том числе предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа.
Аналогичные права и обязанности предусмотрены и для конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения бывшего директора должника к ответственности в виде взыскания убытков устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.
Учитывая изложенное, и то, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния (заключение договор и невзыскание дебиторской задолженности), совершенные в период с 2004 года до 2008, а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 13.02.2019, то есть по истечении более 10 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний, по истечении 9,6 лет с момента введения конкурсного производства, учитывая, что в период с 13.08.2009 (введение конкурсного производства) по 13.02.2019 (подача настоящего заявления), то есть в течение 9 лет и 6 месяцев шесть арбитражных управляющих (Терентьев Д.В., Лыков О.С., Краснюк Н.А., Рожкова Ю.В., Дяченко В.Л., Стоянова С.И), последовательно исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что о совершении ответчиками спорных деяний они должны были узнать по итогам процедуры наблюдения и результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суд полагает, что в связи с тем, что с момента вменяемых в вину ответчикам деяний, прошло более 10 лет, а с момента введения конкурсного производства - более 9 лет, следовательно, настоящее заявление конкурсного управляющего было подано по истечении указанного объективного предельного срока давности три года который истек к 1.09.2013, и более чем через три года с того, момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для подачи данного заявления, при том, что какие-либо объективные препятствия к подаче названного заявления в период с 13.08.2009 отсутствовали, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности в данном случае пропущен.
При этом суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу было установлено, что специализированным отделением СУ при УВД Брянской области произведена выемка бухгалтерской документация ООО "Тембр" на основании постановления Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.10.2008 года, не представилось возможным приобщить к материалам дела значительный объем документов по деятельности должника, имеющих существенное доказательственное значение по данному делу, в том числе, банковских документов, в связи с истечением установленного срока хранения соответствующих документов и их объективным отсутствием за давностью времени, при том, что и сам конкурсный управляющий и ответчики в обоснование своих требований и возражений неоднократно ссылались именно на невозможность представления ими в материалы дела необходимых доказательств, которые были утрачены за длительный период времени, и именно отсутствие указанных документов привело к тому, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора объективно не представилось возможным установить ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.
Следует также отметить, что в период с 13.08.2009 не имелось никаких препятствий для обращения в судебном порядке с заявлениями о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате совершенных ими действий, в порядке ст. 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 ГКР Ф истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчиков, не имеющих возможность учесть необходимость сохранения значимых для рассмотрения дела документов, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний прошло более 10 лет, в связи с чем в данном случае не представилось возможным собрать все необходимые доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, что, в свою очередь, привело к невозможности рассмотреть данный спор полно, всесторонне и объективно, при том, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим, при добросовестном исполнении ими своих обязанностей, в течение практически 10 (9,6) лет подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них убытков, не имеется, а также, учитывая, имевшую место в судебной практике в период с 2004 года по февраль 2019 года правовую неопределенность в вопросах о порядке исчисления сроков исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по данному спору пропущен, а следовательно основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Стояновой Светланы Игоревны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка