Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: А09-11322/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N А09-11322/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", с.Супонево Брянского района Брянской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск", с/с Солдатский Горшеченского района Курской области
о взыскании 125 413 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Голубев Р.С. (доверенность N28/08 от 28.08.2018);
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Дело рассмотрено 16.01.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.01.2019, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника", с.Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск", с/с Солдатский Горшеченского района Курской области, о взыскании 123 244 руб. 11 коп., в том числе 120 000 руб. основного долга и 3 244 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия окончательного судебного акта истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 125 413 руб. 97 коп., в том числе 120 000 руб. основного долга и 5 413 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Белая птица-Курск" (Заказчик) и ООО "Спецтехника" (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание N03/07/17GD от 16.06.2017 с протоколом разногласий и урегулирования разногласий в редакции заказчика к указанному договору.
В соответствии с п.1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по сервисному обслуживанию компрессорных агрегатов марки Gardner Denver, а Заказчик обязуется оплачивать эти работы в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Под сервисным обслуживанием компрессорных агрегатов в настоящем договоре понимается: техническое обслуживание, плановое техническое обслуживание, диагностические работы, гарантийные и постгарантийные работы, ремонтные работы, устранение дефектов, установка агрегатов на тягачи и полуприцепы, агрегатирование и иные виды работ (работы) в отношении техники Заказчика на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.2 договора).
Согласно п.2.2 договора Исполнитель приступает к работам после получения заявки от Заказчика и подписания сторонами заказа-наряда. После рассмотрения заявки Исполнитель направляет Заказчику заказ-наряд, в котором указывает перечень работ и необходимых комплектующих, срок выполнения работ, срок и порядок оплаты, и другие условия выполнения работ.
Работы выполняются Исполнителем по месту нахождения Исполнителя либо по месту нахождения техники в случае поломки техники исключающую возможность транспортировки своими ходом. После выполнения работ, при условии, что они выполнены качественно и надлежащим образом, сторонами подписывается акт выполненных работ. Представитель Заказчика обязан проверить качество выполненных работ (п.2.5, п.2.6 договора).
В пункте 2.8 договора стороны согласовали, что Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами в письменном порядке срок или отказаться от исполнения договора. В случае отказа принять выполненные работы, Заказчик в течение 5 рабочих дней в письменной форме направляет Исполнителю мотивированный отказ.
В соответствии с п.3.1 договора стоимость настоящего договора за весь период действия не может превышать 3 000 000 руб. (с учетом НДС). Размер оплаты за выполнение работ согласовывается сторонами в заказе-наряде.
Согласно п.3.4 договора оплата оказанных по настоящему договору услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета, выставленного Исполнителем, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.
Стороны установили срок действия договора с 16.06.2017 до 31.12.2018 (п.7.2 договора).
В пункте 8.2 договора указано, что в случае если переговоры сторон результата не дали, то стороны вправе обратится в арбитражный суд по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию стороны установили 10 дней с момента ее направления.
В соответствии с п.10.1 договора по всем вопросам не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
Все заявки, заказы-наряды, приложения и иные дополнения к настоящему договору считаются неотъемлемой частью настоящего договора (п.10.3 договора).
Во исполнение условий договора ответчиком был передан истцу для выполнения работ по сервисному обслуживанию (ремонтные работы) компрессорный агрегат марки Gardner Denver модель ХК12 (серийный номер 0983). Истцом были выполнены работы по сервисному обслуживанию (ремонтные работы) компрессорного агрегата марки Gardner Denver модель ХК12 (серийный номер 0983) на сумму 120 000 руб., согласованную сторонами в заказе-наряде N06 от 23.05.2018. Ответчиком указанные работы (услуги) на сумму 120 000 руб. приняты по заказу-наряду N06 от 23.05.2018 и универсальному передаточному документу NБП-272 от 23.05.2018 (л.д.26,27), подписанным представителями сторон и скрепленным печатями сторон без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ. Однако, обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору на сервисное обслуживание N03/07/17GD от 16.06.2017 в размере 120 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N195 от 28.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 120 000 руб. по договору N03/07/17GD от 16.06.2017 в течение 10 дней, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты выполненных истцом работ по договору N03/07/17GD от 16.06.2017 надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.8.2 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (ст.ст.702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 (ст.783 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ).
Истцом взятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом NБП-272 от 23.05.2018 и заказом-нарядом N06 от 23.05.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями сторон без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ со стороны ответчика. Акты выполненных работ по договору не подписывались.
Согласно заказу-наряду N06 дата выполнения заказа 23.05.2018, который в силу п.10.2 договора N03/07/17GD от 16.06.2017 является неотъемлемой частью данного договора (приложение к договору), во исполнение указанного договора ООО "Спецтехника" (Исполнитель) сдает, а ООО "Белая птица-Курск" (Заказчик) принимает, следующие работы (услуги, продукцию): ремонтные работы компрессорного агрегата Gardner Denver модель ХК12 (серийный номер 0983) на сумму 65 000 руб., запасные части (материалы) для ремонта комплект компрессора агрегата Gardner Denver модель ХК12 (серийный номер 0983) на сумму 55 000 руб., итого 120 000 руб. Гарантийный срок на выполненные работы 6 месяцев с момента подписания настоящего приложения. Подписав настоящее приложение, Заказчик принимает выполненные работы и установленные комплектующие и не имеет претензий к качеству работ.
В установленные в п.2.8 указанного договора срок и форме (в течение 5 рабочих дней в письменной форме) заказчиком (ответчиком) мотивированный отказ от принятия выполненных работ не направлен исполнителю (истцу).
Кроме того, истцом также представлены в материалы дела документы, свидетельствующие, что в рамках исполнения договора на сервисное обслуживание N03/07/17GD от 16.06.2017 также были произведены ремонтные работы компрессорного агрегата Gardner Denver модель ХК12 (серийный номер Н2359) на общую сумму 120 000 руб., которые были приняты ответчиком по заказу-наряду N05 от 12.03.2018 и оплачены в полном объеме по платежному поручению N2228 от 27.03.2018.
Оценив, представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе универсальный передаточный документ NБП-272 от 23.05.2018 и заказ-наряд N06 от 23.05.2018 на выполнение вышеуказанных работ, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями сторон без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, согласно которых общая стоимость работ по ремонту компрессорного агрегата Gardner Denver модель ХК12 (серийный номер 0983) составила 120 000 руб., суд считает доказанным и подтвержденным материалами дела факт выполнения истцом вышеуказанных работ по ремонту компрессорного агрегата ответчика по договору N03/07/17GD от 16.06.2017 на сумму 120 000 руб.
Допустимых документальных доказательств опровергающих доводы истца и представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в указанной части суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Однако, доказательств оплаты выполненных истцом работ по ремонту компрессорного агрегата Gardner Denver модель ХК12 (серийный номер 0983) ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 120 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, учитывая что договором в пункте 6.5 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку (пеню), однако, истец просит применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору N03/07/17GD от 16.06.2017 подтвержден материалами дела.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, с учетом принятых истцом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, в части расчета процентов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.06.2018 по 14.01.2019 составляет 5 413 руб. 97 коп.
Расчет с учетом уточнения произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 5 413 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 4 762 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 697 руб. по платежному поручению N1568 от 19.10.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", с.Супонево Брянского района Брянской области, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск", с/с Солдатский Горшеченского района Курской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", с.Супонево Брянского района Брянской области, 125 413 руб. 97 коп., в том числе 120 000 руб. основного долга и 5 413 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск", с/с Солдатский Горшеченского района Курской области, в доход федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
