Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2018 года №А09-11320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N А09-11320/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.,
рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 07.12.2018 по делу NА09-11320/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", с.Супонево Брянского района Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг", р.п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области,
о взыскании задолженности в размере 173 500 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - истец, ООО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (далее - ответчик, ООО "Евродон-Юг") о взыскании 173 500 руб., в том числе: 155 000 руб. основного долга по договору поставки N 828/ЕЮ от 05.12.2016 и 18 500 руб. пени за период с 24.04.2018 по 18.10.2018.
Определением суда от 22.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2018, изготовленным в виде резолютивной части по делу N А09-11320/2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" о взыскании 173 500 руб. удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг", р.п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", с.Супонево Брянского района Брянской области, взысканы 173 500 руб., в том числе: 155 000 руб. основного долга по договору поставки N 828/ЕЮ от 05.12.2016 и 18 500 руб. пени за период с 24.04.2018 по 18.10.2018, а также 6205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщено к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.
Поскольку 19.12.2018 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 07.12.2018, принятое в виде резолютивной части, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО "Спецтехника" (поставщик) и ООО "Евродон-Юг" был заключен договор поставки N 828/ЕЮ от 05.12.2016.
Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары: новые запчасти и аксессуары для полуприцепов (далее - товар) по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар.
В соответствии с п.1.3 договора поставщик гарантирует, что товар свободен от прав третьих лиц, не является предметом залога и (или) обязательств по другим сделкам, не находится под арестом.
Качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ или ГОСТ, дополнительные требования по качеству указываются в спецификациях. Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться сертификатом соответствия либо сертификатом качества производителя, либо иным документом, подтверждающим качество товара (п.2.1, п.2.6 договора).
Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи товара покупателю, о чем свидетельствует подпись надлежаще уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортных документах (п.3.2 договора).
В соответствии с п.3.3 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путём перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента передачи товара согласно п.3.2 настоящего договора. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Каждая из сторон должна исполнять свои обязанности надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой стороне. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (условий и обстоятельств) в соответствии с законодательством РФ (п.7.1, п.7.2 договора).
Согласно п.7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки. Пени за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков, начисляются в фактической сумме, указанной непосредственно во вступившем в законную силу решении либо определении соответствующего арбитражного суда.
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2017 года. Если ни одна из сторон настоящего договора не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения не заявит о своем намерении прекратить действие договора, то срок действия настоящего договора считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же у словиях (п.10.6 договора).
В соответствии с п.10.5 договора факсимильная копия настоящего договора, а также скан. копия договора, писем, претензий, направленных на официальный электронный адрес сторон, указанный в разделе 11 настоящего договора и всех последующих приложений, имеют юридическую силу, равную оригиналам, до момента обмена оригиналами. Сторона, являющаяся инициатором составления документа (договора письма, претензии, приложения и т.д.), обязана в течение 15 календарных дней от даты составления настоящего документа направить другой стороне оригинал такого документа.
Согласно п.п.10.5.1 договора при подписании договора с использованием системы сканирования (скан.копия) и направления его по электронной почте и при не получении или не отправлении оригинала договора в течении 30 календарных дней от даты составления договора покупатель вправе приостановить или не производить оплату по договору без применения к нему штрафных санкций до момента получения оригинала.
В спецификации N 2 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, качество поставляемого товара и его цену. Согласно данной спецификации общая сумма поставки составляет 185 000 руб. (л.д.14).
Во исполнение условий заключенного договора, в соответствии со спецификацией к договору истец передал в собственность ответчика в порядке и сроки, определенные данной спецификацией, товар общей стоимостью 185 000 руб., что подтверждается УПД N БП-170 от 10 апреля 2018 года, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика (л.д.15).
Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара не предъявил. Однако обязательство по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, оплатив его частично в сумме 30 000 руб. по платёжному поручению N 3683 от 19.07.2018, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 155 000 руб. (л.д.91).
Претензионным письмом N 084 от 11.07.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору (л.д.19-20).
Письмом от 02.08.2018 б/н ответчик сообщил истцу, что просроченная задолженность в сумме 155 000 руб. будет погашена в полном объеме в срок до 31.08.2018 (л.д.23).
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии относительно оплаты оставшейся суммы долга за поставленный по договору товар, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору поставки N 828/ЕЮ от 05.12.2016 и передал в собственность ответчика соответствующий спецификации N 2 товар, а ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.
В представленном суду отзыве ответчик возражает против доводов ответчика. В обоснование своих доводов ссылается на п.п.10.5.1 договора, в соответствии с которым в случае подписания договора с использованием системы сканирования (скан.копия) и направления его по электронной почте и при не получении или не отправлении оригинала договора в течении 30 календарных дней от даты составления договора, покупатель вправе приостановить или не производить оплату по договору, без применения к нему штрафных санкции до момента получения оригинала. Утверждает, что поскольку ответчик до настоящего времени не получил оригинал договора и приложений к нему, в соответствии с п.п.10.5.1 договора он вправе не производить оплату до получения оригиналов указанных документов. Ссылается на ст.328 ГК РФ, в соовтетствии с которой ответчик впраев приостановить исполнение своего обязательства до получения оригиналов указанных документов (л.д.51-52).
Возражая отрносительно доовдов ответчика, истец ссылается на п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнения", в соответствии с которым сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.3 ст.307 ГК РФ). Указывает на то, что ответчик перечислил 30 000 руб. в счёт оплаты переданного товара, что подтверждается платёжным поручением N 3683 от 19.07.2018. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии причин для приостановления исполнения ответчиком встречного обязательства и наличии у него оригинала договора (л.д.89-90).
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 155 000 руб. подтверждаются материалами дела.
Довод ответчика о том, что до настоящего времени он не получил оригинал договора и приложений к нему, что на основании п.п.10.5.1 договора дает ему право не производить оплату до получения оригиналов указанных документов, судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу уведомлений о приостановлении исполнения обязательства по внесению платежей за поставленный товар по договору поставки N 828/ЕЮ от 05.12.2016.
В материалы дела истцом представлена копия платёжного поручения N 3683 от 19.07.2018 о перечислении ответчиком денежных средств на счёт истца за поставленный товар (л.д.91).
Кроме того, в материалах, приложенных к исковому заявлению, имеется копия гарантийного письма ответчика, в соответствии с которым последний подтвердил наличие перед истцом просроченной задолженности в размере 155 000 руб., и гарантировав ее погашение в полном объеме в срок до 31.08.2018.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовали причины для приостановления исполнения обязательства по договору поставки N 828/ЕЮ от 05.12.2016. В связи с чем, ссылка ответчика на положения п.2 ст.328 ГК РФ во внимание судом не принимается и признается несостоятельной.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 155 000 руб. полностью или в какой-либо части.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объёме.
В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика 18 500 руб. неустойки за период с 24.04.2018 по 18.10.2018.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки. Пени за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков начисляются в фактической сумме, указанной непосредственно во вступившем в аконную силу решении либо определении соответствующего арбитражного суда.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.
За нарушение условий оплаты за поставленный товар истцом, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.3 договора, начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 18 500 руб. пени за период с 23.04.2018 по 18.10.2018 (не более 10% от общей суммы поставки).
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик считает сумму пени чрезмерной, подлежащей уменьшению в целях соблюдения баланса интереса сторон.
Представитель истца возражает относительно снижения неустойки по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Проверив расчет неустойки истца, судом установлено, что истцом неверно исчислена сумма неустойки, поскольку неправильно определены период и количество дней просрочки.
В представленном расчете истец начислил неустойку с 23.04.2018 по 18.10.2018 в размере 30 385 руб.
По правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 22.04.2018, является 23.04.2018. А первым днем просрочки, соответственно, 24.04.2018 (ст.191 ГК РФ).
В результате перерасчета суд установил, что неустойка за период с 24.04.2018 по 18.10.2018 составляет 30 200 руб. (0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки).
Однако п.7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.
Следовательно, на основании данного положения договора сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 24.04.2018 по 18.10.2018 составляет 18 500 руб.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар подтвержден материалами дела.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что сумма неустойки значительно превышает существующие ставки банковских процентов по вкладам и кредитам, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 18 500 руб. неустойки за период с 24.04.2018 по 18.10.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом п.7.3 договора (не более 10% от общей суммы поставки).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6205 руб. по платежному поручению N 1569 от 19.10.2018.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6205 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" о взыскании 173 500 руб. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг", р.п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", с.Супонево Брянского района Брянской области, 173 500 руб., в том числе: 155 000 руб. основного долга по договору поставки N 828/ЕЮ от 05.12.2016 и 18 500 руб. пени за период с 24.04.2018 по 18.10.2018, а также 6205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка