Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: А09-11317/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N А09-11317/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018г.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кулинич Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Скоробогатько Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск", г. Комсомольск-на-Амуре,
о взыскании 55 846 руб. 66 коп. задолженности и 30 000 руб. судебных издержек
при участии:
от истца: Потворов А.И. - представитель (д.б/н от 16.05.2018),
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование", г. Брянск, (далее - ООО "Промоборудование"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск", г. Комсомольск-на-Амуре, (далее - ООО "Универмаг"), о взыскании 55 846 руб. 66 коп., в том числе 49 465 руб. 60 коп. долга по договору поставки товара NТХ/733-17 от 29.08.2017 и 6 381 руб. 06 коп. пени за период просрочки с 09.06.2018 по 15.10.2018.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск возражал в удовлетворении требований и просил уменьшить неустойку до двойной ставки рефинансирования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.
29.08.2017, между ООО "Промоборудование" (поставщик) и ООО "Торэкс-Хабаровск" (покупатель) заключен договор поставки продукции NТХ/733-17 с протоколом разногласий от 04.09.2017г., по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора, цена на продукцию является договорной и подлежит оплате в рублях РФ.
Во исполнение условий настоящего договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 49 465 руб. 60 коп. по товарной накладной N 394 от 12.04.2018, подписанной сторонами без замечаний.
Согласно п. 5 Спецификации N1 от 05.09.2017 к договору, условием оплаты является 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Грузополучателя.
Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.
По расчету истца, за ответчиком числиться задолженность в размере 49 465 руб. 60 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки товара N ТХ/733-17 от 29.08.2017, который по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, подлежит регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара на общую сумму 49 465 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд находит требование истца, о взыскании 49 465 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Согласно п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
Поскольку ответчик не оплатил за поставленный товар, требование о взыскании пени является обоснованным.
Проверив расчет пени, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ.
Согласно представленному контррасчету ответчика, соразмерной является неустойка в размере 2 554 руб. 60 коп. за период просрочки с 09.06.2018 по 15.10.2018, расчитанная по двойной ставке.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двойной ставки рефинансирования.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 554 руб. 60 коп.
В остальной части во взыскании пени отказать.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению N 1984 от 15.10.2018 государственная пошлина в размере 2 234 руб.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234 руб.
Кроме того, истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ").
В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В обоснование своего заявления ООО "Промоборудование" представило: договор на оказание юридических услуг от 13.07.2018, заключенный между ООО "Промоборудование" (заказчик) и Потворовым Александром Ивановичем (исполнитель), акт приема оказанных услуг от 13.07.2018 и расходный кассовый ордер N48 от 17.10.2018.
Оплата оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером.
Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно договора на оказание услуг в сумму услуг включена: подготовка претензии - 5 000 руб., подготовка искового заявления -10 000 руб. и представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб.
Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, а также расценки на данные услуги на территории Брянской области, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего спора, обоснованна в сумме 15 500 руб., а именно: подготовка претензии - 500 руб., подготовка искового заявления -3 000 руб. и представительство в суде первой инстанции - 12 000 руб. (за два заседания по 6 000 руб.)
Руководствуясь ст.ст.167, 170-180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Промоборудование", г. Брянск, требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск", г. Комсомольск-на-Амуре, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование", г. Брянск, 52 020 руб. 20 коп., в том числе 49 465 руб. 60 коп. задолженности и 2 554 руб. 60 коп. неустойки, а также 15 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 234 руб. госпошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).
Судья Е.И. Кулинич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
