Определение Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2019 года №А09-11301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А09-11301/2019
Судья Арбитражного суда Брянской области Прокопенко Е.Н.,
ознакомившись с заявлением Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис", г.Брянск, о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 5772 руб.,
установил:
Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", г.Брянск, 5772руб. долга.
Данное заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве", разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В данном случае заявлено требование о взыскании 5772 руб. долга, в иске указано на наличие задолженности за период с января 2019 года по февраль 2019 года, вместе с тем в из приложенного к иску расчета следует, что задолженность в размере 5772 руб. возникла за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, в том числе за январь составляет 1992 руб., за февраль - 5772 руб. Из приложенного к иску договора об оказании услуг связи N638000099494 следует, что Абонентом по договору является обособленное подразделение ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" по г.Иркутск. В приложенной к иску выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" сведения о данном обособленном подразделении не указаны. В приложенных к иску счетах на оплату N638000099494 от 31.01.2019 года за январь 2019 на сумму 1992 руб., N638000099494 от 28.02.2019 года за январь 2019 на сумму 5772 руб. отсутствует подпись уполномоченного лица на выставление данных счетов. Доказательств направления выставленных счетов ответчику не представлено.
Наличие между заявителем и должником договорных отношений и факта оказания услуг за взыскиваемый период не подтверждает признание должником долга.
Вместе с тем, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Каких-либо доказательств признания должником обязательств перед заявителем в заявленной сумме (подписанного сторонами акта сверки, гарантийного письма должника об оплате долга и т.д.) заявителем не представлено.
Таким образом, из представленных совместно с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.
В силу ч.1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст.229.3 настоящего Кодекса.
При рассмотрении заявления общества о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, ввиду того, что в качестве их подтверждения заявителем не представлены доказательства признания должником требования общества.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о непредоставлении заявителем доказательств признания должником требования общества и об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Учитывая вышеизложенное, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании ч.1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд считает необходимым разъяснить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения для устранения допущенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа нарушений, что не лишает заявителя права обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа повторно, устранив допущенные нарушения.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу заявления по платежному поручению N147469 от 25.10.2019 года в размере 1000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, согласно пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (ч.5 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что если исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт Петербург, заявление о выдаче судебного приказа.
Возвратить Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт Петербург, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N147469 от 25.10.2019 года.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Заявителю разъясняется, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, либо заявитель вправе обратиться в суд с иском в порядке искового производства.
Судья Е.Н. Прокопенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка