Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2018 года №А09-11290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N А09-11290/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Грахольская И.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панченко Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Карачевмолпром"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Брянской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии:
от заявителя: Попова А.А. - представитель (доверенность б/н от 24.11.2017)
от заинтересованного лица: Васекина С.А. - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность N03-48/05 от 09.01.2018)
от третьего лица: Васекина С.А. - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность N6 от 11.01.2018)
Установил:
Закрытое акционерное общество "Карачевмолпром" (далее - ЗАО "Карачевмолпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - МИФНС N5 по Брянской области, Налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N18600 от 11.04.2017.
Ответчик и третье лицо с заявлением не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника МИФНС вынесено решение N18600 от 11.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ЗАО "Карачевмолпром" было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 248 020 руб., пени по указанному налогу в размере 892 321 руб. 76 коп.
Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 393 329руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 4 раза).
Решением УФНС по Брянской области от 14.07.2017 апелляционная жалоба ЗАО "Карачевмолпром" была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области N18600 от 11.04.2017 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО "Карачевмолпром" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ЗАО "Карачевмолпром" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод ИНФС о неправомерном применении Обществом налогового вычета по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Горизонт" (далее - ООО "ТК "Горизонт") на сумму 8 987 699руб. 06коп.
Налоговый орган ссылается на то, что поставка товаров осуществлялась через цепочку поставщиков, при этом поставщики 2 - 4 звеньев обладают признаками "проблемных" налогоплательщиков, у непосредственного контрагента ООО ТК "Горизонт" отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, договор поставки заключен непосредственно в день государственной регистрации ООО ТК "Горизонт", документы, подтверждающие происхождение товара (ветеринарные справки), а также товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, что ставит под сомнение факт поставки товара в адрес ЗАО "Карачевмолпром" от указанного поставщика.
Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС. При этом заявитель ссылается на добросовестность своих действий и на то, что Общество не может контролировать действий своего контрагента и нести ответственность за действия поставщиков 2 - 3 звеньев.
Кроме того, ООО "Карачевмолпром" указывает на превышение налоговым органом сроков проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной проверки. Уточненная налоговая декларация была представлена налогоплательщиком 27.07.2016, предельный срок для осуществления проверочных мероприятий и сбора информации - 27.11.2016. За пределами данного срока налоговым органом проведены дополнительные мероприятия, а именно назначена экспертиза, что не соответствует требованиям законодательства и нарушает права налогоплательщика, при этом решение по проверке принято спустя почти год.
При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом превышены сроки проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной проверки суд принять не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.
Декларация по НДС была представлена налогоплательщиком 27.07.2016, камеральная налоговая проверка декларации была окончена 27.10.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки был составлен 11.11.2016.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Акт налоговой проверки от 11.11.2016 N 16444 был поучен налогоплательщиком 21.11.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено Инспекцией 09.01.2017 при этом согласно решению от 09.01.2017 N3197 срок проведения проверки был продлен до 09.02.2017.
Далее налогоплательщик вызывался (ему направлялись) на вручение материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с соблюдение сроков, установленных пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ (10 дней на подачу возражения по дополнительным мероприятиям).
В связи с вышеуказанным срок проведения камеральной проверки инспекцией не нарушен и не превышен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Карачевмолпром" осуществляет деятельность по производству молочных продуктов. В проверяемом периоде налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в общем размере 20 843 649 руб., в том числе в сумме 8 987 699руб. 06коп. по счетам-фактурам от контрагента ООО "ТК "Горизонт" на приобретение товаров комплексные пищевые добавки, модифицированный крахмал, аромат сливочного масла, стабисол.
При этом по 15 счетам-фактурам от указанного поставщика ИФНС приняты налоговые вычеты на сумму 1 349 881 руб. 65 коп. и отказано в вычетах на сумму 5 060 143 руб. 53 коп.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТК "Горизонт" налогоплательщиком были представлены договор от 18.01.2016 N1/16 на поставку пищевых ингредиентов и дополнительное соглашение к нему от 20.01.2016, а также счета-фактуры, товарные накладные и декларации о соответствии.
Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки директор ООО ТК "Горизонт" подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Карачевмолпром" как в ходе допроса свидетеля 11.07.2016, так и путем представления первичных документов по требованию ИФНС письмом исх. N 82 от 21.09.2016.
Судом установлено, что ООО ТК "Горизонт" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящим на учете в налоговых органах.
Согласно Протоколу осмотра по адресу государственной регистрации от 11.07.2016 ООО ТК "Горизонт" является арендатором офиса N 314 по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 128. Охранник офисного центра подтвердил тот факт, что представители ООО ТК "Горизонт" появляются в здании центра.
Довод налогового органа о задолженности налогоплательщика перед ООО ТК "Горизонт" по оплате спорных товаров судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в вычете НДС согласно положениям статей 171, 172 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены пояснения об оплате суммы задолженности во втором и третьем квартале 2016года.
Доказательств обратного ИФНС не представлено.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос о постановке на учет спорных товаров и их дальнейшем использовании, соответствующие документы у налогоплательщика не истребовались.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета, отражающие поступление товара, принятие его на баланс, производственные журналы учета расхода сырья и выработки готовой продукции, ведомости по партиям товара на складах и другие документы, подтверждающие принятие спорных товаров к учету и их дальнейшее использование в производственной деятельности в целях осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Сведения, содержащиеся в указанных документах, налоговым органом не опровергнуты.
Довод ответчика о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО ТК "Горизонт", судом отклоняется, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Действующим законодательством не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет их нахождения по месту регистрации, состояния расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок.
В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что перед заключением сделки выяснил, что ООО ТК "Горизонт" является легализованным, путем осуществления государственной регистрации, субъектом предпринимательской деятельности. До начала сотрудничества были запрошены все учредительные документы - устав, свидетельства, решения. Налогоплательщик указал, что использовал все доступные ресурсы, такие как картотека арбитражных дел, данные сайта ФССП России, а также систему СБИС, позволяющую на начальном этапе запросить декларацию по НДС и произвести сверку по уплате налогов в режиме онлайн.
Довод ИФНС о наличии взаимозависимости ЗАО "Карачевмолпром" и ООО ТК "Горизонт", выразившейся в том, что директор ООО ТК "Горизонт" Рябцев А.Г. одновременно являлся и членом Совета директоров ЗАО "Карачевмолпром", судом также отклоняется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, критерием для признания факта взаимозависимости лиц, является такой характер их отношений, который может оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности таких лиц.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Рябцев А.Г. каким-либо образом влиял на условия или экономические результаты деятельности ЗАО "Карачевмолпром" или исполнение им обязанностей налогоплательщика.
Кроме того, суд учитывает, что довод ИФНС о том, что Рябцев А.Г. являлся членом Совета директоров ЗАО "Карачевмолпром", основан на протоколе заседания совета директоров от 18.09.2015, то есть на документе, относящемся к периоду времени, предшествовавшему как заключению договора поставки с ООО ТК "Горизонт", так и времени осуществления спорных поставок.
Доказательств того, что Рябцев А.Г. являлся членом Совета директоров ЗАО "Карачевмолпром" в 1 квартале 2016 года налоговым органом суду не представлено.
Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении поставщиков 2, 3 звена (ООО "Монолит Трейд", ООО "Стройрейтинг" и ИП Мясоедов В.Н.) могут свидетельствовать лишь о возможной недобросовестности указанных юридических лиц либо непосредственного поставщика ООО ТК "Горизонт", но сами по себе не являются основанием для привлечения ЗАО "Карачевмолпром" к налоговой ответственности.
Налоговым органом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факты взаимозависимости, аффилированности ЗАО "Карачевмолпром" с ООО "Монолит Трейд", ООО "Стройрейтинг" и ИП Мясоедов, непосредственного взаимодействия налогоплательщика с указанными лицами, а также согласованных действий заявителя и указанных организаций, направленных на уклонение от уплаты налогов.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Материалами дела подтверждается факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика и выполнение им условий для предъявления к возмещению НДС по спорным сделкам, доказательств недостоверности или противоречивости первичных документов либо направленности деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета налоговым органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N18600 от 11.04.2017 признается судом недействительным в полном объеме.
При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в том числе 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и 3000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.
Поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N2496 от 11.08.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление закрытого акционерного общества "Карачевмолпром" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Брянской области N18600 от 11 апреля 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Брянской области в пользу закрытого акционерного общества "Карачевмолпром" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000руб.
Вернуть из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Карачевмолпром" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка