Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: А09-11286/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N А09-11286/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Брянсккомплектналадка"
к Инспекции ФНС России по г.Брянску
о признании недействительным решения N 53756 от 11.07.2018
при участии:
от заявителя: Яковленко А.В. - представитель (доверенность б/н от 04.10.2018);
от заинтересованного лица: Герасин А.В. - главный специалист - эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность N03-09/07738 от 02.03.2018).
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсккомплектналадка" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее - ИФНС, налоговая инспекция) от 11.07.2018 N 53756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговая инспекция не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БрянскКомплектНаладка" (далее - ООО "БрянскКомплектНаладка") 14.11.2017 в ИФНС России по г. Брянску (далее - Инспекция) представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, в которой налогоплательщиком была заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 101 525 рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации, проведенной в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция установила, что ООО "БрянскКомплектНаладка" необоснованно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 601 706 рублей, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 01.03.2018 N82684.
Заместитель начальника Инспекции 11.07.2018, рассмотрев в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.06.2018 N59893 получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 28.06.2018, что подтверждается квитанцией о приеме), материалы проверки, вынес решение N53756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.07.2018 N53756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "БрянскКомплектНаладка" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 601 706 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 164 114,83 рублей.
Также, решением от 11.07.2018 N53756 ООО "БрянскКомплектНаладка" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 40 424 рубля (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).
Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением от 11.07.2018 N53756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 21.09.2018 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение ИФНС от 11.07.2018 N 53756 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО "БрянскКомплектНаладка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд находит, что заявление ООО "БрянскКомплектНаладка" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По сути заявленных требований заявителем оспаривается решение Инспекции ФНС России по г.Брянску от 11.07.2018 N53756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "БрянскКомплектНаладка" предлагается уплатить недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 601 706 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 164 114,83 рублей. Также, оспариваемым решением налогового органа ООО "БрянскКомплектНаладка" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 40 424 рубля (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "БрянскКомплектНаладка" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
При этом в силу пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
Из анализа вышеизложенных правовых норм усматривается, что право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика, уплатившего налог на добавленную стоимость с сумм, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), только при исчислении налога на добавленную стоимость за поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги) в отношении которых ранее была получена оплата.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "БрянскКомплектНаладка" 15.07.2014 с ГУП "Брянсккоммунэнерго" был заключен договор подряда NД850-2014, согласно которому ООО "БрянскКомплектНаладка" обязуется выполнить работы по модернизации котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, 26, а ГУП "Брянсккоммунэнерго" обязуется принять и оплатить данные работы.
В соответствии с пунктом 3.4 данного договора по взаимной договоренности ГУП "Брянсккоммунэнерго" вправе перечислить ООО "БрянскКомплектНаладка" аванс в сумме не более 30 % от стоимости работ.
Материалами дела установлено, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" во исполнение пункта 3.4 договора в 3 квартале 2014 года перечислило ООО "БрянскКомплектНаладка" авансовый платеж в сумме 10 500 073,50 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 601 706,13 рублей.
ООО "БрянскКомплектНаладка" при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года учитывало авансовый платеж в сумме 10 500 073,50 рубля, перечисленный ГУП "Брянсккоммунэнерго" на основании счета-фактуры от 08.08.2014 N38.
Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что ООО "БрянскКомплектНаладка" работы по договору подряда от 15.07.2014 NД850-2014 выполнило в 4 квартале 2014 года, о чем были составлены акты выполненных работ.
Согласно материалам дела в представленной уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2017 года ООО "БрянскКомплектНаладка" уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговый вычет в сумме 3 101 525 рублей, в том числе на основании счета-фактуры от 08.08.2014 N38 в сумме 1 601 706,13 рублей.
Вместе с тем, ООО "БрянскКомплектНаладка" в период с 4 квартала 2014 по 3 квартал 2017 года не исчисляло налог на добавленную стоимость за работы, выполненные для ГУП "Брянсккоммунэнерго".
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку налогоплательщиком не был исчислен налог на добавленную стоимость за работы, выполненные для ГУП "Брянсккоммунэнерго" по договору подряда от 15.07.2014 NД850-2014, ООО "БрянскКомплектНаладка" не обосновано в 3 квартале 2017 года заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 601 706 рублей, так как налогоплательщиком не выполнено условие, предусмотренное статьей 172 НК РФ.
Довод заявителя о том, что после получения оспариваемого решения Инспекции последним была представлена уточненной налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно статье 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пункт 2 статьи 88 НК РФ предусматривает, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствие с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).
Таким образом, сам факт подачи налоговой декларации не свидетельствует о достоверности отраженных в ней налоговых обязательств налогоплательщика.
Достоверность сведений, отраженных в налоговой декларации, подтверждается только после окончания камеральной проверки.
Поскольку уточненная налоговая декларация на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года была представлена ООО "БрянскКомплектНаладка" 24.07.2018 и на данный момент камеральная налоговая проверка данной декларации не завершена, представление данной налоговой декларации не может свидетельствовать об исчислении ООО "БрянскКомплектНаладка" сумм налога на добавленную стоимость за работы, оказанных ГУП "Брянсккоммунэнерго" по договору подряда от 15.07.2014 NД850-2014.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что после окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года ООО "БрянскКомплектНаладка" имеет право представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года. При этом подача уточненной налоговой декларации является основанием для уточнения Инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика, установленных на основании ранее поданной налоговой декларации, а также перерасчета сумм пени.
Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки, а также установленные судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО "БрянскКомплектНаладка" права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 601 706 рублей, так как налогоплательщиком не выполнено условие, предусмотренное статьей 172 НК РФ.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение Инспекции от 11.07.2018 N53756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным и соответствует налоговому законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными решений ИФНС от 11.07.2018 N 53756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя.
Определением арбитражного суда от 26.10.2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г.Брянску от 11.07.2018 N 53756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Таким образом, обеспечительные меры установленные определением суда об обеспечении заявления от 26.10.2018 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Брянсккомплектналадка" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Брянску от 11.07.2018 N 53756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2018 года по делу NА09-11286/2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
