Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года №А09-11281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N А09-11281/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Агрофирма "Родник",
к Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области,
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Кузнецов С.И.- адвокат (доверенность N4 от 15.08.2018);
от ответчика: Данилевич И.В.- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность N03-48/07 от 09.01.2018), Громова Т.С.- главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N1 (доверенность N03-48/57 от 06.11.2018);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" (далее - ООО "Агрофирма "Родник", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 19.03.2018 N264 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 30822 от 19.03.2018.
Инспекция требования заявителя не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области была проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" в ходе которой было установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 168 576 руб., что привело к завышению налога, заявленного к возмещению из бюджета, по результатам которой, был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.11.2017 N 30175.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 30822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым, ООО "Агрофирма "Родник" предлагалось уплатить недоимку по НДС в сумме 361 140 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20 170 коп. 31 руб.
Кроме того, указанным решением ООО "Агрофирма "Родник" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 144 456 руб.
Также налоговым органом было вынесено решение от 19.03.2018 N 264 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 807 436 руб.
Не согласившись с указанными решениями налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Брянской области принято решение от 1 октября 2018 г., согласно которому решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 30822 от 19.03.2018 г. отменено в части начисления НДС в размере 99 152, 54 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС в размере 39 661, 20 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 5 531, 44 руб.
Решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 264 от 19 марта 2018 г. оставлено УФНС России по Брянской области без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Согласно решению УФНС, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 30822 от 19.03.2018 г. отменено в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с приобретением льноволокна у ООО "Этернити", а в части непринятия вычетов по НДС по приобретению автомобиля Мерседес Бенц S 350 D 4MATIC, номер государственной регистрации Х652СА777 у ООО "Автофорум", в сумме 1 069 423, 63 руб. оставлено без изменения.
При этом, по данному эпизоду доначислен НДС в размере 261 987 руб., начислены пени в размере 14 638 руб. 87 коп. и применены штрафные санкции в размере 104 794, 80 руб.
Полагая, что указанные решения инспекции являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обосновывая требования, заявитель указывает, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, в связи с чем у инспекции отсутствуют законные основания для отказа в применении вычетов по НДС в сумме 1 168 576 руб.
Заявитель указывает, что у ООО "Агрофирма "Родник" имелись достаточные причины для приобретения легкового автомобиля Мерседес Бенц S 350 D 4MATIC поскольку налогоплательщик находится в Дубровском районе Брянской области, у руководителя имеется объективная необходимость в наличии легкового автотранспорта для рабочих поездок по оперативно-хозяйственным вопросам как в г. Брянск, так и иные регионы Российской Федерации.
По мнению Заявителя, прямыми доказательствами использования автомобиля в оперативно-хозяйственной деятельности ООО "Агрофирма "Родник" являются: пояснения ООО "Агрофирма "Родник" от 24.08.2017 N 027506 согласно которому место стоянки автотранспортного средства п. Дубровка, ул. Победы, д. 21а, автомобиль используется для поездок руководящего звена ООО "Агрофирма "Родник", протокол допроса генерального директора ООО "Агрофирма "Родник" Попко В.В. от 24.08.2017 N1, протокол допроса Тарасова С.В. от 11.09.2017 N 1, ответы на запросы ООО "Агрофирма "Родник" от контрагентов ООО "ТДЛ "Текстиль" (г. Иваново), ООО "Селена" (г. Ярцево, Смоленская область), АО "Сюлас" (Литва), Nortem Linen B.V. (Нидерланды).
Налогоплательщик также считает необоснованным вывод налогового органа об обязательности составления путевых листов.
Заявитель обращает внимание, что автомобиль Мерседес Бенц S 350 D 4MATIC находился под непосредственным управлением директора ООО "Агрофирма "Родник" Попко В.В. и Тарасова С.В. (учредителя ООО "Брянский лен", являющегося учредителем ООО "Агрофирма "Родник"), которые являлись водителями транспортного средства в период его использования.
Инспекция заявленные требования не признает, указывая, что в результате проверки налоговым органом установлена подконтрольность и согласованность действий ООО "Агрофирма "Родник", ООО "Брянский лен" и ООО "Исток", являющихся по мнению инспекции взаимозависимыми.
Кроме того, согласно выводов инспекции, ООО "Агрофирма "Родник" является искусственным звеном между поставщиком легкового автомобиля и лицами, не имеющими возможности заявить налоговый вычет по НДС.
Налоговый орган считает, что составление путевого листа организацией, эксплуатирующей транспортное средство в своей деятельности, является обязательным.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО "Агрофирма "Родник" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, заявленная ООО "Агрофирма "Родник" во 2 квартале 2017 года к налоговому вычету сумма НДС сложилась в связи с приобретением легкового автомобиля у ООО "Автофорум" и льноматериалов (длинное льноволокно) у ООО "Этернити".
В соответствии с договором купли-продажи от 24.03.2017 ООО "Агрофирма "Родник" приобрело у ООО "Автофорум" автомобиль Мерседес Бенц S 350 D 4MATIC, VIN: WDD2221331А297122 (поставлен на учет 20.04.2017, государственный регистрационный номер Х652СА777). Цена товара по договору составила 7 010 666 руб., в том числе НДС 18%. Указанный автомобиль передан по акту приема-передачи от 20.04.2017 б/н.
В связи с чем, ООО "Агрофирма "Родник" во 2 квартале 2017 года на основании счета-фактуры от 20.04.2017 N 0420001, выставленного ООО "Автофорум" был заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 1 069 423, 63 руб.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
Согласно подпункта 2.1. пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% при реализации товаров, ввезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В соответствии с п.3.1 ст.165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1. пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщиками предоставляются в налоговые органы следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание услуг. В случае вывоза товаров с территории Российской Федерации на территорию государства - члена Таможенного союза или ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза и заключения налогоплательщиком контракта на оказание указанных услуг с лицом, не осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами, помимо указанного контракта предоставляется копии контракта этого лица с лицом, осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами;
2) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Из изложенных норм следует, что гл. 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.
Само по себе формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст.171 и ст.172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.3, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53).
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53)
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, законом закреплены принципы презумпции невиновности и добросовестности участников правоотношений, суть которых в том, что любое лицо является добросовестным и считается невиновным в совершении правонарушения, пока его вина не будет доказана налоговым органом.
При этом, налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, (ч. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ), потому что предполагается, что все действия налогоплательщика законны, а сведения, содержащиеся в первичных документах и налоговой отчетности налогоплательщика, достоверны и правильны.
Налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности только в том случае, если налоговый орган располагает неопровержимыми доказательствами, однозначно свидетельствующими о виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Родник" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области с 01.08.2014 по виду деятельности: "предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур" и применяет общую систему налогообложения.
Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями ООО "Агрофирма "Родник" являлись с 01.08.2014 по 17.02.2015 Попко Виктор Васильевич, с 17.02.2015 по 29.05.2016 - Евстафьев Олег Васильевич, с 30.05.2016 по настоящее время Попко Виктор Васильевич.
Заявленная ООО "Агрофирма "Родник" во 2 квартале 2017 года к налоговому вычету сумма НДС сложилась в связи с приобретением легкового автомобиля у ООО "Автофорум" и льноматериалов (длинное льноволокно) у ООО "Этернити".
Как следует из материалов налоговой проверки, выводы инспекции о необоснованном заявлении обществом вычетов по НДС от покупки автомобиля, основываются на анализе свидетельских показаний лиц, эксплуатировавших данное транспортное средство, а также на отсутствии документов, в частности путевых листов и договоров перевозки, которые могли бы свидетельствовать об использовании приобретенного автомобиля ООО "Агрофирма Родник" в своей хозяйственной деятельности.
Из совокупности информации инспекция пришла к выводу о том, что указанное транспортное средство было приобретено фактически для организаций, не являющихся плательщиками НДС, то есть для возможности получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, что по мнению инспекции является основанием для отказа в получении налогового вычета и возможности возместить НДС из бюджета проверяемому налогоплательщику.
Кроме того, инспекция указывает на согласованность действий указанных лиц, что по мнению налогового органа подтверждается оплатой за автомобиль посредством частичного привлечения заемных денежных средств.
Исследуя указанные обстоятельства, судом установлено следующее.
Согласно пояснениям общества, приобретенный автомобиль представительского класса предназначался для поездок руководящего состава и с целью повышения престижа компании.
Поскольку налогоплательщик находится в Дубровском районе Брянской области, у руководителя ООО "Агрофирма "Родник" имеется объективная необходимость в наличии легкового автотранспорта для рабочих поездок по оперативно-хозяйственным вопросам в г. Брянск и иные регионы Российской Федерации.
Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Автофорум" (продавец) и ООО "Агрофирма "Родник" (покупатель) частично за счет заемных денежных средств ООО "Исток", частично за счет стоимости приобретаемого ООО "Автофорум" прежнего автомобиля общества по системе "Trade in".
При этом, согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Приобретение автомобиля для нужд общества обусловлено необходимостью использования легкового автотранспорта в служенных целях, для поездок по вопросам хозяйственной деятельности ООО "Агрофирма "Родник", в частности для поездок в филиал "Россельхозбанк" в г.Жуковка, Департамент сельского хозяйства Брянской области (г.Брянск).
В 2017 г. генеральный директор ООО "Агрофирма "Родник" Попко В.В. неоднократно посещал Федеральное бюджетное учреждение "Агентство по производству и первичной переработке льна и конопли "Лён" Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (г. Москва, ул. Садовая-Спасская, дом 20, стр.1) именно как руководитель ООО "Агрофирма "Родник", что следует из ответа на запрос ФГБУ "Агентство "Лен".
У ООО "Агрофирма "Родник" имеются контрагенты в других регионах Российской Федерации (Смоленская, Ивановская области и другие регионы РФ), а также за пределами Российской Федерации (Литва, Нидерланды и др.), при этом переговоры с иногородними контрагентами часто имеют место в Москве ввиду согласованности между сторонами.
Кроме того, представители данных контрагентов совершали поездки для ведения переговоров в г.Брянск или г.Дубровку, что следует из ответов АО "Сюлас", Nortem Linen B.V., ООО "ТДЛ "Текстиль". В подтверждение вышесказанному в материалах дела имеются ответы контрагентов, в которых указано что оперативно-хозяйственные встречи между обществами происходили с участием автомобиля Мерседес Бенц S 350 D 4MATIC, номер государственной регистрации Х652СА777.
Указанное подтверждается в частности пояснениями ООО "Агрофирма "Родник" от 24.08.2017 г. N 027506, данными в ходе камеральной проверки, согласно которым место стоянки автотранспортного средства п. Дубровка, ул. Победы, д. 21а, протоколом допроса генерального директора ООО "Агрофирма "Родник" Попко В.В. от 29.08.2017г. N 1, из которого следует, что автомобиль приобретался для поездок Попко В.В., который сам осуществляет управление автомобилем, ответом ООО "ТДЛ "Текстиль", из которого следует, что 2017-2018 г.г. генеральный директор ООО "Агрофирма "Родник" Попко Виктор Васильевич действительно приезжал неоднократно в ООО "ТДЛ "Текстиль", г. Иваново для обсуждения текущих вопросов поставок продукции ООО "Агрофирма "Родник" на автомобиле MERSEDES-BENZ S 350 D 4MATIC, ответом ООО "Селена" (от 31.07.2018 г. б/н), письмом АО "Сюлас" (Литва), из которого следует, что представители указанной организации неоднократно приезжали на переговоры в ООО "Агрофирма "Родник", при встрече и во время перемещения по территории Брянской области принимающей стороной использовался автомобиля MERSEDES-BENZ S 350 D 4MATIC, в следствии чего 20.02.2018 сторонами был заключен контракт, ответом Nortem Linen B.V. от 10.08.2018 г., согласно которому в 2017-2018 г.г. Nortem Linen B.V. вело переговоры с представителями ООО "Агрофирма "Родник" в г.Москве и г. Брянске в отношении поставок льноволокна в адрес Nortern Linen B.V., а также организации встреч представителей Nortem Linen B.V. с использованием автомобиля MERSEDES-BENZ S 350 D 4MATIC.
Общество также обращает внимание, что Тарасов С.В., являясь инвестором налогоплательщика, действительно участвует в оперативно-хозяйственной деятельности ООО "Агрофирма "Родник", используя свои деловые связи он также находит контрагентов для налогоплательщика, ведет совместно с Попко В.В. деловые переговоры.
В проверяемый период у Тарасова С.В. имелась доверенность на представление интересов ООО "Агрофирма "Родник" в различных организациях.
Следовательно, использование автомобиля иными лицами, в частности учредителями общества, не на постоянной основе, не противоречит требованиям закона и не может являться доказательством, с бесспорность свидетельствующим о совершении обществом мнимой сделки.
Договор перевозки ООО "Агрофирма "Родник" не заключался, поскольку принадлежащий ООО "Агрофирма "Родник" Мерседес Бенц S 350 D 4MATIC не участвовал в коммерческой перевозке грузов, пассажиров или багажа, эксплуатировался без привлечения лица, занимающего должность штатного водителя, а затраты на ГСМ не учитывались в расходах по налогу на прибыль.
Кроме того, в июле 2018 г. принято решение о заключении договора аренды автомобиля между ООО "Агрофирма "Родник" и Тарасовым С.В. (т.1, л.д. 148-151; т.2, л.д. 1-4).
В соответствии с 2.1, 2.5, 2.6, 2.7 договора режим аренды определен как востребование предмета аренды по заявке арендатора. В период, когда арендатор не пользуется автомобилем, его эксплуатация осуществляется арендодателем. Арендодатель вправе отказать в передаче автомобиля арендатору в период, когда он эксплуатируется Арендодателем и (или) по объективным причинам не может быть передан арендатору.
Таким образом, с 3 квартала 2018 г. ООО "Агрофирма "Родник" отражает реализацию услуг по аренде автомобиля и уплачивает НДС с указанной реализации.
Следовательно, указанное имущество участвовало в операциях, облагаемых НДС
Довод налогового органа, о подконтрольности и согласованности действий ООО "Агрофирма "Родник", ООО "Брянский лен" и ООО "Исток" судом не принимается, так как ООО "Агрофирма "Родник" ведет собственную хозяйственную деятельность, имеет экономическую необходимость для приобретения автомобиля для поездок руководителя по вопросам собственной деятельности, а также для использования автомобиля при встрече деловых партнеров, и фактически использовало автомобиль в этих целях, что подтверждается указанными выше доказательствами.
Довод инспекции о нецелесообразности приобретения обществом автомобиля, так как приобретение обусловлено для целей его эксплуатации ООО "Исток" и ООО "Брянский лен", являющихся взаимозависимыми лицами, не принимается судом ввиду его несостоятельности по следующим основаниям.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность тех или иных хозяйственных операций, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.
Таким образом, перечисленные обстоятельства не являются основанием для признания неправомерными действий общества и не подтверждают недействительность сделки с его участием учитывая, что в последующем автомобиль использовался для ведения хозяйственно деятельности предприятия.
При этом судом отмечается, что ООО "Агрофирма Родник" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеет собственные транспортные средства и механизмы, которые сдает в аренду, занимается реализацией продукции сельхозназначения, представляет отчетность, исчисляет и уплачивает налоги.
Довод инспекции относительно обязательности составления путевых листов, как документа, подтверждающего использование транспортного средства в деятельности предприятия, суд находит необоснованным ввиду следующего.
Компетенция Правительства Российской Федерации по утверждению Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлена ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N. 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
При этом, как следует из ст. 1, указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.
Как следует из п. 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 259-ФЗ обязанность по оформлению путевого листа возлагается на лицо, указывающие услуги по договору перевозки в отношении перевозки пассажиров, грузов и багажа.
Как следует из материалов налоговой проверки, автомобиль Мерседес Бенц S 350 D 4MATIC находился под непосредственным управлением директора ООО "Агрофирма Родник" Попко В.В. и частично Тарасова С.В., которые являлись водителями транспортного средства в период его движения.
Договор перевозки, о необходимости заключения которого указано в Уставе автомобильного транспорта, ООО "Агрофирма "Родник" не заключался и не мог заключаться, поскольку принадлежащий ООО "Агрофирма Родник" Мерседес Бенц S 350 D 4MATIC не участвовал в коммерческой перевозке грузов, пассажиров или багажа. Автомобиль Мерседес Бенц S 350 D 4MATIC эксплуатировался без привлечения лица, занимающего должность штатного водителя, а затраты на ГСМ не учитывались в расходах по налогу на прибыль.
Как следует из представленных заявителем дополнительных доказательств, до сентября 2017 г. ООО "Агрофирма "Родник" не оформляло путевые листы, вместе с тем с сентября 2017 г. по август 2018 г. общество оформляло путевые листы на поездки, связанные с перевозкой деловых партнёров общества, при этом с сентября 2018 года путевые листы заполняются на регулярной основе.
Кроме того, начиная с сентября 2018 г. на регулярной основе ООО "Агрофирма "Родник" оформляет путевые листы, подтверждающие использование автомобиля для: встречи и сопровождения представителей АО "Сюлас" (Литва) 28 и 29 ноября 2017 г.; встречи и сопровождения представителей Nortem Linen B.V. (Нидерланды) 30 ноября и 01 декабря 2017; командировки директора ООО "Агрофирма "Родник" к контрагенту ООО "Селена" (г. Ярцево, Смоленская область) 31 января 2018 г.; поездок директора ООО "Агрофирма "Родник" в КБ "Россельхозбанк", нотариусу в г. Жуковка, а также иные поездки по вопросам деятельности ООО "Агрофирма Родник", в том числе с ранее указанными целями в сентябре-октябре 2018 г.
Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств свидетельствует о приобретении автомобиля для целей ведения хозяйственной деятельности общества, в то время как, доводы инспекции основываются фактически на предположениях и выводах об экономической нецелесообразности приобретения автомобиля.
Как следует из пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок.
В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга.
В соответствии с АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Учитывая установленные в рамках судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о незаконности решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N5 по Брянской области от 19.03.2018 N264 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 30822 от 19.03.2018.
В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что оспариваемые решения инспекции вынесены с нарушением норм налогового законодательства, не основаны на фактических обстоятельствах дела, нарушают права и законные интересы заявителя, требования последнего подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" удовлетворить.
Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N5 по Брянской области от 19.03.2018 N264 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 30822 от 19.03.2018.
Взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N5 по Брянской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Малюгов И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка