Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: А09-11235/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N А09-11235/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28.02.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Брянску, г.Брянск, ИНН: 3250532839, ОГРН: 1123256015310, к обществу с ограниченной ответственностью "Нипал", г.Брянск, ИНН: 3254005640, ОГРН: 1063254011875, о взыскании 8462 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца: Пыцкая О.С. - представитель (доверенность N126 от 16.01.2019 года), от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Брянску - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области", г.Брянск (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области" или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нипал", г.Брянск (далее - ООО "Нипал" или ответчик), о взыскании 8436 руб. 30 коп. долга и 26 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 02.11.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
Определением от 19.12.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец поддержал иск.
Ответчик иск оставил без отзыва и без возражений.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Нипал" (Заказчик) и ФГКУ "УВО УМВД РФ по Брянской области" (правопредшественник истца) (Исполнитель) был заключен договор о централизованном наблюдении за техническими средствами охранной сигнализации N12775 от 01.03.2016 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану объекта(ов) путем централизованного наблюдения за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объекте(ах) Заказчика, указанном(ых) в прилагаемом к договору перечне - расчете (Приложение N1), и экстренному выезду группы задержания по сигналу "Тревога", поступившему с объекта Заказчика на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) во время централизованного наблюдения за объектом Заказчика, при срабатывании технических средств охранной сигнализации, в определенное настоящим договором время прибытия, для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества Заказчика. Охрана объекта (ов) Заказчика производится Исполнителем, и заключается в централизованном наблюдении за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объекте(ах) Заказчика, и экстренном выезде группы задержания при срабатывании технических средств охранной сигнализации из объекта Заказчика на ПЦН во время централизованного наблюдения для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества Заказчика. Заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя согласно перечня - расчета (Приложение N1) являющейся неотъемлемой частью договора и подлежащей перезаключению, в случае необходимости изменения содержащихся в них данных (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Пунктом 6.1 договора установлено, что сумма договора определяется в соответствии с перечнем - расчетом, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N1).
Оплата за предоставленные услуги Исполнителя производится Заказчиком не позднее 25 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетные счета Исполнителя суммы указанной в перечне-расчете. Основанием для оплаты является как сам договор, так и выставленные счета, счета-фактуры и акты выполненных работ. В случае не получения счета, счёта-фактуры и акта выполненных работ Заказчик обязуется запросить у Исполнителя информацию о наличии задолженности за оказанные услуги охраны и произвести оплату (п. 6.2 договора).
В случае досрочного расторжения настоящего договора, сторонами производятся взаиморасчеты, исходя из стоимости фактически оказанных услуг на момент расторжения договора.
Пунктом 12.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и заключается сроком на 1 год. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
Доказательства расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены, в связи, с чем суд считает вышеуказанный договор действующим в спорный период оказания услуг.
Согласно перечню-расчету к договору стоимость услуг по охране объекта заказчика составляет с 01.03.2016 года 2812 руб. 10 коп.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом оказаны услуги централизованного наблюдения за техническими средствами охранной сигнализации в период с апреля 2016 года по июнь 2016 года, а Заказчик принят результат оказанных услуг.
Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 8436 руб. 30 коп.
На неоплаченную в срок сумму задолженности за оказанные услуги истец на основании ст.395 ГК РФ начислил к взысканию с ответчика 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 года по 10.10.2018 года.
Направленная ответчику претензия от 24.08.2018 года N20405/1847 с требованием оплаты задолженности и процентов, оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту.
Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.
Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами.
Так, из обстоятельств дела следует, что после заключения вышеуказанного договора стороны фактически приступили к его исполнению. Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, исполнены истцом надлежащим образом, оказанные услуги приняты заказчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документов опровергающих факт оказания услуг, либо подтверждающих факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества (претензии ответчика к истцу, по факту исполнения договора) в материалы дела не представлено. Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен. Однако в нарушение условий заключенного договора, ответчик, являющийся заказчиком, не произвел оплату оказанных услуг, сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составляет 8436 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик иск оставил без отзыва и без возражений.
В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Часть 5 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих доводов по иску.
На день принятия судом окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 8436 руб. 30 коп. полностью или в какой-либо части, суду не представлено, доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности ответчиком так же не приведено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 8436 руб. 30 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Помимо требований о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных на основании ст.395 ГК РФ 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 года по 10.10.2018 года.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 26 руб. процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2000 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нипал", г.Брянск, в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Брянску, г.Брянск, 8462 руб. 30 коп., в том числе 8436 руб. 30 коп. основного долга и 26 руб. процентов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нипал", г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
