Определение Арбитражного суда Брянской области от 09 сентября 2019 года №А09-11231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А09-11231/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 03.09.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 09.09.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатенковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Быховское" Калмыкова М.Г.
к ООО "Агрофирма МТС", р.п. Комаричи Брянской области, Морозову А.Н., п. Осиновая горка Брянской обл.,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N 24)
по делу по заявлению Чельтер П.В., г. Орел, о признании общества с ограниченной ответственностью "Быховское" несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
от ООО "Агрофирма МТС":
от Морозова А.Н.:
от уполномоченного органа:
от иных участников процесса:
не явились;
не явились;
Логачев А.А. - представитель по дов. от 03.07.2019;
Аверина А.Ю. - представитель по дов. от 19.07.2019;
не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрозащита" (далее - ООО "Агрозащита", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Быховское" (далее - ООО "Быховское", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 17.08.2017 заявление ООО "Агрозащита" принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Определением от 07.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 30.11.2017) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО "Агрозащита" о признании ООО "Быховское" несостоятельным должником (банкротом) обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Калмыкова Максима Геннадьевича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением от 13.02.2018 суд удовлетворил заявление Чельтер Павла Владимировича, г. Орел; произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - конкурсного кредитора ООО "Агрозащита", г. Орел, требования которого в размере 1 204 661 руб. 00 коп., в том числе 478 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 112 026 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 560 133 руб. 00 коп. - сумма пени, 54 502 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Быховское", на правопреемника - Чельтер Павла Владимировича, г. Орел.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.04.2018) ООО "Быховское" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.
04.06.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Калмыкова М.Г. к ООО "Агрофирма МТС", р.п. Комаричи Брянской области, Морозову Александру Николаевичу, п. Осиновая горка Брянской области, в котором заявитель просит суд:
- признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2017;
- признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2017;
- применить последствия недействительности сделок.
Определением суда от 07.06.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
29.08.2019 в суд поступило дополнение к заявлению о признании сделки недействительной, в котором заявитель уточнил основания заявленных требований, а также просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
ООО "Агрофирма МТС" в письменном отзыве, поступившем в адрес суда 02.09.2019, просило рассмотреть по существу заявление конкурсного управляющего в отсутствие представителя Общества.
Заявление рассмотрено в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей.
В судебном заседании представитель Морозова А.Н. возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель уполномоченного органа поддержала заявление конкурсного управляющего полностью.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
27.04.2016 ООО "Мелькрук" (Продавец) и ООО "Быховское" (Покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль:
Марка, модель ТС - RENAULT FLUENCE
Идентификационный номер (VIN) - VF1LZBR0548516849
Наименование (тип ТС) - легковой
Категория тс (А, В, С, Д, прицеп) - В
Год изготовления ТС - 2013
Модель, N двигателя - K4MV838R097492
Шасси (рама) N - отсутствует
Кузов N (кабина, прицеп) - VF1LZBR05485168849
Цвет - светло-серый
Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 106 (78)
Рабочий объем двигателя, куб. см. - 1598
Тип двигателя - бензиновый
Экологический класс - четвертый
Изготовитель тс (страна) - РЕНО С.А.С. (Турция)
Наименование организации, выдавшей ПТС - Центральная акцизная таможня
Серия, N ПТС - 77 УН 487454
Дата выдачи ПТС - 19.03.2013.
Цена автомобиля согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 600 000 рублей, включая НДС 18% - 91 525 руб. 42 коп.
Стороны исполнили свои обязательства по договору.
По сведениям УМВД России по Брянской области, в период с 28.04.2016 по 27.01.2017 указанное выше транспортное средство было зарегистрировано за ООО "Быховское".
25.01.2017 ООО "Быховское" (Продавец) и ООО "Агрофирма МТС" (Покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль RENAULT FLUENCE, государственные номерные знаки Н585ВУ 32, год выпуска 2013, номер шасси отсутствует, модель, N двигателя K4MV838 R097492, номер кузова VF1LZBR0548516849, паспорт транспортного средства 77 УН 487454.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 311 390 руб. 00 коп..
Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора на расчетный счет Продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.
01.09.2017 ООО "Агрофирма МТС" (Продавец) и гражданин РФ Морозов Александр Николаевич (Покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль:
Марка, модель ТС - RENAULT FLUENCE
Регистрационный знак Н585ВУ32
Идентификационный номер (VIN) - VF1LZBR0548516849
Наименование (тип ТС) - легковой
Категория тс (А, В, С, Д, прицеп) - В
Год изготовления ТС - 2013
Модель, N двигателя - K4MV838R097492
Шасси (рама) N - отсутствует
Кузов N (кабина, прицеп) - VF1LZBR05485168849
Цвет - светло-серый
Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 106 (78)
Рабочий объем двигателя, куб. см. - 1598
Тип двигателя - бензиновый
Экологический класс - четвертый
Изготовитель тс (страна) - РЕНО С.А.С. (Турция)
Наименование организации, выдавшей ПТС - Центральная акцизная таможня
Серия, N ПТС - 77 УН 487454
Дата выдачи ПТС - 19.03.2013.
Цена автомобиля согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет Продавца в течение одного рабочего дня со дня подписания сторонами договора.
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, указанный автомобиль с 05.09.2017 по настоящее время зарегистрирован за Морозовым Александром Николаевичем.
Ссылаясь на то, что отчуждение указанного транспортного средства по договорам купли-продажи от 25.01.2017 и от 01.09.2017 происходило по заниженной стоимости, оплата по договорам не производилась, взаимозачет встречных однородных требований между ООО "Быховское" и ООО "Агрофирма МТС" не отвечает условиям заключения соглашения о взаимозачете требований, сделки попадают под период оспоримости и указывают на вывод имущества должника из конкурсной массы, на момент совершения сделки (25.01.2017) ООО "Быховское" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделки совершены со злоупотреблением права, конкурсный управляющий ООО "Быховское" Калмыков М.Г. обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании сделок недействительными по специальным основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Как отмечалось ранее, заявление ООО "Агрозащита" о признании ООО "Быховское" несостоятельным должником (банкротом) было принято к производству суда определением от 17.08.2017.
Оспариваемый конкурсным управляющим ООО "Быховское" Калмыковым М.Г. договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) заключен между ООО "Быховское" и ООО "Агрофирма МТС" 25.01.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.
Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора от 25.01.2017, заключенного между должником и ООО "Агрофирма МТС", продажная цена автомобиля определена сторонами и составляет 311 390 руб. 00 коп., в том числе НДС.
В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по указанной оспариваемой сделке конкурсный управляющих ООО "Быховское" Калмыков М.Г. ссылается на то, что по результатам проведенного им сравнительного анализа вторичного рынка автомобилей, он установил, что согласно актуальным объявлением о продаже, средняя стоимость автомобиля RENAULT FLUENCE 2013 года выпуска на 2019 год составляет 540 666 рублей; указанная средняя стоимость превышает сумму сделки в 1,75 раз.
Вместе с тем, указанные сведения не являются доказательством рыночной стоимости автомобиля, являющего предметом оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договоров купли-продажи, на дату совершения оспариваемых сделок.
Иных доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий ООО "Быховское" Калмыков М.Г. не представил.
Достоверные сведения о состоянии автомобиля RENAULT FLUENCE, государственные номерные знаки Н585ВУ 32, год выпуска 2013, номер шасси отсутствует, модель, N двигателя K4MV838 R097492, номер кузова VF1LZBR0548516849, паспорт транспортного средства 77 УН 487454, на дату совершения оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Как отмечалось ранее, ООО "Быховское" приобрело автомобиль, являющийся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, у ООО "Мелькрук" по договору купли-продажи от 27.04.2016 за 600 000 руб., в том числе НДС 18%, то есть практически за 9 месяцев до совершения оспариваемой сделки от 25.01.2017.
Разница между ценой, по которой должник приобрел спорный автомобиль, и ценой, по которой его продал ООО "Агрофирма МТС" спустя практически девять месяцев, составляет 288 610 руб. 00 коп.
Указанное обстоятельство, учитывая отсутствие достоверных сведений о состоянии автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки от 25.01.2017, не может быть квалифицировано судом как существенное занижение стоимости автомобиля.
Кроме того, указанный автомобиль подлежал постановке на баланс должника как основное средство и, соответственно, ежемесячной амортизации.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Морозов А.Н. в письменном отзыве и его представитель в настоящем судебном заседании указали на то, что на момент совершения оспариваемой сделки (договор от 01.09.2017) автомобиль находился в неисправном состоянии, пробег автомобиля составлял 240000 км., без приобретения запасных частей, проведения ремонтных работ эксплуатация автомобиля была невозможна.
Согласно представленному в материалы дела Морозовым А.Н. акту осмотра транспортного средства N 4 от 14.08.2017, составленного ООО "Агрофирма МТС", транспортное средство находилось в неисправном состоянии:
- повреждение правого переднего крыла, трещина переднего бампера;
- неисправность кондиционера;
- стук двигателя;
- не работают электроподъемники;
- требуется замена аккумуляторной батареи;
- неисправна коробка передач (2 и передачи не включаются);
- погнут левый порог (л.д. 138).
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим, иными лицами не представлены.
Приобретение Морозовым А.Н. запасных частей на сумму 196 625 руб. и проведение ремонтных работ на сумму 15 700 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными чеками, накладными, актами выполненных работ (л.д. 139-142).
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки (договор от 25.01.2017), так как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты по оспариваемой сделке существенно отличался в худшую для должника сторону от оплат по аналогичным договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Отсутствие у заявителя доказательств получения ООО "Быховское" денежных средств от реализации автомобиля по оспариваемой сделке не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, предусмотренного договором. Само по себе указанное обстоятельство может указывать лишь на возникновение у ООО "Быховское" права на взыскание задолженности с контрагента по договору.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Однако доказательств невозможности исполнения ООО "Агрофирма МТС" обязательств по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля от 25.01.2017 конкурсный управляющий должника Калмыков М.Г. не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Более того, возражая относительно удовлетворения настоящего заявления, Морозов А.Н. указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с пунктом 1 статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как отмечалось ранее, конкурсным управляющим ООО "Быховское" Калмыков М.Г. утвержден решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.04.2018).
С настоящим заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий Калмыков М.Г. обратился в суд 04.06.2019.
Как установлено судом и следует и материалов дела, до утверждения конкурсным управляющим должника, Калмыков М.Г. осуществлял полномочия временного управляющего ООО "Быховское" (определение от 07.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 30.11.2017)).
Сведения о том, что о наличии оспариваемых договоров заявителю стало известно значительно позже даты утверждения его конкурсным управляющим должника, лишь в течение года до обращения в суд с настоящим заявлением, в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим ООО "Быховское" Калмыковым М.Г. не представлены.
Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых договоров недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы с целью причинить вред кредиторам. Необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.
Признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Быховское" Калмыков М.Г. не доказал и материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания недействительными договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2017, заключенного между ООО "Быховское" и ООО "Агрофирма МТС", и последующего договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2017, заключенного между ООО "Агрофирма МТС" и Морозовым А.Н., по заявленным основаниям.
В этой связи, заявление конкурсного управляющего ООО "Быховское" Калмыкова М.Г. к ООО "Агрофирма МТС" и Морозову А.Н. о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий их недействительности.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, составляет 6 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку при принятии настоящего заявления, конкурсному управляющему ООО "Быховское" Калмыкову М.Г. в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Быховское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ООО "Быховское" Калмыкова М.Г. к ООО "Агрофирма МТС", р.п. Комаричи Брянской области, Морозову А.Н., п. Осиновая горка Брянской обл., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N 24) оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быховское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка