Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А09-11228/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А09-11228/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
рассмотрев заявление ИП Алешина Максима Олеговича
о принятии мер по обеспечению заявления ИП Алешина Максима Олеговича
к Брянской городской администрации
о признании незаконным бездействия
установил:
Индивидуальный предприниматель Алешин Максим Олегович (далее - заявитель, ИП Алешин М.О.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации по не объявлению аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру г.Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, около ГМ "Линия-1", а также заявитель просит суд обязать Брянскую городскую администрацию объявить аукцион на право размещения нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру г.Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, около ГМ "Линия-1".
Одновременно ИП Алешиным М.О. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие требования N 141 от 08.10.2019 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Брянского Фронта, о/д 2, а также запретить Брянской городской администрации демонтировать и (или) перемещать в принудительном порядке вышеназванный торговый павильон до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие заявленные требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Рассмотрев представленные материалы суд установил, что ИП Алешин М.А. осуществляет торговую деятельность в нестационарном торговом объекте - торговом павильоне, расположенном по адресному ориентиру: г.Брянск, Советский район, ул.Брянского Фронта, около ГМ "Линия-1" на основании паспорта временного объекта N С-0063/14 от 29.09.2014. На момент обращения с заявлением в суд (28.10.2019) срок действия паспорта временного объекта истек (до 29.09.2019).
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что срок действия паспорта временного объекта не должен учитываться судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку после истечения срока действия паспорта новый аукцион на право размещения нестационарного торгового объекта не назначался и у заявителя не было возможности подать заявку на участие и победить в данном конкурсе.
Согласно пункта 3.8. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Брянска, принятого решением Брянского городского совета народных депутатов от 27.06.2012 N803 (далее - Положение) период функционирования нестационарных торговых объектов для киосков, павильонов, торговых автоматов составляет 5 лет со дня выдачи паспорта временного объекта.
Владелец нестационарного торгового объекта осуществляет его эксплуатацию на основании паспорта временного объекта (пункт 4.3. Положения).
В силу пункта 5.4. Положения после истечения срока действия паспорта временного объекта либо досрочного прекращения действия паспорта временного объекта нестационарный торговый объект в 10-дневный срок подлежит демонтажу (сносу) за счет средств владельца нестационарного торгового объекта без ущерба для эстетического состояния земельного участка, за исключением случая, если владелец нестационарного торгового объекта стал победителем нового аукциона на соответствующее место, предусмотренное Схемой, или получил право на размещение нестационарного торгового объекта на соответствующем месте без проведения аукциона в случаях, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего Положения.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок действия паспорта нестационарного торгового объекта, на основании которого ИП Алешин М.О. вправе осуществлять его эксплуатацию, истек 29.09.2019, у суда отсутствуют законные основания для принятия обеспечительных мер в отношении данного нестационарного торгового объекта.
Правомерность действий (бездействия) Брянской городской администрации по проведению соответствующего аукциона может быть предметом рассмотрения отдельного заявления.
В рассматриваемом же случае, предметом настоящего спора является бездействие Брянской городской администрации, при этом заявитель просит суд приостановить действие требования N 141 от 08.10.2019 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Брянского Фронта, о/д 2. При этом само требование N 141 от 08.10.2019 не является предметом обжалования по настоящему делу.
Судом установлено, что указанное требование оспаривается заявителем в рамках производства по делу NА09-10938/2019, таким образом ИП Алешин М.О. вправе обратиться с ходатайством о применении данных обеспечительных мер в рамках дела NА09-10938/2019.
Таким образом, судом установлено, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом спора по настоящему делу.
Заявителем также не представлено доказательств того, что в случае непринятия судом именно данной обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, не указано в чем именно может выражаться такой ущерб, не обоснована возможность причинения ущерба, необходимость и достаточность для его предотвращения именно такой обеспечительной мерой.
Доказательств того, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ИП Алешиным М.О. не представлено. При этом, пояснений относительно того, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу с учетом заявленных требований, в заявлении также не содержится.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Рассмотрев представленное заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу что, заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алешина Максима Олеговича об обеспечении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Фролова М.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
