Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 марта 2019 года №А09-112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N А09-112/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, о составлении мотивированного решения, принятого 04.03.2019 путем подписания судьей резолютивной части решения по делу NА09-112/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), г.Брянск, к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы Московской области, о взыскании 8 250 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 8 250 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 24.01.2017 просрочки выплаты 15 000 руб. страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу NА09-13143/2016.
Определением суда от 17.01.2019 исковое заявление ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения и/или возражения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагал предъявленные к нему требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку, по его мнению, предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца и попыткой пересмотра судебного акта в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке. Как указал ответчик, решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу NА09-13143/2016 заявленная истцом неустойка признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал соразмерной неустойку в сумме 7 500 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 15 000 руб. При этом, по мнению ответчика, принимая такое решение, суд не указал временной период для ограничения начисления неустойки, следовательно, законная сила судебного акта распространяется на всю неустойку, без разделения ее на начисленную до решения суда и после решения суда. Кроме того, в отсутствие каких-либо объективных препятствий для предъявления в деле NА09-13143/2016 требования о взыскании неустойки до фактической выплаты страхового возмещения настоящее требование, по мнению ответчика, предъявлено истцом еще и с целью последующего заявления о взыскании судебных расходов. Помимо этого, ответчик указал, что цессионарий помимо расходов по договору цессии никаких убытков не имеет, в связи с чем взыскание в пользу цессионария неустойки превращает ее из компенсационной в штрафную и преследует собой цель обогащения цессионария. По мнению ответчика, при неполной выплате потерпевшему стоимости восстановительного ремонта цессионарием последний в судебном порядке получает прибыль, значительно превышающую его расходы (сумму, выплаченную потерпевшему); приравнивание потерпевшего и цессионария не отвечает и основополагающим принципам правосудия (ст.2 АПК РФ). Таким образом, как полагает ответчик, каждый владелец транспортного средства рано или поздно вследствие повышения тарифов по ОСАГО для стабилизации рынка должен будет оплатить неустойку, взыскиваемую судами в пользу лиц, не имеющих никакого отношения к ДТП и имущество которых не было повреждено. Помимо этого, ответчик, сославшись на судебную практику (по делам NNА32-36477/2016, А53-36378/2017), сделал вывод, что при одновременном буквальном и системном толковании Закона об ОСАГО, с учетом также целей данного Закона, право цессионария на получение денежных средств ограничено выплаченной потерпевшему суммой, а просрочка ее выплаты может рассматриваться как просрочка выплаты обычного денежного обязательства (л.д.69-71).
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства на дату принятия судом решения отсутствовали, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (датой публикации резолютивной части решения суда от 04.03.2019 является 05.03.2019, что подтверждается данными "Отчета о публикации судебных актов. Электронное правосудие", размещенными на сайте http://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел).
В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
14.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах" о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Указанное заявление поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.04.2016 по адресу: г.Брянск, 1-я опора ограждения моста, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Оптима, р/з М887 ОС32, под управлением Мойдаенко Е.В., и автомобиля Субару Импреза, р/з М087 ХО32, под управлением Матюхиной Е.А.
В результате указанного ДТП автомобилю Субару Импреза, р/з М087 ХО32, принадлежащему Матюхиной Е.А., были причинены механические повреждения.
В связи с повреждением автомашины Субару Импреза, р/з М087 ХО32, ее собственник обратился в ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику по полису страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства в размере 53 650 руб.
12.05.2016 между Матюхиной Е.А. (цедентом) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ N0354502706 (полис ЕЕЕ N0338778386), при повреждении транспортного средства Субару Импреза, р/з М087 ХО32, в результате ДТП, имевшего место 25.04.2016 по адресу: г.Брянск, 1-я опора ограждения моста, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
В письме от 12.05.2016 цессионарий (ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК") уведомил страховщика (ПАО СК "Росгосстрах") о состоявшейся уступке права требования.
Собственник поврежденного транспортного средства (Матюхина Е.А., цедент) также направил страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") заявление о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.
Согласно экспертному заключению от 24.05.2016 NМ379/05-16, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза" по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 84 698 руб.
Претензионным письмом от 14.06.2016 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" известило ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.
23.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 11 600 руб., в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения, по расчету ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", составил 19 448 руб., исходя из следующего: 84 698 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 65 250 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 19 448 руб. (недоплаченное страховое возмещение).
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу NА09-13143/2016, в рамках которого ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с последнего 15 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. в возмещение стоимости независимой экспертизы, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 51 520 руб. неустойки, начисленной за период с 21.05.2016 по 29.11.2016 просрочки выплаты недоплаченного страхового возмещения в указанной спорной сумме.
Указанным решением исковые требования ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" взыскано 15 000 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оценке, 7 500 руб. неустойки и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу 10.01.2017; 17.01.2017 взыскателю (ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК") был выдан исполнительный лист серии ФС N015157835 на принудительное взыскание с должника (ПАО СК "Росгосстрах") вступившего в законную силу решения суда.
24.01.2017 должник (ПАО СК "Росгосстрах") исполнил решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу NА09-13143/2016 путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет взыскателя (ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК"), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (л.д.35).
Письмом от 05.12.2018 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просило последнего выплатить в течение 10 дней неустойку в сумме 8 250 руб., начисленной за период с 30.11.2016 по 24.01.2017 просрочки страховой выплаты в сумме 15 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу NА09-13143/2016.
Ответчик вышеуказанную претензию в предложенный срок не удовлетворил, в добровольном порядке требуемую сумму неустойки не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Договору от 12.05.2016 уступки права требования (цессии), заключенному между Матюхиной Е.А. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу NА09-13143/2016, согласно которой данный договор признан соответствующим нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требование к страховой компании (ПАО СК "Росгосстрах") на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ N0354502706 (полис ЕЕЕ N0338778386), при повреждении транспортного средства Субару Импреза, р/з М087 ХО32, в результате ДТП, имевшего место 25.04.2016 по адресу: г.Брянск, 1-я опора ограждения моста, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу NА09-13143/2016 установлено и материалами дела настоящего дела подтверждается, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора ЕЕЕ N0354502706 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N0338778386), заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" и действовавшего на дату вышеуказанного ДТП.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу NА09-13143/2016.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю).
В абз.1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58).
Как следует из материалов дела, спорный страховой случай наступил 25.04.2016; 26.04.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме; сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 15 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу NА09-13143/2016, была перечислена страховщиком истцу 24.01.2017.
Таким образом, в 20-дневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.
Невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-дневный срок.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N67-КГ18-11.
За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика 8 250 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 24.01.2017 (55 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты 15 000 руб. (недоплаченного страхового возмещения).
Ответчик контррасчет неустойки не представил.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.
Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу NА09-13143/2016 по спорному страховому случаю взыскано 7 500 руб. неустойки за просрочку 15 000 руб. страхового возмещения, следовательно, данный судебный акт распространяется на всю неустойку без разделения ее на начисленную до принятия данного решения и после него, так как в этом судебном акте суд не указал временной период для ограничения начисления неустойки, несостоятелен, поскольку противоречит названному решению суда. Так, из описательной части указанного решения (абз.2 стр.2 текста решения) следует, что предметом рассматриваемых судом требований (с учетом их окончательного уточнения истцом) является, в том числе неустойка в сумме 51 520 руб., начисленная за период с 21.05.2016 по 29.11.2016 просрочки выплаты 15 000 руб. страхового возмещения. Из мотивировочной части этого же решения (стр.9-10 текста решения) следует, что заявленная истцом сумма неустойки снижена судом с 51 520 руб. до 7 500 руб. в порядке ст.333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства. Таким образом, неустойка в сумме 7 500 руб. взыскана данным решением суда по делу NА09-13143/2016 только за период с 21.05.2016 по 29.11.2016 просрочки выплаты 15 000 руб. страхового возмещения, а не по день фактической выплаты указанной суммы страхового возмещения. В рамках же настоящего дела истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 30.11.2016 по 24.01.2017 (по день фактической выплаты ответчиком 15 000 руб. страхового возмещения); при этом требование истца о выплате ему неустойки, начисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, соответствует вышеприведенной правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58.
Довод ответчика со ссылкой на разъяснения пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 о том, что настоящее требование предъявлено истцом с целью последующего заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, является преждевременным и может получить правовую оценку только в рамках судебного разбирательства непосредственно по заявлению о взыскании судебных расходов в случае его предъявления истцом. При этом, исходя из ст.101 АПК РФ, указанные разъяснения пункта 102 названного Постановления относятся только к судебным издержкам, к судебным расходам по государственной пошлине они не относятся.
Довод ответчика о том, что взыскание с него неустойки неправомерно, поскольку, предъявляя такое требование, истец преследует цель обогащения и получения прибыли, значительно превышающей расходы истца по сумме, выплаченной потерпевшему, подлежит отклонению судом, поскольку правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты 15 000 руб. страхового возмещения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу NА09-13143/2016.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик ходатайства о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявил.
Проверив расчет истцом неустойки, суд установил, что данный расчет обоснован и не противоречит закону.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты 15 000 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 8 250 руб.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ сумма государственной пошлины при цене иска 8 250 руб. составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 26.12.2018 N947 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение последнему понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд настоящего иска.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, на основании договора от 12.05.2016, заключенного между Матюхиной Евгенией Александровной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий), об уступке права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0354502706 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0338778386), 8 250 руб. неустойки, начисленной на основании абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение срока страховой выплаты, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения (15 000 руб.) за период просрочки с 30.11.2016 по 24.01.2017; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2018 N947.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка