Определение Арбитражного суда Брянской области от 10 сентября 2019 года №А09-11207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N А09-11207/2018
Резолютивная часть определения объявлена 03.09.2019.
Полный текст определения изготовлен 10.09.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование акционерного коммерческого общества "ТУСАРБАНК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пробизнес", г.Москва
о включении в реестр требований кредиторов Прокопенко Людмилы Михайловны задолженности в размере 490 472 611 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились;
от иных лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко Людмила Михайловна (08.04.1984 года рождения, уроженка с. Хоромное Климовского района Брянской области, зарегистрирована по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул. Дыбенко, д. 88, ИНН 320401688201, СНИЛС 131-450-946 29) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 23.10.2019 заявление Прокопенко Л.М. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) Прокопенко Людмила Михайловна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Багавиев Радик Радифович.
12.04.2019 в арбитражный суд поступило требование акционерного коммерческого общества "ТУСАРБАНК" (акционерное общество) (далее - АО "ТУСАРБАНК") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Аболымова Алексея Федоровича задолженности в размере 8 978 532 руб. 32 коп., в том числе:
- 2 988 858 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом;
- 5 989 673 руб. 36 коп. - неустойка;
а также в размере 16 270 177 руб. 99 коп., в том числе:
- 6 778 210 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом,
- 9 491 967 руб. 50 коп. - неустойка.
Определением арбитражного суда от 16.04.2019 требование АО "ТУСАРБАНК" принято к производству суда.
Определением суда от 29.05.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пробизнес".
Определением от 23.07.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов Прокопенко Людмилы Михайловны задолженность в размере 490 472 611 руб., в том числе: 146 845 143 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, 343 620 667 руб. 74 коп. - неустойка и 3 200 руб. - государственная пошлина.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Требование рассмотрено в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей.
Иные лица, имеющие право заявить свои возражения относительно требования кредитора, соответствующие возражения не заявили.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Прокопенко Л.М. процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано 30.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 56.
Кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 12.04.2019, то есть в установленный законом срок.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование АО "ТУСАРБАНК" заявлено со ссылкой на наличие у Прокопенко Л.М. задолженности в размере 490 472 611 руб., возникшей по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поручительства N 12п/15 от 26.01.2015, N 123п/14 от 11.08.2014, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 123/14 от 11.08.2014, N 12/15 от 26.01.2015, заключенным между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Пробизнес".
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.
Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Пробизнес" был заключен кредитный договор N 123/14 от 11.08.2014 на сумму 77 000 000 руб., с уплатой 17% годовых за пользование кредитом, с окончательным сроком возврата кредита по 10.08.2015 включительно. Дополнительным соглашением N 02 от 10.08.2015 процентная ставка по данному кредиту была увеличена до 19% годовых за пользование кредитом, срок кредита пролонгирован по 28.12.2015 включительно.
Также, 26.01.2015 между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Пробизнес" был заключен кредитный договор N 12/15 на сумму 60 000 000 руб. с уплатой 21% годовых за пользование кредитом, с окончательным сроком возврата кредита по 25.01.2016 включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО "ТУСАРБАНК" и Прокопенко Л.М. были заключены договоры поручительства N 123п/14 от 11.08.2014 и N 12п/15 от 26.01.2015, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Пробизнес" обязательств, установленных кредитными договорами в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Свои обязательства, предусмотренные указанными кредитными договорами АО "ТУСАРБАНК" выполнило в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения АО "ТУСАРБАНК" в суд с соответствующим иском.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 10.04.2018 по делу N 2-2/2018 с ООО "Пробизнес", Прокопенко Л.М. в солидарном порядке в пользу акционерного общества (АО) "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации (ГК) "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитным договорам 137 000 000 руб. - основного долга по кредитам, 9 841 943 руб. 42 коп. - процентов за пользование кредитами, 37 318 373 руб. 75 коп. - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, всего на общую сумму 184 160 317 руб. 18 коп.
Также с ООО "Пробизнес", Прокопенко Л.М. в солидарном порядке в пользу АО "ТУСАРБАНК" взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.
С ООО "Пробизнес", Прокопенко Л.М. в солидарном порядке в доход муниципального образования г. Новозыбков взыскана государственная пошлина в сумме 56 800 руб.
В счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ООО "Пробизнес", Прокопенко Л.М. в солидарном порядке в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взыскана стоимость экспертизы в размере 24 521 руб. 70 коп.
Как указал кредитор, по состоянию на 21.03.2019 задолженность Прокопенко Л.М. перед кредитной организацией составляет 490 472 611 руб., в том числе: 146 845 143 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, 343 620 667 руб. 74 коп. - неустойка и 3 200 руб. - государственная пошлина.
Ссылаясь, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении Прокопенко Л.М. введена процедура банкротства, АО "ТУСАРБАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы и в силу дополнительного характера поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства последнее само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
ООО "Пробизнес" обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнило.
В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Как следует из текста решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 10.04.2018 по делу N 2-2/2018, с ООО "Пробизнес", Прокопенко Л.М. в солидарном порядке в пользу акционерного общества (АО) "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации (ГК) "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитным договорам 137 000 000 руб. - основного долга по кредитам, 9 841 943 руб. 42 коп. - процентов за пользование кредитами, 37 318 373 руб. 75 коп. - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, всего на общую сумму 184 160 317 руб. 18 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.
Задолженность в указанном размере образовалась по состоянию на 12.05.2016. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Как указал кредитор по состоянию на 21.03.2019 (дату введения процедуры банкротства) размер задолженности Прокопенко Л.М. перед кредитной организацией составляет, в том числе:
- по кредитному договору N 12/15 от 26.01.2015 в размере 215 464 174 руб. 61 коп., из них: 60 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 5 072 162 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по процентам, 138 120 000 руб. - пени на кредит, 12 272 012 руб. 01 коп. - пени на проценты;
- по кредитному договору N 123/14 от 11.08.2014 в размере 275 008 436 руб. 56 коп., из них: 77 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4 769 780 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по процентам, 181 566 000 руб. - пени на кредит, 11 672 655 руб. 73 коп. - пени на проценты.
Общая сумма задолженности, предъявленная ко включению в реестр составила 490 472 611 руб., в том числе: 146 845 143 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, 343 620 667 руб. 74 коп. - неустойка и 3 200 руб. - государственная пошлина.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, пеней, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, пеней.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должник является физическим лицом.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Исходя из пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Кредитором дополнительно насчитана неустойка, исходя из условий кредитных договоров, в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга и начисленным процентам за каждый день просрочки срока возврата основного долга и процентов, что соответствует 73% годовых.
Таким образом, сумма заявленной конкурсным кредитором неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Такое положение обусловлено тем, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Пунктом 76 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, действующим законодательством допускается в исключительных случаях снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России действующей в период нарушения.
При рассмотрении требования кредитора о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что убытки кредитору, кроме отвлечения денежных средств, причинены должником не были, каких-либо доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) за период с 13.05.2016 по 21.03.2019 явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 35 592 486 руб. 55 коп. - пени, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Общий размер пени подлежащей включению в реестр с учетом решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 10.04.2018 по делу N 2-2/2018 составляет 72 910 860 руб. 30 коп.
Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьёй 213.27 Закона о банкротстве. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Таким образом, суд считает, что требование АО "ТУСАРБАНК" в части включения в реестр требований кредиторов Прокопенко Л.М. задолженности в размере 219 756 003 руб. 72 коп., в том числе: 137 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 9 841 943 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитами, 72 910 860 руб. 30 коп. - неустойка, 3 200 руб. - государственная пошлина, подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов Прокопенко Л.М., с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 44, 16, 60, 71, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
требование удовлетворить частично.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Прокопенко Людмилы Михайловны (08.04.1984 года рождения, уроженка с. Хоромное Климовского района Брянской области, зарегистрирована по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул. Дыбенко, д. 88, ИНН 320401688201, СНИЛС 131-450-946 29) требование акционерного коммерческого общества "ТУСАРБАНК" (акционерное общество) в размере 219 756 003 руб. 72 коп., в том числе: 137 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 9 841 943 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитами, 72 910 860 руб. 30 коп. - неустойка, 3 200 руб. - государственная пошлина.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А.Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка