Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2018 года №А09-11206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N А09-11206/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
рассмотрев заявление товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4", г.Брянск, о составлении мотивированного решения, принятого 10.12.2018 путем подписания судьей резолютивной части решения по делу NА09-2496/2018 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" (ОГРН 1133256006058, ИНН 3257003810), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Виалаб Брянск" (ОГРН 1073254005846, ИНН 3255500975), г.Брянск, о взыскании 31 763 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бежицкая 1/4", г.Брянск, (далее - ТСЖ "Бежицкая 1/4", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виалаб Брянск", г.Брянск, (далее - ООО "Виалаб Брянск", ответчик) о взыскании 31 763 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате безвозмездного использования в период с 01.08.2016 по 01.09.2018 общего имущества многоквартирного жилого дома посредством размещения на его стенах рекламных вывесок и конструкций.
Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление ТСЖ "Бежицкая 1/4" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ; сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru), а также предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения и/или возражения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от истца поступила заверенная банком копия платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску; от ответчика документов не поступило.
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства на дату принятия судом решения отсутствовали.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (датой публикации резолютивной части решения суда от 10.12.2018 является 11.12.2018, что подтверждается данными "Отчета о публикации судебных актов. Электронное правосудие", размещенными на сайте http://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел).
В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
12.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ "Бежицкая 1/4" о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Указанное заявление поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Бежицкая 1/4" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (МКД), расположенным по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д.1, корп.4.
02.08.2018 членами комиссии ТСЖ "Бежицкая 1/4" был составлен акт осмотра конструкций, установленных на внешних стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д.1, корп.4, нежилое помещение 1 (л.д.11). Согласно данному акту представителями комиссии был произведен осмотр конструкций и вывесок, размещенных на внешней стене МКД со стороны нежилого помещения N1, в котором расположен медицинский офис "ИНВИТРО". В результате осмотра комиссией было установлено, что на эркере внешней стены МКД и над входом в нежилое помещение установлена конструкция общей площадью 8,47 кв.м, в том числе конструкция белого цвета с полосой сине-зеленого цвета, надписью белыми буквами "медицинский офис ИНВИТРО" на сине-зеленом фоне и надписью серыми буквами "Товарный знак по сублицензии" на бело фоне нижней части конструкции; размер конструкции 7,7-1,1 м, площадь 8,47 кв.м; конструкция закреплена на внешней капитальной стене и плитах перекрытий МКД над помещением медицинского офиса "ИНВИТРО" (л.д.11-13).
Письмом от 20.08.2018 за исх.N01/3-98 истец направил по адресу нахождения медицинского офиса "ИНВИТРО" досудебную претензию, в которой со ссылкой на принятое 31.07.2016 общим собранием собственников МКД решение о платном использовании общего имущества МКД иными лицами из расчета 150 руб. в месяц за 1 кв.м конструкции, предложил заключить договор о размещении вывесок и произвести оплату за пользование общим имуществом МКД посредством размещения вывесок на фасадных станах МКД в период с 01.08.2016 по 01.09.2018 в сумме 31 763 руб.
Ответчик вышеуказанную претензию не удовлетворил, требуемую сумму не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
В обоснование правомерности предъявления ответчику настоящего требования об оплате истец сослался на нормы ст.36, п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ и принятое в соответствии с данными нормами решение внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 31.07.2016 N2 (л.д.15), согласно которому утверждено платное пользование общим имуществом собственников помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое) иными лицами. В обоснование размера предъявленной к оплате спорной денежной суммы истец представил в материалы дела заключенные с иными лицами договоры на использование общего имущества МКД, условиями которых установлена ежемесячная плата за размещение фасадной вывески, рекламной конструкции и (или) другого информационного объекта (далее - вывеска фасадная) на внешней стене спорного МКД в размере 150 руб. за 1 кв.м вывески фасадной в месяц (л.д.16-27).
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности и необоснованности предъявленного истцом ответчику требования ввиду следующего.
Согласно ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с ч.5 ст.19 Закона о рекламе, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на ее установку и эксплуатацию возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие рекламного характера (п.п.2, 5 ч.2 ст.2 Закона о рекламе).
Согласно п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" пояснено, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака. Таким образом, указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.
Аналогичные выводы приведены в письме ФАС России от 15.03.2010 NАК/6745 "О размещении вывесок на многоквартирных домах", в котором также указано, что размещение вывески на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота, в том числе в соответствии со ст.9 Закона о защите прав потребителей.
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Аналогичные выводы содержатся и в письме ФАС России от 27.12.2017 NАК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", в котором также разъяснено, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой. Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки), может быть признано обычаем делового оборота, соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Закона о рекламе не распространяются.
Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.
Не является рекламой указание на конструкции в месте нахождения организации только ее наименования без указания адреса и режима работы такой организации или профиля ее деятельности.
Кроме того, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N15567/12 по делу NА59-2627/2012, размещение на конструкции на фасаде здания в месте нахождения организации сведений о наименовании общества, номере телефона и/или официальном сайте юридического лица в сети Интернет, если в этой информации не содержится конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения или использования, представляет собой размещение сведений о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей. Такая информация не подпадает под понятие рекламы.
При оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе необходимо руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения.
При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей в силу закона или обычая делового оборота информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.
Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте входа в организацию или месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.
Конструкции с наименованиями организаций, размещенные на фасаде здания, где указанные организации осуществляют хозяйственную деятельность, призваны информировать о месте нахождения таких организаций и признаются размещенными в месте нахождения организаций. Соответственно, такие конструкции рекламными не являются и требования Закона о рекламе на них не распространяются.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что информация на вывеске - "медицинский офис ИНВИТРО" - это не реклама, а информация, размещение которой является обязательным в соответствии с действующим законодательством, следовательно, для размещения такой вывески на стене спорного МКД ответчику не требуется получать согласия собственников помещений в МКД и заключать договор на ее установку и эксплуатацию, а также оплачивать ее размещение.
С учетом изложенного, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных исковых требований, данные требования удовлетворению не подлежат.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 31 763 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.06.2018 N137.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску в полном объеме относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Виалаб Брянск", г.Брянск, о взыскании 31 763 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения на фасаде многоквартирного жилого дома 1 корпус 4 по ул.Бежицкой г.Брянска вывески "Медицинский центр "ИНВИТРО", оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка