Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 апреля 2019 года №А09-11190/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N А09-11190/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания", г. Москва,
к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г. Брянск,
третьи лица: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, г. Брянск, Департамент финансов Брянской области, г. Брянск, Федеральная антимонопольная служба, г. Москва, открытое акционерное общество "РЖД", г. Москва, Правительство Брянской области, г. Брянск,
о взыскании 410 865 310 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Морозов С.А., доверенность N1438/3-Д от 14.05.2018;
от ответчика: Ефимова Т.А., доверенность N3362 от 15.11.2018;
от третьих лиц: Управления государственного регулирования тарифов Брянской области - Батрак В.Ф., доверенность N04-05/005 от 25.09.2017; Департамента финансов Брянской области - Галушко Д.В., доверенность N07-03/2 от 09.01.2019; Федеральной антимонопольной службы - не явились; открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кардаш Л.Н., доверенность NМОСК НЮ-74/Д от 06.12.2018; Правительства Брянской области - Марина М.Д., доверенность N1-7560и от 21.12.2018;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г. Брянск, о взыскании 410 865 310 руб. убытков, возникших в связи с бездействием субъекта РФ по выплате перевозчику полного возмещения экономических потерь, возникших вследствие осуществления регулируемой деятельности на территории Брянской области в 2014 году, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - УГРТ Брянской области), г. Брянск, Департамента финансов Брянской области, г. Брянск, Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), г. Москва, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), г. Москва.
Определением суда от 31 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Брянской области, г. Брянск (т.7, л.д.146-147).
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об объединении дел NА09-11190/2016 и NА09-12210/2016 в одно производство для совместного рассмотрения (т.7, л.д.35-37).
Определением арбитражного суда от 04 октября 2016 года обществу "Центральная ППК" отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел NА09-11190/2016 и NА09-12210/2016 в одно производство (т.7, л.д.78-80).
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу NА09-11190/2016 до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу дела N3а-8/2017 (3а-154/2016), рассматриваемого Брянским областным судом (т.9, л.д.44-46).
Определением арбитражного суда от 04 апреля 2017 года производство по делу NА09-11190/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Брянского областного суда по делу N3а-8/2017 (3а-154/2016) (т.9, л.д.116-119).
Определением суда от 25 декабря 2018 года производство по делу NА09-11190/2016 возобновлено (т.9, л.д.131).
Ответчик в отзыве на иск (т.6, л.д.140-146) отметил, что истец осуществлял в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 перевозку пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном сообщении на территории Брянской области. Экономические потери (выпадающие доходы) истца в связи с осуществлением указанных перевозок по тарифам, установленным приказом УГРТ Брянской области от 19.12.2013 N44/1-жд, от 26.06.2014 N31/5жд, установивший тариф на перевози населения в размере 16,50 руб. за одну 10-километровую зону, составили 410 865 310 руб. Вынесенный приказ истцом надлежащим образом не обжаловался, а значит, истец согласился с его содержанием. В счет компенсации потерь от перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Брянской области в 2014 году по установленным в Брянской области предельным тарифам Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 22 250 000 руб. Ответчик полагал, что сумма убытков в размере 410 865 310 руб. истцом не обоснована. Доводы истца носят предположительный характер, а представленные в обоснование размера заявленной к взысканию суммы убытков документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков. Размер экономически обоснованных затрат не определен, истец ссылается на фактические расходы, понесенные им в ходе хозяйственной деятельности. Первичных документов - ведомостей по начислению заработной платы, накладных, актов выполненных работ, приходно-кассовых ордеров, договоров по оказанию услуг сторонним организациям и т.д., в материалы дела истцом не представлено. При имеющихся приобщенных документах не представляется возможным определить понесенные убытки истца. Кроме того, деятельность коммерческой организации по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода. Ответчик полагал, что Брянская область выполнила все принятые на себя в соответствии с договором N413 от 23.12.2013, Законом Брянской области от 19.12.2011 N131-З "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" обязательства по предоставлению истцу субсидий. В 2014 году бюджетом Брянской области были заложены средства на возмещение недополученных доходов в результате государственного регулирования тарифов в размере 22 250 000 руб. Данная сумма была получена истцом в течение года. При заключении договора N413 от 23.12.2013 истцу было известно об условиях данного договора, касающихся порядка и размера возмещения из бюджета Брянской области выпадающих доходов истца от осуществления им перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2014 году по территории Брянской области по тарифам, установленным нормативными правовыми актами ответчика на 2014 год, а именно о предоставлении субсидии в размере 22 250 000 руб. При этом в данном договоре не предусмотрена обязанность ответчика по компенсации из средств областного бюджета фактических затрат истца от его деятельности на территории Брянской области в размере больше, чем предусмотрено договором. Подписывая договор N413 от 23.12.2013 с ответчиком и определяя размеры как платы за перевозку, так и компенсации выпадающих доходов, истец выразил свое волеизъявление, доказательств принуждения к заключению договора на данных конкретных условиях истцом не представлено. Истец не обращался в регулирующий орган для досрочного пересмотра тарифа на 2014 год. В заявленном иске истцом к взысканию предъявляются убытки от финансово-хозяйственной деятельности, вычисленные арифметическим способом как разница между общими затратами истца от перевозок пассажиров по территории Брянской области и проданными билетами по тарифу, установленному Управлением по тарифам, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле. На основании изложенного, ответчик просил суд в иске отказать.
В письменных объяснениях (т.8, л.д.18-22) истец, с учетом отзыва ответчика, пояснил, что вопреки утверждениям ответчика, при расчете размера убытков, истец учитывает только экономически обоснованные расходы (а не все расходы, которые были фактически понесены). Ответчик необоснованно полагает, что предоставление субсидии освобождает Брянскую область от обязанности полностью возместить потери в доходах истца, возникшие в результате установления тарифа ниже экономически обоснованного уровня. Право истца требовать взыскания убытков не зависит от факта оспаривания нормативно-правового акта об установлении тарифа. Само по себе установление тарифа ниже экономически обоснованного уровня не нарушает прав истца: законодательство гарантирует перевозчику право на получение потерь в доходах при любом уровне тарифа.
Третье лицо, УГРТ Брянской области, в отзыве (т.7, л.д.70-71) просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как экономически обоснованный тариф на 2014 год не был установлен ОАО "Центральная ППК" по причине отсутствия обосновывающих его документов. Постановлением от 19.05.2014 ОАО "Центральная ППК" было привлечено к административной ответственности за непредставление подобных сведений, однако документы так и не были представлены.
Третье лицо, ФАС России, в письменных объяснениях (т.8, л.д.29-33) считало заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. ОАО "Центральная ППК" не доказан факт возникновения убытков вследствие противоправного поведения ответчика. Федеральным законом от 13.07.2015 N247-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" было введено понятие экономически обоснованного уровня тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, который устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного урегулирования тарифов. Требования истца связаны с возмещением расходов, не компенсированных установленными тарифами для перевозчика органами регулирования субъекта РФ на 2014 год на территории Брянской области, т.е. за период, когда норма об установлении экономически обоснованного уровня тарифа в законодательстве отсутствовала. Брянской областью возмещена сумма потерь в доходах в размере 22 250 000 руб. за 2014 год. ФАС России также обратила внимание на тот факт, что требования заявлены прибыльной компанией, поскольку согласно данным годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Центральная ППК" накопленная нераспределенная прибыль прошлых лет по состоянию на 2016 год составляет 16,3 млрд. руб. и выручка в среднем за год составляет порядка 4 млрд. руб. Таким образом, истец требует от бюджета субъекта РФ не компенсации выпадающих доходов, не покрытых выручкой, а получения сверхдоходов, что значительно увеличивает нагрузку на бюджет субъекта РФ.
Третье лицо, Правительство Брянской области, в отзыве на исковое заявление (т.8, л.д.43-46) полагало, что предъявленные к взысканию потери в доходах ОАО "Центральная ППК" не могут расцениваться как убытки в понимании статей 15 и 790 ГК РФ. Брянская область строила свои взаимоотношения с истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2013 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановлением администрации Брянской области от 16.09.2011 N844. Истцом не подтверждено документально, что убытки возникли в результате тарифного регулирования, что является основным и единственным условием для их возмещения из бюджета Российской Федерации. Также не подтверждена обоснованность образовавшихся затрат в указанной сумме. Третье лицо полагало, что истец, как сторона в договоре, несет риски и бремя ответственности за организацию услуг, указанных в договоре. Истец утверждает, что установленный тариф нарушает принцип безубыточности деятельности перевозчика. Однако истец знал об отсутствии экономически обоснованного тарифа для ОАО "Центральная ППК" и должен был понимать связанные с этим риски. Учитывая, что аналогичные ситуации возникли в 2011, 2012, 2013, 2015 годах, третье лицо считало, что истец принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг таким образом, чтобы выделенные из бюджета Брянской области средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо в случае возникновения убытков, принимать их на себя. Бюджет Брянской области на 2014 год был утвержден Законом Брянской области от 11.12.2013 N113-З "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", в котором предусмотрены субсидии организациям железнодорожного транспорта: на компенсацию организациям железнодорожного транспорта части потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в размере 22 250 000 руб.; на компенсацию организациям железнодорожного транспорта части потерь в доходах в связи с принятием Брянской областью решений об установлении льгот по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений начального, профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в размере 14 906 800 руб. Учитывая изложенное, третье лицо просило суд в иске отказать.
В письменных объяснениях (т.9, л.д.28-32) с учетом отзыва Правительства Брянской области истец отметил, что отказ Брянской области в полном возмещении экономически обоснованных потерь, возникающих в результате недополучения истцом доходов по причине тарифного регулирования Брянской области, неправомерен и повлек возникновение у перевозчика убытков за 2014 год по смыслу статьи 15 ГК РФ. Более того, истец доказал всю совокупность оснований, установление которых необходимо для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Третье лицо, Департамент финансов Брянской области, в отзыве (т.8, л.д.64-65) считало недоказанным истцом превышения понесенных им расходов по сравнению с бюджетным возмещением на сумму предъявленных убытков (выпадающих доходов). Доказательств порядка согласования сторонами существенных условий, в частности, по способу определения объем потерь в доходах, в материалы дела не представлено. При заключении договора на оказание услуг истцу было известно об условиях договора, в том числе о сумме возмещения выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2014 году на территории Брянской области. Бюджетное обязательство перед истцом выполнено в полном объеме. Требование ОАО "Центральная ППК" о компенсации расходов противоречит как закону, так и договору. Третье лицо просило суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных объяснениях (т.8, л.д.85-102) истец с учетом отзыва Департамента финансов Брянской области указал, что заключение договора N413 от 23.12.2013 не освобождает Брянскую область об обязанности возместить потери в доходах истца, возникающих в результате установления тарифа на перевозки ниже экономически обоснованного уровня, в полном объеме. При этом договор N413 не является самостоятельным, единственным основанием, обуславливающим порядок расчетов и возмещения экономических потерь (недополученных (выпадающих) доходов) истца, образовавшихся в результате оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам. Истец в рамках заявленных требований при расчете убытков применяет в качестве показателя дохода от перевозочной деятельности денежную сумму в размере 310 017 490 руб., которая включает в себя полученный доход от перевозки пассажиров в сумме 150 934 003 руб. 40 коп. и сумму выпадающего дохода - 159 083 489 руб. 60 коп. Таким образом, в расчете исковых требований ОАО "Центральная ППК" исходит из того, что ответчиком полностью исполнены обязательства в части компенсации перевозки льготных категорий граждан. Истец обратил внимание на то, что данный подход влечет при расчете убытков не увеличение, а наоборот, уменьшение суммы убытков, заявленных к ответчику. Поскольку убытки рассчитаны истцом как разница между доходами перевозчика и экономически обоснованными расходами от перевозочной деятельности, то получается, что при большем доходе разница с расходами компании уменьшается и, соответственно, размер убытков тоже. Расчет экономически обоснованных затрат, относимых на Брянскую область, за 2014 год был осуществлен компанией в соответствии с положениями Методики ФСТ, утвержденной приказом ФСТ от 28.09.2010 N2356-Т/1. На первом этапе перевозчиком формируются затраты, связанные с оплатой услуг сторонних организаций для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении. На втором этапе затраты, связанные с оплатой услуг сторонних организаций для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, распределяются по субъектам РФ. На данном этапе затраты распределяются по статьям расходов на субъекты пропорционально вагоно-километровой работе, проделанной на территории Брянской области в течение 2014 года. На третьем этапе формируются собственные затраты ОАО "Центральная ППК", связанные с продажей проездных документов. На четвертом этапа собственные затраты компании распределяются по субъектам РФ. Истец отметил, что предпринимал меры, направленные на оптимизацию графика движения электропоездов.
Третье лицо, ОАО "РЖД", в отзыве на исковое заявление (т.8, л.д.66-73) считало исковые требования законными и обоснованными ввиду следующего. Ссылаясь на часть 1 статьи 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N239, указало, что возмещение экономических потерь, возникающих у перевозчиков в связи с установлением тарифов, является одним из обязательных условий государственного регулирования тарифов. Реализация субъектом РФ права на установление тарифов на перевозку пассажиров в железнодорожном транспорте в пригородном сообщении влечет обязанность возместить истцу экономические потери, возникшие вследствие тарифного регулирования. ОАО "РЖД" считало, что расчет затрат ОАО "Центральная ППК" на оказание услуг железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2014 году выполнен на основании Методики N235-т/1, документально подтвержден годовой бухгалтерской отчетностью, первичными учетными документами. Согласно расчету истца, экономически обоснованные расходы истца составили 743 029 280 руб. 62 коп., из них расходы на оплату услуг ОАО "РЖД" - 636 068 160 руб. По экономически обоснованным расходам на услуги ОАО "РЖД" третье лицо пояснило следующее. Применяемые ставки для расчетов с компаниями-перевозчиками были рассчитаны Московской железной дорогой в соответствии с Методикой определения услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям (утверждена распоряжением старшего вице-президента ОАО "РЖД" В.В. Михайлова N2174р от 20.10.2010). Данные ставки были рассчитаны впервые на 2011 год. Далее на 2012, 2013, 2014 года ставки были изменены путем индексации с учетом уровня инфляции. Проанализировав данные по расчету ставок, ОАО "РЖД" пояснило, что совокупный рост ставки с 2010 года на 2011 год, рассчитанных при сопоставимых условиях, составил 6,3%, что ниже уровня инфляции, установленного на 2011 год Федеральным законом от 13.12.2010 N357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (6,5%). На 2014 год ставки платы за услуги ОАО "РЖД" были проиндексированы на 9,4%. Таким образом, принимая во внимание, что при сопоставимых условиях расчета расходы на услуги ОАО "РЖД" для ОАО "Центральная ППК" составляют рост на 2011 год к уровню 2010 года меньше роста инфляции, на 2014 год проиндексированы до уровня инфляции (с учетом занижения в 2010 году), данные расходы с точки зрения Методики N235-т/1 являются экономически обоснованными. Об обоснованности ставок на услуги ОАО "РЖД" высказывалась Федеральная служба по тарифам, которая, изучив механизм формирования ставок платы на основе представленных ОАО "РЖД" расчетов и документов, письмом от 23.04.2012 NТС-3977/10 подтвердила заниженную себестоимость услуг ОАО "РЖД" в период с 2011 года по 2013 год. На основании изложенного, расходы ОАО "Центральная ППК" на оплату услуг ОАО "РЖД" являются оправданными, в свою очередь, ставки ОАО "РЖД" являются экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен, и подлежат включению истцом в свои расходы. ОАО "РЖД" также отметило, что до 2011 года перевозка пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом осуществлялась им. Убытки от осуществления перевозок до 2011 года были связаны, в первую очередь, с низким по сравнению с себестоимостью тарифом и отсутствием достаточной компенсации из бюджета Брянской области. Аналогичные обстоятельства имеют место и в последующие периоды с 2011 года по 2014 год после замены железнодорожного перевозчика на ОАО "Центральная ППК".
В письменных пояснениях после возобновления производства по делу (т.9, л.д.149-153) истец пояснил, что в рамках дела N3а-8/2017 суд установил экономическую обоснованность ряда затрат истца (на текущий и капитальный ремонт подвижного состава, на его техническое обслуживание) вопреки доводам тарифного органа. Выводы суда по делу N3а-8/2017 являются преюдициальными для всех лиц, участвующих в настоящем деле. По итогам рассмотрения дела N3а-8/2017 ВС РФ пришел к выводам: включение в арендную плату расходов на выполнение арендодателем капитального ремонта, текущего ремонта, техническое обслуживание подвижного состава не противоречит нормам гражданского законодательства; даже если перевозчик не представил в тарифный орган документы, указанные в пункте 6 Перечня, это не препятствует установлению тарифа для перевозчика. При этом непредоставление указанных документов само по себе не влечет исключение из необходимой валовой выручки затрат на текущий, капитальный ремонт арендуемого подвижного состава; расчет собственных затрат перевозчика, выполненный на основе данных только за 9 месяцев предыдущего периода, является некорректным. Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц об экономической необоснованности затрат истца фактически дублируют те доводы тарифного органа, которые ВС РФ в деле N3а-8/2017 отклонил как необоснованные.
В дополнение к ранее представленному отзыву УГРТ Брянской области относительно дела N3а-8/2017 отметило, что в нем рассматривались правоотношения сторон по установлению экономически обоснованного уровня тарифа на 2016 год, в то время как исковые требования по настоящему делу охватывают период 2014 года.
В ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 31 октября 2016 года) истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам определения величины экономически обоснованных расходов ОАО "Центральная ППК", понесенных на организацию и оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2014 году, с точки зрения Методики ФСТ России N235-т/1, в том числе собственных экономически обоснованных затрат ОАО "Центральная ППК", затрат, связанных с оплатой услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, расходов по использованию арендуемых основных средств, расходов, связанных с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава, расходов на ремонт железнодорожного подвижного состава; величины фактически сложившегося пассажирооборота на территории Брянской области в 2014 году; размера доходов ОАО "Центральная ППК", фактически полученного от оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Брянской области в 2014 году; размера тарифа за проезд одной тарифной зоны (10 км) железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Брянской области в 2014 году, являющегося экономически обоснованным; определению объема транспортной работы по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения, осуществленным обществом "Центрального ППК" на территории Брянской области в 2014 году; величину потерь в доходах ОАО "Центральная ППК" на территории Брянской области в 2014 году, рассчитанную как разница между доходами, которые перевозчик получил бы при оказании транспортных услуг по экономически обоснованному тарифу и доходами, полученными от оказания услуг по фактически действовавшему на территории Брянской области в 2014 году тарифу Проведение экспертизы просил поручить экспертам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (т.7, л.д.104-107).
В обобщенных письменных пояснениях от 12.03.2019 истец заявил, что не усматривает необходимости в проведении судебной экономической экспертизы по делу и отказывается от заявленного ранее ходатайства о ее назначении от 31.10.2016.
Ответчик в объяснениях по делу от 13.03.2019 полагал, что апелляционное определение Верховного суда РФ от 30.11.2017 N83-АПГ-17-16 не имеет отношение к предмету спора в рамках настоящего дела, поскольку экономически обоснованный уровень тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Брянской области для ОАО "Центральная ППК", установленный приказом УГРТ Брянской области от 11.08.2016 N21/1-жд распространял свое действие на 2016 год. Между тем, предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в виде недополученных доходов в 2014 году. Кроме того, указанное апелляционное определение не содержит выводов о том, что Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли заявленные в рамках рассматриваемого дела убытки, а также факты нарушения обязательств со стороны департамента (или причинения вреда) и наличие у ОАО "Центральная ППК" убытков в результате перевозочной деятельности в 2014 году. Также ответчик поддержал ранее заявленный довод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика. Кроме того, истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков. В связи с изложенным, ответчик просил суд отказать в иске в полном объеме.
Третье лицо, Правительство Брянской области, в дополнении к отзыву на исковое заявление поддержало доводы, ранее изложенные в отзыве на иск, отметило, что Правительство Брянской области не было привлечено к участию в деле N83-АПГ17-19. Кроме того, предметом рассмотрения указанного дела являлось установление экономически обоснованного тарифа на 2016 год, в то время как спорным периодом в настоящем деле является 2014 год.
В судебном заседании 08 апреля 2019 года истец уточнил организационно-правовую форму с ОАО "Центральная ППК" на акционерное общество "Центральная ППК", поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в письменных пояснениях представил дополнительный расчет экономически обоснованных затрат с правовым обоснованием их экономической обоснованности.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.
Третьи лица, УГРТ Брянской области, Правительство Брянской области, Департамент финансов Брянской области, поддержали позицию ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, ОАО "РЖД", поддержало позицию истца, считало заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
От третьего лица, ФАС России, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
В соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте с 01.01.2011 из состава деятельности ОАО "РЖД" выведены пригородные пассажирские перевозки.
В силу приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2010 N629-т ОАО "Центральная ППК" является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской области, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.
23.12.2013 между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (заказчик) и ОАО "Центральная ППК" (перевозчик) заключен договор N413 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2014 году (т.1, л.д.23-41), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2014 году, согласно размеру объема перевозок, определенных заказчиком, в соответствии с Приложением N1 к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области осуществляется перевозчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Брянской области.
Заказчик возмещает потери в доходах перевозчика, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении в случаях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).
Перевозчик обязуется обеспечить выполнение установленных размеров движения пригородных поездов, определенных в Приложении N1 к договору (пункт 2.1.1); в пределах установленной статистической и финансовой отчетности предоставлять заказчику данные, необходимые для подтверждения экономически обоснованного уровня тарифов (пункт 2.1.8).
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора заказчик обязан своевременно возмещать перевозчику потери в доходах, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов, в соответствии с федеральным и региональным законодательством, в пределах средств, предусмотренных на указанные цели бюджетом Брянской области на 2014 год. Объем указанных средств может быть скорректирован в сторону увеличения в процессе исполнения Бюджета Брянской области на 2014 год.
В разделе 4 договора сторонами определен порядок осуществления расчетов. Оплата за организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области, на основании пункта 3.1.4 договора производится заказчиком за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 4.1 договора).
Перечисление средств перевозчику производится ежемесячно, не позднее 10 календарных дней с даты предоставления отчетов в соответствии с Приложениями N2, N3 и N4 к договору, в размере расчетных данных перевозчика за соответствующий месяц, определенных на основании отчета. Оплата за декабрь осуществляется заказчиком не позднее 28 декабря текущего года (пункт 4.2 договора).
Договор вступает в силу с 01 января 2014 года. Договор действует по 31 декабря 2014 года включительно, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункты 8.1, 8.2 договора).
Дополнительными соглашениями N1 от 11.02.2014, N2 от 05.06.2014, N4 от 22.07.2014 сторонами вносились изменения в Приложение N1 к договору N413 от 23.12.2013 в отношении размера движения пригородных электропоездов по территории Брянской области на 2014 год (т.1, л.д.42-85).
26.06.2014 УГРТ Брянской области Приказом N31/5-жд установило тариф на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области, оказываемую ОАО "Центральная ППК", в размере 16,50 руб. за одну зону (10 пассажирокилометров). Действие Приказа распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года (т.2, л.д.137).
16.12.2013 между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (заказчик) и ОАО "Центральная ППК" (перевозчик) заключен договор N01 о предоставлении субсидий на компенсацию потерь в доходах, возникающих в связи с установлением льгот по тарифам за проезд обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в 2014 году (т.6, л.д.147-156), предметом которого является предоставление в 2014 году заказчиком субсидий на компенсацию части потерь в доходах перевозчика, возникающих в результате установления льгот по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется возмещать перевозчику выпадающие доходы в виде субсидий за фактически произведенные перевозки в пригородном железнодорожном сообщении при оплате проезда на территории Брянской области, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, за отчетный период, в порядке и сроки, установленные договором.
Компенсация потерь в доходах, возникающих в связи с установлением льгот по тарифам за проезд обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, осуществляется на основании фактических данных о численности перевезенных обучающихся и суммах фактически произведенных расходов, возникших по обязательствам договора (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата предъявленных сумм оказанных услуг перевозчиком осуществляется заказчиком ежемесячно, путем безналичных расчетов платежными поручениями в течение 10 календарных дней после принятия решения о предоставлении перевозчику субсидии, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Договор вступает в силу с 1 января 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).
Порядок предоставления субсидий определен Постановлением Администрации Брянской области от 16.09.2011 N844 "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" (далее - Постановление N844 от 16.09.2011).
Законом Брянской области от 11.12.2013 N113-З "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" был определен размер компенсации организациям железнодорожного транспорта части потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, в виде фиксированной суммы 22 250 000,00 руб.
Истец во исполнение условий договора N413 от 23.12.2013 обеспечил в 2014 году организацию перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области по тарифу, установленному Приказом N31/5-жд от 26.06.2014 (в размере 16,50 руб. за одну зону).
В соответствии с условиями договора N01 от 16.12.2013 истцу перечислены в качестве компенсации части потерь в доходах перевозчика, возникающих в результате установления льгот по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования 1 347 315 руб. 80 коп. платежным поручением N16086 от 14.03.2014, 1 301 904 руб. 30 коп. платежным поручением N29999 от 24.03.2014, 1 400 000 руб. платежным поручением N47168 от 25.04.2014, 1 420 309 руб. 10 коп. платежным поручением N62532 от 28.05.2014, 1 476 154 руб. платежным поручением N75426 от 24.06.2014, 693 884 руб. платежным поручением N91047 от 21.07.2014, 1 069 585 руб. 80 коп. платежным поручением N142981 от 27.10.2014, 1 319 962 руб. 30 коп. платежным поручением N158796 от 21.11.2014, 1 437 987 руб. 70 коп. платежным поручением N3178 от 21.01.2015, 1 241 252 руб. 10 коп. платежным поручением N7940 от 29.01.2015 (т.6, л.д.157-166). Итого истцу компенсировано 12 708 355 руб. 10 коп.
Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области во исполнение условий договора N413 от 23.12.2013 платежными поручениями N39723 от 10.04.2014 на сумму 1 854 200 руб., N39915 от 10.04.2014 на сумму 1 854 100 руб., N56147 от 14.05.2014 на сумму 196 948 руб. 80 коп., N76192 от 25.06.2014 на сумму 1 854 200 руб., N90377 от 21.07.2014 на сумму 1 854 200 руб., N104125 от 13.08.2014 на сумму 3 708 300 руб., N127057 от 29.09.2014 на сумму 1 854 200 руб., N145828 от 30.10.2014 на сумму 1 854 100 руб., N160549 от 25.11.2014 на сумму 1 854 200 руб., N2228 от 20.01.2015 на сумму 1 854 200 руб., N2450 от 20.01.2015 на сумму 1 854 200 руб., N2451 от 20.01.2015 на сумму 1 854 100 руб. (т.6, л.д.176-187) перечислил истцу в качестве компенсации потерь в доходах от перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Брянской области в 2014 году от государственного регулирования тарифов денежные средства в общей сумме 22 446 948 руб. 80 коп.
Согласно расчету истца расходы ОАО "Центральная ППК" на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по Брянской области в 2014 году составили 743 132 790 руб., из которых 636 068 160 руб. расходов на оплату услуг ОАО "РЖД" и 107 064 640 руб. "собственных" расходов.
Доходы истца от деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области за 2014 год составили 310 017 490 руб.
Экономические потери истца, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, по расчету истца, составили 410 865 310 руб. (743 132 800 руб. - 310 017 490 руб. - 22 250 000 руб.) (т.1, л.д.17).
Полагая, что сумма компенсации в размере 22 250 000 руб. не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец письмом от 10.04.2015 N2666-15 (т.3, л.д.166-167) обратился к ответчику с требованием о компенсации убытков за 2014 год в размере 410 865 310 руб., рассчитанных в соответствии с Методикой, утвержденной приказом ФСТ от 28.09.2010 N235-т/1.
Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчик не исполнил.
Ссылаясь на не возмещение Брянской областью потерь в доходах за 2014 год, полученных в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона N184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N147-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливаются Федеральным законом от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N17-ФЗ).
На основании статьи 4 Закона N17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N147-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 8 Закона N17-ФЗ тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (далее - Положение N950).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункты 1, 3, 4, 6 Положения N950).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N239) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.
Установив стоимость зонного проезда пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Брянской области (16,50 рублей), и приняв соответствующий приказ N31/5-жд от 26.06.2014, Брянская область в лице УГРТ Брянской области, тем самым, воспользовалась своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного вышеуказанными положениями действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона N17-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как отмечено выше, механизм предоставления ежемесячной компенсации выпадающих доходов организациям железнодорожного транспорта от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Брянской области регламентирован Постановлением от 16.09.2011 N844. Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.
Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N643), пунктами 6, 7 которого предусмотрено, что государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции.
При этом тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 155 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требующий возмещение убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) Брянской области и возникшими на стороне истца негативными последствиями.
Деятельность по организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2014 году осуществлялась истцом на основании заключенного с ответчиком договора N413 от 23.12.2013, согласно пункту 3.1.4 которого заказчик (Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области) обязан был своевременно возмещать перевозчику потери в доходах, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов, в соответствии с федеральным и региональным законодательством, в пределах средств, предусмотренных на указанные цели бюджетом Брянской области на 2014 год.
Сумма, подлежащая возмещению из бюджета Брянской области в соответствии с Законом Брянской области от 11.12.2013 N113-З "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", определена в размере 22 250 000 руб.
Таким образом, Брянская область приняла на себя обязательства по возмещению убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, в размере, установленном договором N413 от 23.12.2013, что составило 22 250 000 руб.
По условиям указанного договора не предполагалось субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученных на основании установленных тарифов.
Ответчик, полностью исполнил условия договора N413 от 23.12.2013, перечислив истцу в качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов за 2014 года денежные средства в размере 22 446 948 руб. 80 коп.
Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключив с ответчиком договор N413 от 23.12.2013, положениями которого было предусмотрено возмещение выпадающих доходов в пределах лимитов бюджетной обеспеченности, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.
Заявленные в настоящем деле требования, по сути, направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора.
С соответствующим требованием об изменении договора истец также не обращался.
Утвержденный постановлением Администрации Брянской области от 16.09.2011 N844 Порядок предоставления соответствующих субсидий предусматривал возмещение затрат перевозчика на основании договоров с Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области о предоставлении субсидий из бюджета Брянской области (пункт 6 Порядка). Следовательно, возмещение ответчиком затрат в объеме, предусмотренном договором N413 от 23.12.2013, соответствует требованиям указанного постановления Администрации Брянской области, которое в установленном порядке не было оспорено и не признано недействующим.
Доказательств, подтверждающих, что истец, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, не мог предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено.
Также истец не оспорил размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств, не обращался с предложением о внесении изменений в Закон Брянской области от 11.12.2013 N113-З "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" с целью увеличения размера субсидии.
Согласно пункту 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N235-т/1 (Методика N235-т/1), в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.
Как отмечено выше, пунктом 3.1.6 спорного договора также было предусмотрено, что объем указанных средств может быть скорректирован в сторону увеличения в процессе исполнения Бюджета Брянской области на 2014 год.
Между тем истец в установленном порядке правом на указанную выше корректировку расходов в текущем периоде регулирования не воспользовался.
Обращаясь с требованием о взыскании 410 865 310 руб. убытков, истец определилих арифметическим способом как разницу между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Брянской области в 2014 году и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами (743 132 800 руб. (фактические расходы) - 310 017 490 руб. (полученные доходы от проданных билетов и субсидии из бюджета Брянской области), что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.
На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).
ПоложениемN643 определено, что порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их (установления) изменения, методические рекомендации по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы утверждаются Федеральной службой по тарифам.
Согласно пункту 13 Положения N643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.
Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N643).
Таким образом, Положение N643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
Во исполнение Положения N643, Федеральной службой по тарифам утверждена Методика N235-т/1, согласно пункту 2 которой, Методика предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий, при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.
Следовательно, определение экономически обоснованных затрат, исходя из которых формируется экономически обоснованный тариф на услуги субъекта естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, подлежащий применению в расчетах, относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (регулирующего органа).
Пунктом 3 Методики N235-т/1 установлено, что настоящая Методика определяет основные положения по расчету экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Методика N235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе предусмотренной названным пунктом информации.
В силу пункта 7 Методика N235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях.
Таким образом, для осуществления регулирующим органом деятельности по определению экономически обоснованных затрат для утверждения экономически обоснованного тарифа, субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок должна быть предоставлена соответствующая информация.
С учетом вышеуказанных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.
При этом обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки в виде разницы между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.
Как отмечено выше, истец осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Брянской области в 2014 году по тарифу 16,50 руб. за одну зону, установленному Приказом УГРТ Брянской области N31/5-жд от 26.06.2014 для ОАО "Центральная ППК".
Процедура и сроки рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении органами регулирования субъектов Российской Федерации предусмотрена Порядком рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения), утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 19 августа 2011 года N506-Т (далее - Порядок N506-Т).
Судом установлено, что 23.12.2013 письмом исх.N6418/13 ОАО "Центральная ППК" обращалось в УГРТ Брянской области с заявлением об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2014 год по территории Брянской области (т.1, л.д.87).
В ответ на поступившее обращение УГРТ Брянской области письмом N734 от 18.04.2014 сообщило, что для определения экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2014 году необходимо представить дополнительно представить предусмотренные Методикой документы: бухгалтерская, статистическая и налоговая отчетность за 2013 год; информация об объемных показателях работы субъекта естественной монополии по Брянской области, с указанием данных о маршрутах перевозок за 2013 год; информация о доходах и расходах по виду деятельности "пассажирские перевозки в пригородном сообщении" за 2013 год; реестр договоров на услуги, оказываемые сторонними организациями субъекту естественной монополии, и услуги, оказываемые субъектом регулирования иным организациям с указанием перечня работ (услуг), размеров ставок, единиц их измерения и порядка расчетов, информация о доходах (расходах) по договорам на оказание услуг, непосредственно связанных с осуществлением перевозки пассажиров в пригородном сообщении; затраты ОАО "Центральная ППК" с выделением затрат на железнодорожные перевозки в пригородном сообщении по факту 2013 года в целом по компании и по территории Брянской области в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом ФСТ России от 28.09.2010 N235-т/1; сводная аналитическая справка об изменении показателей финансово-экономической деятельности субъекта естественной монополии, в том числе доходов и расходов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, изменения маршрутов перевозок компании пригородных пассажирских перевозок на территории Брянской области; информация о мероприятиях по оптимизации расходов субъекта естественной монополии, связанных с перевозкой пассажиров в пригородном сообщении, и экономический эффект от данных мероприятий.
В соответствии с письмом от 18.04.2014 N734 ОАО "Центральная ППК" письмом от 23.06.2014 N2519-17 (т.2, л.д.55-58) направило пояснения и документацию.
21.04.2014 УГРТ Брянской области было вынесено предписание о предоставлении ОАО "Центральная ППК" прогноза показателей бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках на период регулирования; реестр договоров на услуги, оказываемые сторонними организациями субъекту естественной монополии; информация о доходах (расходах) по договорам на оказание услуг, непосредственно связанных с осуществлением перевозки пассажиров в пригородном сообщении; обоснования изменения объемных и качественных показателей на период регулирования по сравнению с отчетным периодом (т.2, л.д.104-105).
В ответе на поступившее предписание истец представил часть истребуемых документов, пояснения по вопросу представления иных сведений (письмо от 26.05.2014 N2518-14, т.2, л.д.107-110).
Постановлением N19.7.1./юр о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа от 19.05.2014 УГРТ Брянской области ОАО "Центральная ППК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ (т.7, л.д.72-73).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу NА40-86444/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, в удовлетворении заявления ОАО "Центральная ППК" о признании незаконным и отмене постановления УГРТ Брянской области от 19.05.52014 N19.7.11/юр отказано (т.7, л.д.74-76).
Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая, что истец не представил в полном объеме необходимые документы для установления экономически обоснованного тарифа по запросу УГРТ Брянской области, суд усматривает наличие вины истца в не установлении экономически обоснованного тарифа на 2014 год.
Истец, заключая договор N413 от 23.12.2013 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области на 2014 год по установленному тарифу, знал об отсутствии установленного ему экономически обоснованного тарифа, в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности не принял мер к корректировке размера субсидий в течение действия договора на основании фактически оказанных услуг, а также надлежащих мер к установлению тарифа, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом РФ - Брянской областью.
Фактически, истец просит взыскать убытки, определенные арифметическим способом как разница между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Брянской области в 2014 году и экономически обоснованными затратами, понесенными им при осуществлении этой деятельности, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым, не обосновал с учетом фактических обстоятельств дела противоправность действий ответчика, выплатившего ему согласованные договором субсидии, и каким образом надлежащее исполнение ответчиком условий договора причинило ему вред.
Кроме того, истцом не доказан и размер заявленных им убытков, поскольку представленные им в обоснование размера убытков доказательства достоверно не подтверждают, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме по спорным перевозкам в 2014 году, связаны исключительно с исполнением договора N413 от 23.12.2013.
При этом суд отмечает, что у истца не возникает права требовать от субъекта РФ возмещения экономически обоснованных затрат в отсутствии установленного экономически обоснованного тарифа.
В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N83-АПГ17-16 сделаны выводы об обязанности регулирующего органа при установлении экономически обоснованного тарифа учитывать в расчете расходы на услуги сторонних организаций. При этом в рамках дела N3а-8/2017 (3а-154/2016) Брянским областным судом рассматривалось требование о признании недействующим пункта приказа УГРТ Брянской области от 11.08.2016 N21/1-жд, которым был установлен экономически обоснованный тариф для перевозчика на 2016 год.
Экономически обоснованный тариф на 2014 год для ОАО "Центральная ППК" не устанавливался, в связи с чем оснований для распространения выводов, сделанных в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N83-АПГ17-16, на отношения, возникшие в 2014 году, у суда не имеется.
Кроме того, делая вывод о необходимости учитывать в расчете расходы на услуги сторонних организаций при установлении экономически обоснованного тарифа, суд прямо не указал, что в случае его не установления экономически обоснованные затраты подлежат компенсации субъекту естественной монополии.
Осуществление истцом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, при наличии соглашения о порядке и размере компенсации расходов, в силу статьи 2 ГК РФ является собственным риском истца, который, заключая договор, должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.
Из письменных объяснений ФАС России (т.8, л.д.29-33) усматривается, что согласно данным годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Центральная ППК" накопленная нераспределенная прибыль прошлых лет по состоянию на 2016 год составляет 16,3 млрд. руб. и выручка в среднем за год составляет порядка 4 млрд. руб., в том числе и за спорный 2014 год.
Истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя утвержденный тариф, не принимая надлежащих мер к установлению экономически обоснованного тарифа и тарифа на перевозки, максимально возмещающего истцу понесенные затраты, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации - Брянской областью. У ответчика отсутствовали основания изменения в сторону увеличения тарифов, установленных Приказом N31/5-жд УГРТ Брянской области от 26.06.2014, поскольку сторонами были согласованы условия сотрудничества в рамках заключенного договора, соответствующие интересам обеих сторон, и со своей стороны ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Истец надлежащих действий по своевременному установлению экономически обоснованного тарифа для него либо оспариванию применяемого им тарифа в установленном порядке не предпринял.
Истцом не доказано, что предъявляемые к взысканию расходы являются следствием государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
Кроме того, истец, по сути, просит взыскать с публично-правового образования все потери, понесенные в ходе своей хозяйственной деятельности за спорный период времени, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым, вне зависимости от условий договора N413 от 23.12.2013.
Представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между экономически обоснованными затратами и полученными доходами стала следствием противоправного поведения ответчика, а не возникла по вине самого истца, не предпринявшего мер для надлежащей организации перевозочной деятельности с целью избежания убытков.
Необходимо учитывать также, что при заключении договора от 23.12.2013 N413 сторонами было достигнуто соглашение о предельном размере подлежащих возмещению потерь в доходах и согласован порядок его корректировки, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.
С учетом изложенного, основания для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействий) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками отсутствуют. В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 410 865 310 руб. составляет 200 000 руб.
При подаче иска в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску по платежному поручению N10874 от 15.06.2016 (т.1, л.д.22).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания", г. Москва, к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г. Брянск, о взыскании 410 865 310 руб. убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка