Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 мая 2019 года №А09-11175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N А09-11175/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23.05.2019 года.
город Брянск Дело NА09-11175/2018
23 мая 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, Московская область, о взыскании 41282 руб. 40 коп., третьи лица: Дорохов Михаил Юрьевич, г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспертиза", г.Брянск, Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, конкурсный управляющий ООО СК "Московия", г.Москва,
при участии в судебном заседании: от истца: Тарасенко И.А. (доверенность от 09.11.2018 года); от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, по месту нахождения филиала в г.Брянске (далее - ПАО "СК "Росгосстрах" или ответчик), о взыскании 41282 руб. 40 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 17.10.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
06.11.2018 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дорохов Михаил Юрьевич, г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспертиза", г.Брянск, Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, конкурсный управляющий ООО СК "Московия", г.Москва.
Ответчик и третьи лица, в установленном порядке уведомленные, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили, ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям. От конкурсного управляющего ООО СК "Московия" поступили пояснения о необходимости заявления имущественных требований в рамках дела о банкротстве. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28.04.2017 года по адресу: г.Брянск, ул.Абашева, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля БМВ 730 р/з О 539 ВС 40 под управлением Дорохова Михаила Юрьевича и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 р/з Т 710 TP 190 под управлением Ратушняк Максима Викторовича.
В результате ДТП автомобилю БМВ 730 р/з О 539 ВС 40 были причинены механические повреждения, а его владельцу Дорохов Михаил Юрьевич - убытки.
Дорохов Михаил Юрьевич обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, первоначальный страховщик произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства, Дорохову Михаилу Юрьевичу было выплачено страховое возмещение в размере 14538 рублей.
31.05.2017 года между Дороховым Михаилом Юрьевичем (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0901925996 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0909406148), в результате повреждения автомобиля БМВ 730 государственный регистрационный знак О 539 ВС 40 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.04.2017 года по адресу: г.Брянск, ул.Абашева, д.7, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК".
Не согласившись с определенной страховщиком и выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза", с целью определения суммы ущерба.
Согласно экспертному заключению NМ 259/06-17 от 09.06.2017 года, выполненному ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 р/з О 539 ВС 40 с учетом износа составила 55820 рублей 40 копеек.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по расчету истца, составляет 41282 рублей 40 копеек из расчёта: 55820 рублей 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 14538 рублей 00 копеек (выплаченная сумма).
ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось в ООО СК "Московия" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.08.2017 NОД-2470 у первоначального страховщика ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Полагая, что право на выплату страхового возмещения в действительном размере не было реализовано, истец обратился к ответчику - ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом случае с приложением соответствующих документов, и просил осуществить доплату страхового возмещения (заявление от 06.06.2018 года, почтовая квитанция с описью вложения, т.1, л.д.16-18). Указанное заявление оставлено последним без исполнения и ответа.
Претензией от 12.09.2018г., полученной ответчиком 18.09.2018г. (т.1, л.д.9-10), истец известил страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости исполнить обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения. В установленный законом срок выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Ответчик, оспаривая настоящий иск, сослался на то, что при подаче заявления, истцом не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Ответчик пояснил, что до настоящего времени, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании не поступили, в связи с чем у ПАО "СК Росгосстрах" отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения до представления заявителем необходимых документов.
Ответчик указывает, что доказательства, представленные стороной истца в материалы настоящего гражданского дела не содержат факта исполнения положений ст.16.1 Закона об ОСАГО в рамках досудебного порядка урегулирования возникшего спора, что свидетельствует о том, что обязательный, досудебный порядок урегулирования стороной истца не соблюден.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевший оспорил в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, сумму произведенной ответчиком выплаты, действий, свидетельствующих о несогласии со страховой выплатой, не произвел, в связи с чем, утратил право переоценки размера страхового возмещения. Ответчик полагает, что фактически, при отсутствии претензии потерпевшего, обязательство по выплате страхового возмещения было прекращено исполнением.
Кроме того, ответчик отмечает, что потерпевшим не было реализовано право предусмотренное ст. 311 ГК РФ не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства, в связи с чем, у страховщика имеются правомерные основания считать, что обязательства по выплате страхового возмещения в силу ст. 311, 408 ГК РФ исполнены надлежащим образом.
Также ответчик отмечает, что договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оформлен после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, при этом полагает, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о несогласии потерпевшего с выплаченной суммой страхового возмещения, позволяет прийти к обоснованному выводу об отсутствии предмета уступки, следовательно, в данном случае договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.
Ответчик считает, что представленный в обосновании исковых требований договор цессии является незаключенным, а истец, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.
Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение ст.ст.67, 68 АПК РФ представленное Истцом экспертное заключение N59/06-17 от 09.06.2017, на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости, ссылаясь на то, что на момент составления указанного экспертного заключения у ООО СК "Московия" еще не была отозвана лицензия, и истец, злоупотребляя правом, не обратился в свою страховую компанию с претензией, а самостоятельно организовал проведение осмотра и независимой экспертизы.
Ответчик полагает, что поскольку в данном споре истец, не согласившись с размером страхового возмещения, не предоставил транспортное средство на осмотр, не извещал страховщика о проведении независимой технической экспертизы, то экспертное заключение истца является недопустимым доказательством и, следовательно, не может быть положено в основу решения суда, так как со стороны истца была нарушена соответствующая процедура, ответчик не имел правовой возможности проверить выводы эксперта указанные в акте осмотра, экспертное заключение, то данные документы лишаются признака проверяемости и допустимости.
Ответчик считает, что экспертное заключение, составленное с нарушениям ФЗ "Об ОСАГО" и Положения N433-П ЦБ РФ, юридически не может применяться как надлежащее и допустимое доказательство, поддающееся признаку проверяемости, следовательно, доказательств, подтверждающих то, что право истца нарушено, не имеется.
Кроме того, ответчик полагает, что в договоре цессии отсутствует указание на конкретное обязательство, а также наименование должников, к которым уступлено право требование, в связи с этим договор уступки права требования является незаключенным.
Также ответчик отмечает, что затраты на проведение экспертизы отнесены к категории возмещаемой по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО), при этом взысканы с ответчика они могут быть лишь в случае нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.).
Ответчик полагает, что в рассматриваемом же случае, как утверждает истец, ООО "СК Московия" было составлено заключение эксперта, на основании которого выплачено страховое возмещение, при этом с заявлением о проведении дополнительного осмотра истец к ответчику не обращался, в связи с чем требование в части взыскания расходов на эксперта является необоснованным поскольку каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением у истца затрат на экспертизу, не усматривается.
Дополнительно ответчик заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек истца на эксперта, ссылаясь на то, что согласно результатам исследования, проведенного НО "Союз Экспертов-Техников" среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы составляет - 6000 руб., что значительно ниже заявленной истцом стоимости экспертных услуг.
Кроме того, возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с подп."б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом, по мнению ответчика, в силу положений п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ. Соответственно, истец имеет право обратиться с изложенными требованиями только к РСА.
Ответчик сослался на отсутствие доказательств перехода права требования к истцу, поскольку уведомление о замене кредитора не соответствует положениям абз.2 п.1 ст.385 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, ответчик выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления после получения соответствующего уведомления от цедента.
Ответчик полагает, что сам факт обращения истца в суд за взысканием спорной суммы недоплаченного страхового возмещения должен быть квалифицирован как злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в связи с тем, что последний не является собственником транспортного средства, а взыскание убытков обусловлено не восстановлением поврежденного имущества, а направлено на получение сверхприбыли в рамках предпринимательской деятельности, характеризующейся систематическим обращением в суд по данной категории споров.
Возражая против доводов ответчика, истец представил возражения на отзыв, в которых указал на наличие правовых оснований обращения к страховщику, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0901925996.
Кроме того, по мнению истца, ПАО "СК "Росгосстрах" после обращения истца не исполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, что лишает его право ссылаться на отсутствие доказательств как наступления страхового случая, так и перечня повреждений застрахованного автомобиля.
Истец поясняет, что в настоящем споре ООО "ДТП Помощь Брянск. УК" на основании договора цессии заняло место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые оно имело против первоначального кредитора. Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждается материалами дела и ответчиком не подвергнут сомнению. Размер причиненного ущерба, заявленного к возмещению посредством страховой выплаты, подтвержден заключением экспертизы, представленной стороной истца, ответчиком заключение не оспорено.
Истец указывает, что в пункте 1.1 договора уступки права требования от 31.05.2017 года стороны согласовали предмет договора, неопределенность в идентификации уступленного права требования отсутствует, в связи с чем договор следует признать согласованным.
Истец полагает, что довод представителя ответчика об отсутствии банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку в материалы дела представлено заявление о страховой выплате, в заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления.
Кроме того, истец опровергает довод представителя ответчика об отсутствии досудебной претензии, так как и истцом в адрес ООО СК "Московия" 20.06.2017 года направлена досудебная претензия, а так же отклоняет довод о злоупотреблении правом, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права и к рассматриваемому спору не относится.
Истец считает, что его участие в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст. 10 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП надлежащим образом застрахована (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0909406148 ООО СК "Московия").
Виновник автомобиль Мерседес Бенц Е 200 р/з Т710ТР190, принадлежащий Ратушняк Максиму Викторовичу, под его управлением, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901925996 ПАО СК "Росгосстрах".
Приказом Банка России от 29.08.2017г. NОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия по ОСАГО.
Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать страховое возмещение с ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
В связи с данным обстоятельством истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате от 06.06.2018г. с описью вложения.
Согласно отчету отслеживаний отправлений, письмо принято отделением связи 10.06.2018 года, неоднократно не вручено за истечением срока хранения и выслано обратно отправителю 17 июля 2018 года.
Ответчиком не представлено доказательств, что неполучение указанного заказного отправления с прилагаемыми документами произошло не по вине самого ответчика.
Риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике.
Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.
Гражданские права и обязанности в силу положений статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В свою очередь, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Судом установлено, что договор уступки прав (цессии) от 31.05.2017г., заключенный между Дороховым М.Ю. (цедент) и ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.Брянск.УК" (цессионарий), составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановление Пленума N58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, в результате повреждения автомобиля БМВ 730 государственный регистрационный знак О 539 ВС 40 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.04.2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Абашева, д. 7, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК ", которое, по праву, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума N 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
При этом аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).
Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, посредством почтового отправления через ФГУП "Почта России".
Доказательств обратного ответчик не представил.
Риски получения/неполучения корреспонденции страховой компанией не могут быть возложены на потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истец одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения представил копию договора цессии, копии документов по ДТП, копию экспертного заключения. Представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 68, 69 постановления Пленума N58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступки. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В договоре уступки прав (требования), заключенном 31.05.2017г. между Дороховым М.Ю. (цедент) и ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.Брянск.Ук." (цессионарий), указаны сведения о событии, имеющем признаки страхового случая, серии, номере страхового полиса и договора, заключенного со страховой компанией, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом отсутствуют основания считать такой договор незаключенным.
Из материалов дела усматривается, что к заявлению о выплате страхового возмещения, в том числе, приложена заверенная копия договора цессии, при этом данный договор в полной мере содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора - истца и определить объем перешедших к нему прав.
ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось в ООО СК "Московия" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.08.2017 NОД-2470 у первоначального страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в абз.15 п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016) следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.
По смыслу указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.
Однако истечение шестимесячного срока от даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможности потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.
Указанное представляется обоснованным, поскольку из системного толкования положений ст.12, п.п.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и разъяснений абз.2 п.29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
Арбитражный суд учитывает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока от даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего, а указание в абз.15 п.14 Обзора от 22.06.2016 на право обращения потерпевшего только в РСА, означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию в порядке ПВУ, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе определению Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N18-КГ18-162, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N20АП-3561/2018 по делу NА09-485/2018, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N20АП-8051/2018 по делу NА09-9979/2018, постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N12АП-16697/2018 по делу NА12-33555/2018, и др.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец правомерно обратился за доплатой страхового возмещения в ПАО "СК "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.3 п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58).
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума N 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
При этом аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).
Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, посредством почтового отправления через ФГУП "Почта России".
Страхователем в материалы дела представлено заявление о выплате страхового возмещения от 06.06.2018 года, квитанция ФГУП Почта России от 10.06.2018 года с описью вложения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о страховом случае, и уступаемых правах.
Несогласия с перечнем документов, приложенных ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" к заявлению о выплате страхового возмещения, ПАО "СК "Росгосстрах" не выражено.
Соответственно, указанный перечень на дату подачи заявления соответствовал п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N34204) и был достаточен для страховщика в целях установления обстоятельств совершенного ДТП и виновности причинителя вреда.
В соответствии с положениями п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО от 19.09.2014 N431-П документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего содержатся в абз.1 п.3.11 Правил ОСАГО от 19.09.2014 N431-П.
Согласно абз.1 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, абз.2 п.3.11 Правил ОСАГО от 19.09.2014 N431-П страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или ПВУ с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО от 19.09.2014 N431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N58).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации осмотра поврежденного имущества, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения указанных мероприятий (абз.2 п.30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N58).
Из абз.3 п.30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 следует, что уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п.2 ст.165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст.65 АПК РФ).
Вместе с тем, страховщиком в нарушение указанных норм права не представлено доказательств направления в адрес истца, в том числе в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N35442, далее - Правила от 31.07.2014 N234), уведомления о проведении осмотра автомобиля.
Учитывая изложенное, суд считает, что страховщиком нарушена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства с учётом императивно установленных законодательством сроков.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, может не проводиться (п.43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N58).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или ПВУ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз.4 п.30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N58).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и п.4.22 Правил ОСАГО от 19.09.2014 N431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении или ПВУ и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
Таким образом, проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.
Учитывая обстоятельства дела, в случае возникновения сомнений в перечне, характере и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), даже при нарушении обязанности по осмотру с составлением соответствующего акта, должно было быть осуществлено ПАО "СК "Росгосстрах" на основании представленного истцом экспертного заключения, содержащего акт осмотра с перечнем повреждений, в любом случае не позднее 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (абз.5 абз.4 п.30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N58).
Однако, страховщиком в нарушении установленных сроков помимо неисполнения обязанности по осмотру автомобиля не была проведена независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка), не установлено наличие либо отсутствие разногласий с потерпевшим по поводу размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также не направлен в адрес истца мотивированный отказ в произведении выплаты.
Указанные нарушения порядка взаимодействия сторон договора ОСАГО в виде уклонения страховщика от организации осмотра ТС и проведения независимой экспертизы дают потерпевшему право самостоятельно организовать её проведение, при этом, результаты данной экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. Расходы на проведение исследования подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (п.99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N58).
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией с отметкой о получении 18.09.2018 года N4827 (том 1, л.д. 9, 10, 89, 90).
На протяжении всего рассмотрения иска ответчик представлял возражения по существу спора, настаивая на необходимости отказа в иске. За это время ответчик мог принять меры к досудебному урегулированию спора.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем ответчик не принимал мер, направленных на досудебное урегулирование спора, а возражал по существу иска.
По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В любом случае, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России. Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение N 433-П).
Согласно пункту 8 Положения N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
Пункт 10 Положения N 433-П предусматривает, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
В пункте 39 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из экспертного заключения NМ 259/06-17 от 09.06.2017 года, выполненным ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 р/з О 539 ВС 40 с учетом износа составила 55820 рублей 40 копеек.
Согласно статье 89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах, оценив представленное истцом экспертное заключение NМ 259/06-17 от 09.06.2017 года, выполненное ООО "Автоэкспертиза", суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
При этом, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в стоимость включены повреждения, не связанные с данным ДТП; при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта является менее заявленной истцом.
Одного только несогласия ответчика с представленным истцом экспертным заключением недостаточно для признания такого доказательства недопустимым.
В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.
Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления размера страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.
На результат доказывания влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо обосновывать свои доводы и возражения, представляя суду соответствующие доказательства, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.
В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, несмотря на то, что им опровергалась обоснованность исчисления требуемой страховой выплаты. О том, что ответчик испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих состоятельность его позиции, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств, в том числе для получения доказательств, исходящих от лиц, обладающих специальными знаниями, не просил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
Поскольку обязанностью страховщика является определение надлежащего размера страхового возмещения, выплачиваемого страхователю, то именно у него по смыслу ст.65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения.
Представленное заключение ООО "Автоэкспертиза" составлено по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N433-П (далее - Положение от 19.09.2014 N433-П), с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта ТС; исследовательская часть заключений включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.
В свою очередь, ответчик не оспорил выводы представленного истцом экспертного заключения путем заявления ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства.
Недоплата ответчиком страхового возмещения в заявленной истцом уточненной сумме - 41282 руб. 40 коп. подтверждена материалами дела. Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.
Помимо изложенного судом учитывается, что действия истца по осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе по участию в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.
На день принятия окончательного судебного акта размер недоплаченного страхового возмещения составляет Доказательств доплаты страхового возмещения полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 41282 руб. 40 коп. недоплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 41282 руб. 40 коп. недоплаченного страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение NМ 259/06-17 от 09.06.2017 года, выполненное ООО "Автоэкспертиза"), следует признать судебными расходами.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., подтверждается платежным поручением N914 от 15.06.2017 года (том 1, л.д. 67).
Проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 10000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения NМ 259/06-17 от 09.06.2017 года, выполненного ООО "Автоэкспертиза", являются разумными и обоснованными.
Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что представленное ответчиком письмо не содержит данных о несоответствии стоимости проведенной экспертизы с учётом поставленных на разрешение эксперта вопросов, объемов и видов производимых исследований и т.п., тогда как доказательства, представленные истцом, включают указанную информацию, при этом, стоимость исследований сопоставима заявленной.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца издержки по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).
В качестве доказательств, подтверждающих расходы, заявитель представил договор о возмездном оказании услуг NЮР_ЯР N246 от 13.06.2017 года, заключенный между ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнителем) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (заказчиком), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшей из договора ЕЕЕ N0901925996 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0909406148), в результате повреждения автомобиля БМВ 730 государственный регистрационный знак О 539 ВС 40 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.04.2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Абашева, д. 7, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1 договора). За представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства Заказчик передает Исполнителю 5000 руб., за представление интересов Заказчика в суде - 10000 руб. (п. 1.2., п. 1.4. договора).
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Соответственно, факты оказания услуги по составлению искового заявления, представлению интересов истца уполномоченными представителями, а также несения соответствующих расходов считается судом доказанными.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением N729 от 09.10.2018 на сумму 15000 руб. Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, представлял интересы Заказчика в предварительном и судебных заседаниях в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика. В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.
В Определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов. разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N2544/12).
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления). При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., участие в одном судебном заседании - 10000 руб.
Суд полагает, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения спора не требовалось исследование большого объема нормативного материала, с учетом сложившейся многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.
Определением суда от 17.10.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с поступившими от ответчика возражениями, суд определением от 06.11.2018 года перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общеисковое производство. В настоящем судебном заседании судом установлена обоснованность исковых требований, и основания для удовлетворения иска.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Объем выполненных представителем истца работ определен судом на основании материалов настоящего дела. При этом, отсутствие подписанного истцом и его представителем акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя при наличии иных вышеуказанных доказательств в обоснование заявления, в том числе и безусловных доказательств участия представителя ответчика в судебных заседаниях, что подтверждается определениями суда и ответчиком не оспаривается. В качестве доказательства оплаты услуг по представлению интересов истца заявителем представлена копия вышеуказанного электронного платежного поручения с отметкой банка о его исполнении (с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика в графе "Списано со счета плательщика" и со штампом банка "Проведено" в графе "Отметки банка"). Оснований не принимать указанный документ в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Заявленные истцом требования о взыскании 15000 руб. судебных расходов явно превышают разумный предел. Фактически участие представителя сводилось к подготовке претензии, искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика, участию в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции, которые не являлись продолжительными по времени и значительными по трудозатратам представителя. При этом, представитель истца не обладает статусом адвоката.
В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем (истцом) не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции.
В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N730 от 09.10.2018 года.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, недоплаченное страховое возмещение в размере 41282 руб. 40 коп., издержки по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка