Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2018 года №А09-11174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N А09-11174/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гордеева Александра Степановича, д. Зубовка Навлинского района Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры", пос. Локоть Брасовского района Брянской области,
о взыскании 32 989 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: Свиридова Н.М., доверенность от 16.04.2018;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гордеев Александр Степанович (далее - ИП ГКФХ Гордеев А.С.), д. Зубовка Навлинского района Брянской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (далее - ООО "Брасовские сыры"), пос. Локоть Брасовского района Брянской области, о взыскании 37 382 руб. 70 коп., в том числе 4 392 руб. 99 коп., составляющих индексацию присужденных решением Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2017 года по делу NА09-6059/2016 денежных сумм за период с 07.02.2017 по 19.05.2017, и 32 989 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 19.05.2017.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 13 декабря 2018 года не явился, направил в суд письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 32 989 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 19.05.2017, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 16 782 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 32 989 руб. 71 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о том, что в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен срок исковой давности. Сославшись на статьи 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43), полагал, что согласно исковому заявлению по делу NА09-6059/2016 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга, образовавшегося в результате ненадлежащей оплаты поставок, осуществляемых в период с 10.07.2015 по 20.09.2015. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек 20.09.2018. С настоящим иском истец обратился в суд 16.10.2018, т.е. за пределами срока исковой давности. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2016 года по делу NА09-6059/2016 с ООО "Брасовские сыры" в пользу ИП ГКФХ Гордеева А.С. взыскано 515 923 руб. 69 коп., в том числе 451 341 руб. 70 коп. долга по договору поставки молока NБС/Г-10/07/-2015 от 10.07.2015, 64 581 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 20.07.2016, 24 294 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 13 074 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2016 года по делу NА09-6059/2016 в части взыскания основного долга в сумме 50 000 руб. и в части взыскания процентов в сумме 1 354 руб. 73 коп. отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2016 года по делу NА09-6059/2016 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено. С ООО "Брасовские сыры" в пользу ИП ГКФХ Гордеева А.С. взысканы 455 385 руб. 60 коп., в том числе основной долг в сумме 401 341 руб. 70 коп., проценты з пользование чужими денежными средствами в сумме 54 043 руб. 90 коп. за период с 25.07.2015 по 20.07.2016, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 814 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 989 руб. (л.д.82-91).
Платежным поручением N285231 от 23.06.2017 УФК Брянской области (Брасовский РОСП УФССП России по Брянской области) перечислило ИП ГКФХ Гордееву А.С. 491 189 руб. 25 коп. в качестве оплаты по делу NА09-6059/2016 от 14.02.2017 (л.д.15).
09.04.2018 ИП ГКФХ Гордеев А.С. направил в адрес ООО "Брасовские сыры" письмо исх.N12 с требованием в добровольном порядке в тридцатидневный срок перечислить 32 989 руб. 71 коп. процентов за период с 21.07.2016 по 19.05.2017 (л.д.62).
Указанная претензия получена обществом "Брасовские сыры" 16.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д.12), однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ГКФХ Гордеева А.С. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 32 989 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 19.05.2017.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2016 года и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу NА09-6059/2016 дана правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, возникшим из договора поставки молока NБС/Г-10/07/-2015 от 10.07.2015.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Факт поставки ИП ГКФХ Гордеевым А.С. товаров в соответствии с договором поставки молока NБС/Г-10/07/-2015 от 10.07.2015 и задолженность ООО "Брасовские сыры" в размере 401 341 руб. 70 коп. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу NА09-6059/2016.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ, вступивший в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 32 989 руб. 71 коп. процентов, начисленных на сумму долга 401 341 руб. 70 коп. за период с 21.07.2016 по 19.05.2017, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.
Ответчик контррасчет процентов суду не представил, пояснил, что возражений по арифметическому расчету у него не имеется.
При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен верно в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 32 989 руб. 71 коп. является обоснованным.
Ответчик заявил, что по требованию о взыскании процентов истцом пропущен срок исковой давности, указал, что согласно исковому заявлению по делу NА09-6059/2016 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга, образовавшегося в результате ненадлежащей оплаты поставок, осуществляемых в период с 10.07.2015 по 20.09.2015. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек 20.09.2018. С настоящим иском истец обратился в суд 16.10.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.
Давая оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ с учетом его буквального смысла не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N305-ЭС15-19057, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N11778/08 и от 15.01.2013 N10690/12).
Иск о взыскании долга предъявлен предпринимателем в пределах срока исковой давности, фактическое исполнение обязательства по оплате поставленной продукции, а так же исполнение судебного акта по делу NА09-6059/2016 произведено ответчиком 23.06.2017.
Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется за каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения.
Таким образом, так как настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Брянской области 16.10.2018, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд по момент исполнения обязательств.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 19.05.2017 предъявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем возражения ответчика подлежат отклонению.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 32 989 руб. 71 коп. составляет 2 000 руб.
Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению N338 от 02.10.2018 (л.д.10).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 16 782 руб. 86 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, так как истцом не доказано несение расходов в заявленной сумме в рамках рассмотрения настоящего дела, из акта оказанных услуг усматривается, что фактически услуги оказывались в 2017 году.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов истец представил договор N28/32 об оказании юридических услуг от 21.08.2017 (л.д.21-24), заключенный между ИП ГКФХ Гордеевым А.С. (заказчик) и Гуди Сергеем Сергеевичем (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать устные и письменные юридические консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов: вызов на дом (в офис), без учета транспортных расходов - 1 500 руб. (одна поездка); устная консультация - 1 000 руб. (одна консультация); устная юридическая консультация с последующим составлением правовых документов - 2 000 руб.; составление искового заявления - 3 000 руб.; ведение дела в суде - 8 000 руб. (за два дня: предварительное слушание и один день рассмотрения); каждый последующий день рассмотрения в суде - 2 000 руб./день.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик уплачивает исполнителю указанную в пункте 1.1 договора сумму не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ по оказанию юридических услуг.
Согласно акту N1 от 28.11.2017 (л.д.25) стоимость оказанных услуг составляет 16 782 руб. 86 коп.: вызов на дом для дачи устной юридической консультации - 1 500 руб.; устная юридическая консультация - 1 000 руб.; транспортные услуги - 2 282 руб. 86 коп.; представительство при внесудебном разрешении спора (получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в Навлинский РОСП) - 2 000 руб.; устная юридическая консультация с последующим составлением правовых документов (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен) - 2 000 руб.; ведение дела в суде - 8 000 руб.
Оплата истцом оказанных юридических услуг по договору N28/32 от 21.08.2017 в размере 16 782 руб. 86 коп. Гуди С.С. подтверждается расходным кассовым ордером N692 от 29.11.2017 (л.д.26).
Ответчик полагал, что истцом не доказан факт несения расходов в заявленной сумме по настоящему делу.
Суд находит довод ответчика обоснованным, так как из текста договора N28/32 от 21.08.2017 и акта N1 от 28.11.2017 не представляется возможным установить, что оказание услуг по указанному договору было связано именно с рассмотрением настоящего спора.
На момент оказания услуг согласно акту N1 от 28.11.2017 и оплаты ИП ГКФХ Гордеевым А.С. расходов по представленному расходному кассовому ордеру N692 от 29.11.2017 рассмотрение настоящего дела не осуществлялось.
При указанных обстоятельствах у ИП ГКФХ Гордеева А.С. на момент осуществления перечисления денежных средств в качестве оплаты услуг представителя не могли возникнуть расходы по представлению его интересов в рамках настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные истцом в обоснование заявления документы нельзя признать относимыми к судебному процессу по данному делу (статья 67 АПК РФ).
Поскольку ИП ГКФХ Гордеев А.С. не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, заявление истца о взыскании с ООО "Брасовские сыры" расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в сумме 32 989 руб. 71 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры", пос. Локоть Брасовского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гордеева Александра Степановича, д. Зубовка Навлинского района Брянской области, 32 989 руб. 71 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
Заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гордеева Александра Степановича, д. Зубовка Навлинского района Брянской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры", пос. Локоть Брасовского района Брянской области, 16 782 руб. 86 коп. расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка