Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2019 года №А09-11163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N А09-11163/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 154576 руб. 03 коп.,
при участии:
от истца: не явился;
от ответчика: Стрелков В.В. по доверенности от 16.10.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557, далее также - "ООО Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 3254502641, ОГРН 1083254010256, далее также - ООО "Жилсервис") о взыскании 154576 руб. 03 коп. долга по договору энергоснабжения NФ90 от 08.12.2015 (далее также - договор NФ90 от 08.12.2015) за 57427 кВтч электрической энергии, принятой ответчиком в августе 2018 года.
Определением от 17.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.10.2018 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик исковые требований признал частично в размере 74526 руб. (л.д. 47-48), ходатайствовал о снижении подлежащей уплате государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд также установил следующее.
08.12.2015 между ООО "ТЭК-Энерго" (правопредшественник истца) и ООО "Жилсервис" заключен договор энергоснабжения NФ90, по условиям которого продавец (ООО "ТЭК-Энерго") принял на себя обязанность осуществлять поставку электрической энергии (мощности) покупателю (ООО "Жилсервис") в точки поставки на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства покупателя, в том числе внутридомовых сетей многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в приложении к договору, а покупатель обязался принять электрическую энергию (мощность) в точках поставки и производить оплату стоимости полученной электрической энергии (л.д. 20-26).
Согласно п.п. 4.1, 4.4 - 4.6 договора NФ90 от 08.12.2015 объём электрической энергии, поставляемой по договору, включает в себя объём электрической энергии (коммунального ресурса), потребляемого ООО "Жилсервис" в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), находящихся в управлении последнего.
21.04.2017 ООО "ТЭК-Энерго" письмом N21/3282 уведомило ООО "Жилсервис" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора NФ90 от 08.12.2015 в части снабжения коммунальным ресурсом (электрическая энергия) в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилых и нежилых помещениях МКД, в отношении которых заключен договор с 01.06.2017.
07.06.2017 между ООО "Жилсервис" (заказчик) и ООО "ТЭК-Энерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг расчётно-кассового обслуживания, предметом которого, в том числе, является обязанность исполнителя по заданию заказчика производить расчёт стоимости электрической энергии, потреблённой в целях содержания общего имущества в МКД, в отношении которого на заказчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в данном МКД, в составе платы за содержание жилого помещения
В августе 2018 года ООО "ТЭК-Энерго" в рамках договора NФ90 от 08.12.2015 поставило, а ООО "Жилсервис" приняло 57427 кВтч электрической энергии общей стоимостью 154576 руб. 03 коп. (л.д. 20-26, 27-30, 31, 32, 6). Обязанность по оплате принятых 57427 кВтч электрической энергии ООО "Жилсервис" не исполнило. Констатируя наличие у ООО "Жилсервис" долга по договору NФ90 от 08.12.2015 в размере 154576 руб. 03 коп. ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании. Во время производства по делу (21.11.2018) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N2188617409209 о регистрации изменения наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск".
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ и п. 1 ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.
Судом установлен факт принятия ответчиком от истца в августе 2018 года 57427 кВтч электрической энергии. В отсутствие доказательств её полной оплаты арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в размере 154576 руб. 03 коп. (л.д. 20-26, 27-30, 31, 32, 6). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 154576 руб. 03 коп. долга по договору NФ90 от 08.12.2015 является правомерным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о прекращении действия договора NФ90 от 08.12.2015 и неправомерности ссылок истца на договор в качестве основания заявленных требований, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилсервис", являясь управляющей организацией МКД, указанных в договоре NФ90 от 08.12.2015, оказывает собственникам помещений в МКД услуги по использованию и содержанию общего имущества МКД, потребляя в указанных целях поставляемую по договору электрическую энергию для целей электроснабжения мест общего пользования. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются (л.д. 20-26, 40-41, 47-49).
Довод ответчика о неправомерности предъявленных требований в части взыскания стоимости электрической энергии, превышающей стоимость, рассчитанную на основании норматива потребления электрической энергии на содержание общего имущества МКД подлежит отклонению по следующим основаниям.
Порядок определения объёмов коммунального ресурса, потребляемого управляющими организациями при содержании общего имущества в МКД оборудованными коллективным (общедомовым) прибором учёта установлен п. 21.(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124, далее - Правила N124).
Так согласно п. 21.(1) Правил N124 объём коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определённого за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.
При этом по смыслу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354) в отсутствие принятого собственниками помещений МКД в установленном порядке решения о распределении стоимости электрической энергии в части превышения объёма электрической энергии представленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из норматива потребления между всеми жилыми и нежилыми помещениями, сверхнормативный объём подлежит оплате исполнителем (управляющей организацией) за счёт собственных средств.
Судом установлено, что многоквартирные жилые дома, указанные в договоре NФ90 от 08.12.2015, находящиеся в управлении ООО "Жилсервис", оборудованы общедомовыми приборами учёта (л.д. 27-30, 31). Объём электрической энергии за август 2018 года, предъявленный к оплате истцом (57427 кВтч), рассчитан как разница между показаниями общедомовых приборов учёта и объёмом электрической энергии, потреблённой собственниками и нанимателями помещений в МКД, указанным в счетах-квитанциях, выставляемых истцом как исполнителем коммунальной услуги (электроснабжение) с 01.06.2017.
Доказательств принятия собственниками помещений МКД, находящихся в управление ответчика, в установленном порядке решений об отнесении стоимости сверхнормативного объёма потреблённого коммунального ресурса (электрической энергии) на всех собственников помещений в МКД, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах довод ООО "Жилсервис" подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.
Суд находит не подлежащим применению к спорным правоотношениям представленную ООО "Жилсервис" методику определения объёма и стоимости потреблённой ответчиком в августе 2018 года электрической энергии с применением тарифа в отношении 127 жилых помещений МКД (утв. Постановлением УГРТ Брянской области N20/3-нэ от 19.06.2013) в связи с недоказанностью ответчиком обоснованности применения расчётных способов определения объёма потребленного коммунального ресурса.
Государственная пошлина по делу составляет 5637 руб. Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение N5260 от 06.07.2018, л.д. 7). При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3637 руб. Вместе с тем, арбитражный суд находит основания для уменьшения подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, снижает её размер до минимального размера, установленного для требований имущественного характера, т.е. до 2000 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, ст. 333.41 НК РФ). В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в качестве возмещения судебных расходов.
На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" 154576 руб. 03 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Д.В. Азаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка