Определение Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2019 года №А09-11161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А09-11161/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,
рассмотрев заявление Федерального бюджетного учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", г. Брянск в лице филиала Федерального бюджетного учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Клинццы", г. Клинцы Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы", г. Клинцы Брянской области,
о выдаче судебного приказа на взыскание 6 287 руб. 04 коп.,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", г. Брянск в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Клинццы", г.Клинцы Брянской области (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы", г. Клинцы Брянской области (далее - должник) 6 287 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по дератизации N 49-д от 01.01.2018.
Изучив представленные взыскателем документы, суд установил следующее.
Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Судебный приказ в силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;
3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;
4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;
5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
6) перечень прилагаемых документов.
Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал, что между ООО "Лайка-Клинцы" (заказчик) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" в лице филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Клинццы" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по дератизации N 49-д от 01.01.2018.
В соответствии с условиями договора N 49-д от 01.01.2018 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по дератизации объекте заказчика, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 2, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг, составляет 37 722 руб. 24 коп., а стоимость за 1 месяц составляет 3 143 руб. 52 коп.
Согласно п. 2.2 заключенного договор N 49-д от 01.01.2018 заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующие сроки и порядке: ежемесячно за фактически выполненные работы, до 25 числа месяца следующего за отчетным, согласно предъявленного исполнителем счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника перед ним задолженности по договору N 49-д от 01.01.2018 в сумме 6 287 руб. истец представил акты N 1/001819 от 04.06.2018 на сумму 3 143 руб. 52 коп., N 1/001538 от 11.05.2018 на сумму 3 143 руб. 52 коп.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2018 по делу N А09-13825/2018 к производству арбитражного суда принято заявление УФНС России по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждена процедура банкротства - наблюдение.
Определением от 28.08.2019 в отношении ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" утвержден Казаков Дмитрий Олегович.
В силу п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства у должника.
Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно п. 2.2 заключенного договора N 49-д от 01.01.2018 срок оплаты оказанных услуг установлен следующим образом: ежемесячно за фактически выполненные работы, до 25 числа месяца следующего за отчетным, согласно предъявленного исполнителем счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности на основании актов оказанных услуг N 1/001819 от 04.06.2018 на сумму 3 143 руб. 52 коп., N 1/001538 от 11.05.2018 на сумму 3 143 руб. 52 коп.
С учетом изложенных норм права, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по актам N 1/001538 от 11.05.2018 и N 1/001819 от 04.06.2018 возникли не позднее 25.06.2018 и 25.07.2018 соответственно.
Однако, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" возбуждено 28.12.2018.
Таким образом, требование ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", г. Брянск в лице филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Клинццы", г. Клинцы Брянской области не относится к текущим платежам, поскольку обязательство ООО "Лайка-Клинцы" возникло до возбуждения дела о его банкротстве.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушение условий договора N 49-д от 01.01.2018 допущено ООО "Лайка-Клинцы" до даты возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве (28.12.2018).
Таким образом, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы".
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В соответствии п.1 ч.3 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Учитывая, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы", суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, в материалы дела заявителем представлено платежное поручение от 10.10.2019 N 487934 на сумму 1 000 руб.
В силу подп. 2 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", г. Брянск в лице филиала Федерального бюджетного учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Клинццы", г. Клинцы Брянской области, в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы", г.Клинцы Брянской области, 6 287 руб. 04 коп. долга по договору на оказание услуг по дератизации N 49-д от 01.01.2018.
Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", г. Брянск в лице филиала Федерального бюджетного учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Клинццы", г. Клинцы Брянской области, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2019 N 487934.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах, приложенные к заявлению документы на 54 листах.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
Судья И.С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка