Определение Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2019 года №А09-11148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N А09-11148/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,
рассмотрев заявление УМВД России по Брянской области о разъяснении определения суда от 14.03.2019,
вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Фирсова Сергея Семеновича Рудого Артема Вадимовича о принятии обеспечительных мер,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции", с. Семеновск Суземского района Брянской области, к Фирсову Сергею Семеновичу, д. Добровольская Комаричского района Брянской области, о признании должника несостоятельным (банкротом),
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Фирсова Сергея Семеновича (12.03.1966 года рождения, адрес регистрации: Брянская область, Комаричский район, д. Добровольская, ул. Садовая, д. 31, кв. 1) несостоятельным должником (банкротом.
Определением суда от 18.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть оглашена 24.01.2019) общества с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции" о признании Фирсова Сергея Семеновича несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - Фирсова Сергея Семеновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рудый Артем Вадимович.
13.03.2019 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего Фирсова Сергея Семеновича Рудого Артема Вадимовича о принятии обеспечительных мер, в котором управляющий просит суд:
1. Запретить отчуждение права собственности в пользу третьих лиц следующих транспортных средств:
- ЗАЗ968Б2, 1974 года выпуска, регистрационный знак А3481ТА,
- СЗАП-8527, 1988 года выпуска, регистрационный знак АВ563832,
- Е-5-2, 1986 года выпуска, регистрационный знак АВ566432,
- тойота LAND CRUSER 150 PRADO, 2010 года выпуска, регистрационный знак К444ХР32,
- ВАЗ 210740, 2011 года выпуска, регистрационный знак М919ЕР32,
- ГАЗ 32212, 2014 года выпуска, регистрационный знак М589ХА32,
- ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, регистрационный знак М950АС32.
2. Запретить МРЭО ГИБДД УМВД России производить любые регистрационные действия в отношении данных транспортных средств, снимать их с регистрационного учета.
Определением суда от 14.03.2019 заявление финансового управляющего Фирсова Сергея Семеновича Рудого Артема Вадимовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Запретить отчуждение права собственности в пользу третьих лиц следующих транспортных средств:
- ЗАЗ968Б2, 1974 года выпуска, регистрационный знак А3481ТА,
- СЗАП-8527, 1988 года выпуска, регистрационный знак АВ563832,
- Е-5-2, 1986 года выпуска, регистрационный знак АВ566432,
- тойота LAND CRUSER 150 PRADO, 2010 года выпуска, регистрационный знак К444ХР32,
- ВАЗ 210740, 2011 года выпуска, регистрационный знак М919ЕР32,
- ГАЗ 32212, 2014 года выпуска, регистрационный знак М589ХА32,
- ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, регистрационный знак М950АС32.
Запретить МРЭО ГИБДД УМВД России производить любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:
- ЗАЗ968Б2, 1974 года выпуска, регистрационный знак А3481ТА,
- СЗАП-8527, 1988 года выпуска, регистрационный знак АВ563832,
- Е-5-2, 1986 года выпуска, регистрационный знак АВ566432,
- тойота LAND CRUSER 150 PRADO, 2010 года выпуска, регистрационный знак К444ХР32,
- ВАЗ 210740, 2011 года выпуска, регистрационный знак М919ЕР32,
- ГАЗ 32212, 2014 года выпуска, регистрационный знак М589ХА32,
- ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, регистрационный знак М950АС32.
В арбитражный суд поступило заявление УМВД России по Брянской области о разъяснении порядка и способа исполнения определения суда от 14.03.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Фирсова Сергея Семеновича Рудого Артема Вадимовича о принятии обеспечительных мер, содержащие требования о запрете действий, адресованные МРЭО ГИБДД УМВД России производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как следует из нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначность толкования и препятствующая исполнению судебного акта. Способ разъяснения решения используется чаще всего при вынесении судом неопределенных решений, т.е. таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Что именно в рассматриваемом случае может быть неоднозначно истолковано и препятствует исполнению определения суда, заявителем не указано.
Изложенные в рассматриваемом заявлении о разъяснении порядка исполнения судебного акта вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения данного судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не свидетельствуют о том, что какая-то из его частей вызывает у заявителя затруднения в уяснении.
В заявлении нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании, а именно, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Между тем на такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, заявитель не указывает.
Из буквального толкования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта разъяснение судебного акта является прерогативой суда, а не обязанностью.
Суд полагает, что определение суда от 14.03.2019 о принятии обеспечительных мер по делу NА09-11148/2018 изложено полно и ясно, поскольку судом вышеуказанном судебном акте в полном объеме отражены конкретные обеспечительные меры.
Формулировка мотивировочной части не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, его резолютивная часть носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности.
В этой связи суд не может признать, что определение от 14.03.2019 содержит какие-либо неясности, определяющие необходимость разъяснения судебного акта.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.03.2019, заявленные финансовым управляющим Фирсова Сергея Семеновича Рудого Артемом Вадимовичем взаимосвязаны с предметом и основанием заявления должника о признании должника банкротом, имеет своей целью защитить права и интересы должника, всех его кредиторов, а также необходимы для предотвращения причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, необходимости оспаривания сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требованию одного кредитора перед другими.
При этом, учитывая обстоятельства, изложенные в заявлении Управления МВД по Брянской области, арбитражный суд направит исполнительный лист в части запрета МРЭО ГИБДД УМВД России производить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, выданный на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 по делу N А09-11148/2018 в Комаричский РО СП УФССП России по Брянской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление УМВД России по Брянской области о разъяснении определения Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 по делу N А09-11148/2018 оставить без удовлетворения.
Судья К.Б. Садова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка