Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: А09-11140/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N А09-11140/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
рассмотрев заявление ООО "Дизель-Ремонт", г.Брянск,
об обеспечении иска ООО "Дизель-Ремонт", г.Брянск,
к ООО "Строительно-монтажное управление N 36", г.Москва,
о взыскании 1527616 руб. 44 коп.,
установил:
ООО "Дизель-Ремонт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление N 36" о взыскании 1527616 руб. 44 коп.
19.12.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Дизель-Ремонт" об обеспечении иска, подписанное представителем истца Кокотовым М.К., действующим по доверенности от 27.06.2019 N 76. В обеспечение иска истцом заявлено о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся и поступающие на расчетный счет ответчика, а также иное имущество ответчика в переделах суммы исковых требований 1527616 руб. 44 коп. Определением суда от 20.12.2019 заявление об обеспечении иска оставлено без движения до устранения истцом отмеченных в определении недостатков.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Ремонт" устранило недостатки, указанные в определении суда от 20.12.2019.
В соответствии с ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В силу ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как отмечалось выше, истец обратился с иском о взыскании 1527616 руб. 44 коп. задолженности и пени.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
В рассматриваемом случае судом не усматривается, как именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если настоящий иск будет удовлетворен.
Заявив об обеспечении иска, заявитель не представил доказательств в обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта, не доказал, каким образом неприменение заявленных обеспечительных мер может повлиять на неисполнение, либо затруднить исполнение решения суда, если настоящий иск будет удовлетворен.
Само по себе наличие судебных споров, на что ссылался истец в обоснование обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности либо затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в соответствии с его просительной частью. Наличие задолженности и нежелание ответчика мирно урегулировать возникший спор также не свидетельствуют о невозможности либо затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае удовлетворения иска, связанные с отсутствием имущества у ответчика или совершением последним действий, направленных на уменьшение объема имущества или его отчуждение в пользу третьих лиц, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявителем не доказано также, что в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована и возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения применения заявленной обеспечительной меры.
С учетом изложенного, ст.ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в обеспечении иска.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Ф.Е. Зенин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
