Решение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2018 года №А09-11118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2018 года Дело N А09-11118/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиной У.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами", г.Клинцы Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЁСтрой", г.Клинцы Брянской области,
третье лицо - Клинцовская городская администрация, г.Клинцы Брянской области,
о взыскании 113 668 руб. 40 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Елизаровой И.Г. по доверенности N01/10 от 01.10.2018, паспорт (до и после перерыва),
от ответчика: не явились, извещены (до и после перерыва),
от третьего лица: Самусь А.И. по доверенности от 10.01.2018, паспорт (до перерыва),
УСТАНОВИЛ:
дело рассмотрено 03.12.2018, после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.11.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (далее - истец, ООО "Управление многоквартирными домами") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЁСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЁСтрой") области о взыскании 113 668 руб. 40 коп., в том числе: 111 582 руб. 66 коп. долга за содержание жилого помещения за июль 2017 года, 2085 руб. 74 коп. пени за каждый день просрочки платы за содержание жилого помещения за период с 26.06.2018 по 11.10.2018, а также пени за каждый день просрочки платы за содержание жилого помещения за июль 2017 года за период с 12.10.2018 по день фактической оплаты платы за содержание жилого помещения.
Определением суда от 18.10.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клинцовская городская администрация.
В судебное заседание 27.11.2018 ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 136, 159 АПК РФ.
Судом оглашены поступившие документы (подтверждающие направление Клинцовской городской администрации копий искового заявления и приложенных к нему документов (копии кассового чека, почтовой квитанции), представленные истцом, отзывы на исковое заявление, представленные третьим лицом и ответчиком).
Судом приобщены к материалам дела документы, представленные лицами, участвующими в деле.
В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму задолженности по оплате платы за содержание жилого помещения за май-июнь 2018 года в размере 111 582 руб. 66 коп., начисление пени за задержку платежей в сумме 2085 руб. 74 коп. считает неправомерным.
Представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения на отзыв ответчика, считает доводы ответчика в части неправомерности начисления пени несостоятельными.
Представитель третьего лица указал, что с учетом признания ответчиком требования в части основного долга разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Представитель истца, учитывая признание основного долга ответчиком, полагает возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в целях избежания дальнейших судебных расходов и затягивания сроков рассмотрения дела. С возражениями ответчика относительно неправомерности начисления пени не согласна.
Представитель третьего лица не возражает относительно возможности перехода в настоящем предварительном судебном заседании к судебному разбирательству.
С учетом мнения истца и третьего лица, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие суд признает дело подготовленным, завершает подготовку дела к судебному разбирательству и переходит к судебному разбирательству в первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ.
Судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
В связи с необходимостью представления истцом дополнительных письменных мотивированных пояснений на возражения ответчика относительно пени судом в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании 27.11.2018 до 03.12.2018 до 11 час. 30 мин., о чем лица, присутствовавшие в заседании, уведомлены под роспись в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером 32:30:0020708:1768 (запись в ЕГРН о регистрации права собственности N32:30:0020708:1768-32/008/2017-1 от 19.12.2017; кадастровая стоимость 3 078 123,98 руб.), принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 36 А, кв. 46.
Определением суда от 30.11.2018 заявление ООО "Управление многоквартирными домами" о принятии обеспечительной меры по делу N А09-11118/2018 удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЁСтрой", г.Клинцы Брянской области (ИНН 3241503327; ОГРН 1123256016740), находящееся у него или других лиц, стоимостью 111 582 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.
03.12.2018 ООО "Управление многоквартирными домами" был выдан исполнительный лист серии ФС 020391876.
В судебное заседание 03.12.2018, продолженное после перерыва, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.
От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя.
Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, 159 АПК РФ.
В судебном заседании 03.12.2018, продолженном после перерыва, представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, дала суду пояснения, представила письменные пояснения на отзыв ответчика. Ссылаясь на допущенную в просительной части искового заявления техническую ошибку, решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2018 по делу NА09-15988/2017, в устной форме уточнила период платы за содержание жилого помещения (май-июнь 2018 года), просила взыскать с ответчика 113 668 руб. 40 коп., в том числе: 111 582 руб. 66 коп. долга за содержание жилого помещения за май-июнь 2018 года, 2085 руб. 74 коп. пени за каждый день просрочки платы за содержание жилого помещения за май-июнь 2018 года за период с 26.06.2018 по 11.10.2018, а также пени за каждый день просрочки платы за содержание жилого помещения за май-июнь 2018 года за период с 12.10.2018 по день фактической оплаты платы за содержание жилого помещения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с лицензией N 161 от 04.12.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Брянской области, осуществляет деятельность по управлению МКД.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Клинцы Брянской области, ул.Дзержинского N 36 А, введен в эксплуатацию 20.12.2016 на основании разрешения на ввод объекта эксплуатацию от 20.12.2016 N RU 32-30-3000-93, выданного застройщику - ООО "ЁСтрой".
19.05.2017 истец признан единственным участником открытого конкурса, что оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Клинцы Брянской обл., ул. Дзержинского, N 36А, по извещению N 10417/3649661/01 от 11.04.2017.
02.06.2017 истец передал ответчику подписанный проект договора управления многоквартирным домом от 02.06.2017 и обеспечение исполнения обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом размещены сведения в государственной информационной системе жилищнокоммунального хозяйства (официальный сайт https://dom.gosuslugi.ru), предусмотренные частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, и направлены в ГЖИ Брянской области, которая приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения многоквартирного дома N 36А по ул. Дзержинского в г. Клинцы Брянской области перечень МКД к лицензии N 161 от 04.12.2015.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2018, вступившим в законную силу, в полном объеме удовлетворены требования ООО "Управление многоквартирными домами", с ООО "ЁСтрой" в пользу ООО "Управление многоквартирными домами" взысканы 664 976 руб. 31 коп., в том числе: 612 655 руб. 90 коп. платы за содержание жилого помещения за период июль 2017 года - апрель 2018 года, 5919 руб. 45 коп. платы за коммунальные услуги (электроэнергию) за период октябрь 2017 года - апрель 2018 года, 46 400 руб. 96 коп. пени за каждый день просрочки платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (электроэнергию), начисленные за период с 26.09.2017 по 23.07.2018, а также 3057 руб. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 1343 руб. госпошлины. С ООО "ЁСтрой" в пользу ООО "Управление многоквартирными домами" взыскана пеня за каждый день просрочки платы за содержание жилого помещения за июль 2017 года - апрель 2018 года и коммунальные услуги (электроэнергию) за октябрь 2017 года - апрель 2018 года за период с 24.07.2018 по день фактической оплаты платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (электроэнергию) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, до истечения девяноста календарных дней и в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.
Таким образом, правоотношения между ООО "Управление многоквартирным домом" и ООО "ЁСтрой" с учетом вышеизложенных обстоятельств установлены в решении Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2018 по делу N А09-15988/2017.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение суда от 26.07.2018 по делу NА09-15988/2017 оставлено без изменения.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 1 от 21.05.2018 собственники помещений в многоквартирном доме выбрали другую управляющую организацию и расторгли договор на управление многоквартирным домом с истцом (т.1, л.д.120-124).
Поскольку договор управления многоквартирным домом между ООО "Управление многоквартирными домами" и ООО "ЁСтрой" не заключался, плата за содержание жилого помещение за май-июнь 2018 года последним не вносилась, что привело к образованию задолженности по содержанию жилого помещения в сумме 111 582 руб. 66 коп. за период май-июнь 2018 года.
Претензионным письмом от N 27/07 от 27.07.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязательств и просил ответчика произвести оплату задолженности за май-июнь 2018 года (т.1, л.д.23).
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик признает сумму задолженности в размере 111 582 руб. 66 коп. за период май-июнь 2018 года, в части начисления пени в размере 2085 руб. 74 коп. считает её неправомерной, ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений с истцом.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последним разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить (Постановление АС Центрального округа Ф10/126/2018 от 20.02.2018).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами и установленными во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Брянской области по делам NА09-15988/2017, NА09-12864/2017, NА09-14377/2017, NА09-3145/2018 обстоятельствами подтверждается, что с 01.07.2017 истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Дзержинского, 36А, и, соответственно, имел право начислять и получать с собственников платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Факт оказания услуг, выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик задолженность за содержание жилого помещения в сумме 111 582 руб. 66 коп. за май-июнь 2018 года признал.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, формулировка указанной нормы: "в котором участвуют те же лица" - не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе, так как свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца подтверждены материалами данного дела и обстоятельствами, установленными во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Брянской области по делам NА09-15988/2017, NА09-12864/2017, NА09-14377/2017, NА09-3145/2018, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 111 582 руб. 66 коп. платы за содержание жилого помещения за май-июнь 2018 года. В этой связи расходы за содержание жилого помещения за май-июнь 2018 года подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец просит суд взыскать с ответчика 2085 руб. 74 коп. пени за каждый день просрочки платы за содержание жилого помещения за период с 26.06.2018 по 11.10.2018 (т.1, л.д. 13), а также пени за каждый день просрочки платы за содержание жилого помещения за май-июнь 2018 года за период с 12.10.2018 по день фактической оплаты платы за содержание жилого помещения.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Довод ответчика относительно неправомерности начисления истцом пени при отсутствии договорных отношений не имеет правового значения, так как основан на неверном толковании норм материального права. Согласно положениям ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 157, 158 ЖК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в постановлении от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на собственника жилого помещения возложена обязанность внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и уплате пени (в случае нарушения сроков оплаты) в силу закона.
Правомерность начисления пени с 26 числа соответствующего месяца в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу NА09-15988/2017.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачивалась государственная пошлина в размере 4410 руб. по платежным поручениям N 226 от 11.10.2018 на сумму 4374 руб. и N 227 от 12.10.2018 на сумму 36 руб.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером 32:30:0020708:1768 (запись в ЕГРН о регистрации права собственности N32:30:0020708:1768-32/008/2017-1 от 19.12.2017; кадастровая стоимость 3 078 123,98 руб.), принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 36 А, кв. 46.
При подаче заявления о принятии обеспечительной меры истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определением суда от 30.11.2018 заявление ООО "Управление многоквартирными домами" о принятии обеспечительной меры по делу N А09-11118/2018 удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЁСтрой", г.Клинцы Брянской области (ИНН 3241503327; ОГРН 1123256016740), находящееся у него или других лиц, стоимостью 111 582 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.
Исходя из содержания пункта 28 Постановления пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 113 668 руб. 40 коп. признаны правомерными и удовлетворены в полном объеме, а также фактически удовлетворено заявление о принятии обеспечительной меры, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7410 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (4410 руб. - по исковому заявлению, рассмотренному судом, 3000 руб. - по заявлению об обеспечении иска).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" к обществу с ограниченной ответственностью "ЁСтрой" о взыскании задолженности в размере 113 668 руб. 40 коп. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЁСтрой", г.Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами", г.Клинцы Брянской области, 113 668 руб. 40 коп., в том числе: 111 582 руб. 66 коп. долга за содержание жилого помещения за май-июнь 2018 года, 2085 руб. 74 коп. пени за каждый день просрочки платы за содержание жилого помещения за период с 26.06.2018 по 11.10.2018, а также 7410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЁСтрой", г.Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами", г.Клинцы Брянской области, пени за каждый день просрочки платы за содержание жилого помещения за июнь 2018 года за период с 12.10.2018 по день фактической оплаты платы за содержание жилого помещения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, до истечения девяноста календарных дней, и в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка