Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: А09-11114/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N А09-11114/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж", г. Брянск,
о взыскании 699 931 руб. 91 коп.,
при участии:
от истца: Крючков Д.В., доверенность N29/04-7 от 09.01.2018 года,
от ответчика: Головачева С.В., доверенность N12 от 07.11.2018 года;
установил:
Муниципальное образование "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж", г. Брянск, (далее - ООО "Китеж", ответчик) о взыскании 699 931 руб. 91 коп., в том числе 443 957 руб. 47 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 года по 30.06.2018 года и 255 974 руб. 44 коп. неустойки за внесения арендной платы за период с 16.03.2008 года по 30.06.2018 года.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также заявил о пропуске срока исковой давности, представил свой контррасчет задолженности и пени с учетом указанного довода.
Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между Брянской городской администрацией (Арендодатель) и ООО "Китеж" (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N37579, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 3288 кв.м., по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Промышленная, д/н, категория земель: земли поселений (другие застроенные территории), разрешенный вид использования - для строительства производственной базы (п.п. 1.1, 1.2., 1.3., 1.4. договора) (л.д. 14-15).
Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата вносится: юридическими лицами и предпринимателями - ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Согласно пункту 3.8 договора предусмотрено, что неиспользование участка после заключения договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей арендодателю.
В пункте 3.6 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодатель пени из расчета 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.
В рамках исполнения условий вышеуказанного договора помещение принято арендатором по акту приёма-передачи.
ООО "Китеж" надлежащим образом не исполнило свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы.
Истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности по арендной плате N 29/06-9991 от 20.08.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 10).
Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N176 "О внесении изменений в Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации", Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.
Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 3 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95, Управление осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков арендной платы.
В соответствии с ч.3 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является администратором доходов бюджета и соответственно надлежащим истцом по настоящему делу.
Возражения ответчика основаны на пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, а также на погашении части задолженности.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
.В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2018 составила 443 957 руб. 47 коп.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление не согласен с суммой иска и просил суд пересчитать сумму задолженности. Указал, что задолженность по 3 квартал 2015 года включительно погашена полностью.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился в арбитражный суд с иском 12.10.2018 о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 30.06.2018.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу NА43-25051/2014).
Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке.
21.08.2018 истцом было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, копии платежных поручений предоставить в управление до 20.09.2018. Ответчик уклонился от урегулирования спора с истцом.
С 01.06.2016 согласно ч. 5 ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 12.09.2015 (три года плюс один месяц на претензионный порядок до предъявления исковых требований).
Согласно п. 3.4 договора аренды земельного участка N37579 от 20.12.2006, заключенного между истцом и ответчиком вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Ответчиком представлены платежные поручения, по которым ООО "Тара-Брянск" произвело оплату задолженности за аренду земельного участка за ООО "Китеж". В платежном поручении N 30 от 09.04.2015 в качестве наименование платежа указано: "Оплата за ООО "Китеж" по письму исх. 20 от 09.04.2015, за 1 квартал 2015 года за аренду земельного участка по договору N 37580 от 20.12.2006". Как пояснил истец, данный платеж был отнесен в счет погашения задолженности по двум договорам N 37579 от 20.12.2006 и N 37580 от 20.12.2006. По договору N 37579 от 20.12.2006 было зачислено 13 621 руб. 93 коп. за первый квартал 2015 года.
В платежном поручении N 67 от 16.10.2015, наименование платежа указано: "Оплата за ООО "Китеж" исх. 29 от 16.10.2015, погашение задолженности по договорам аренды земельных участков N 37579 от 20.12.2006 и N 37580 от 20.12.2006". Как пояснил истец, данный платеж был отнесен в счет погашения задолженности по двум указанным договорам. По договору N 37579 от 20.12.2006 было зачислено 104 981 руб. 25 коп. В связи с тем, что в платежном документе не указан период, за который производится оплата, данный платеж был зачтен истцом в счет ранее образовавшейся задолженности.
Тот факт, что ответчик в течение длительного периода времени не предпринимал действий, направленных на оплату долга, не свидетельствует о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со ст.ст.203, 204 ГК РФ. Сам истец, зная о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, также в течение длительного периода времени не предпринимал действий по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате, что привело к частичному пропуску истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в 108 847 руб. 91 коп. (с учетом срока исковой давности и частичной оплаты ответчиком долга).
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п. 3.6. договора сторонами согласована уплата пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендной платы, истец в соответствии с заключенным договором произвел расчет неустойки и просил ее взыскать в сумме 255 974 руб. 44 коп. за период с 15.03.2008 по 15.06.2018.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2008 по 12.09.2015 истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 15.03.2008 по 15.09.2015, удовлетворению не подлежат.
Просрочка по оплате ответчиком арендных платежей в период за 4 квартал 2015 года по второй квартал 2018 года подтверждается материалами дела.
Ответчиком представлен контррасчет пени с учетом срока исковой давности. Данный контррасчет проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за период с 15.12.2015 по 15.06.2018, начисленной за просрочку внесения ответчиком арендной платы.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера. Истец возражений ходатайства ответчика не представил.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении его ходатайства и снижении неустойки до 9 000 руб.
Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу, в связи с тяжелым материальным положением.
Согласно п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.
Исследовав доказательства, представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 2 000 руб., подлежащей взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Китеж", г. Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 117 847 руб. 91 коп., в том числе 108847 руб. 91 коп. долга по арендной плате, 9 000 руб. пени, а также в доход бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
