Определение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2019 года №А09-1110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N А09-1110/2016
Резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019.
Определение в полном объёме изготовлено 11.04.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при судебном заседании участвуют:
от заявителя:
Ганюшкин А. Н. - представитель
(доверенность от 20.11.2018),
от конкурсного управляющего:
Введенская Н. О. (паспорт),
Таршикова В. С. - представитель
(доверенность от 27.03.2019),
от должника:
Савинов А. И. - представитель
(доверенность от 15.07.2017),
от ООО "Брянская мясная компания":
Лотфуллин Р. К. - представитель
(доверенность от 10.01.2019),
от Потешнова В. А.:
Зверева Е. И. - представитель
(доверенность от 12.02.2019),
от иных лиц:
не явились, извещены,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кошелевой М. Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании требование EUROTREND BUSINESS L.P. о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны задолженности в общей сумме 576298141 руб. 31 коп.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Регистрационные данные должника:
-основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304324102800067,
-идентификационный номер налогоплательщика 320900000692,
- адрес: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 131А.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
EUROTREND BUSINESS L.P. (далее по тексту - заявитель, кредитор) 06.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит (с учётом уточнения размера требования): включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 576298141 руб. 31 коп., в том числе:
- 222139270 руб. 20 коп. - основной долг и проценты за пользование кредитом,
- 354158871 руб. 11 коп. - неустойка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:
- компания RIVERSIDE EXSPORT INC,
- Потешнов Виктор Александрович,
- Федеральная служба по финансовому мониторингу.
- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.
В судебном заседании 04.04.2019 заявитель уточнил свои требования, данные уточнения приняты судом.
Кредитором заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и об отложении судебного заседания, поступившее в суд 16.10.2018 (т. 2 л.д. 8-12), в котором заявитель просит суд истребовать доказательства у Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (адрес: 241050, Брянская область, г. Брянск, Советский р-н, просп. Ленина, д. 23), а именно следующие документы:
- выписку по транзитному валютному счету ИП ГКФХ Дубинина Е.И. N40802978569000000002 за период, начиная с 12.01.2012 по настоящее время;
- копию паспорта сделки от 25.03.2013 N13030001/3349/0069/6/2, по договору N RV-0313 от 22.03.2013, подписанный руководителем Дубининой Е.И. 29.12.2015, а также копию паспорта сделки по состоянию на текущий момент;
- копию паспорта сделки от 25.01.2012 N12010002/3349/0069/6/0, по договору N RV-0212 от 24.01.2012, подписанный руководителем Дубининой Е.И. 29.12.2015, а также копию паспорта сделки по состоянию на текущий момент;
- копию паспорта сделки от 13 января 2013 года N12010001/3349/0069/6/0, по договору N RV-0112 от 12.01.2012, подписанный руководителем Дубининой Е.И. 29.12.2015, а также копию паспорта сделки по состоянию на текущий момент.
Также кредитором заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (т. 3 л.д. 110-111), в котором заявитель просит суд истребовать следующие документы:
- копии договора N RV-0112 от 12.01.2012 г. и дополнительные соглашения к нему;
- копии договора уступки прав от 20.07.2015 г. NN 02/D;
- копии доверенностей представителей, подписавших договор N RV-0112 от 12.01.2012 г. и дополнительные соглашения к нему, а также договор уступки прав от 20.07.2015 г. N 02/D;
- копии уведомления должника о состоявшейся уступке по договору N RV-0112 от 12.01.2012;
- копии договора N RV-0212 от 24.01.2012 г. и дополнительных соглашений к нему;
- копии договора уступки прав от 20.07.2015 г. N 03/D;
- копии доверенности представителей, подписавших договор N RV-0212 от 24.01.2012 г. и дополнительные соглашения к нему, а также договор уступки прав от 20.07.2015 г. N03/D;
- копии уведомления должника о состоявшейся уступке по договору N RV-0212 от 24.01.2012;
- копии договора N RV-0313 от 22.03.2013 г. и дополнительных соглашений к нему;
- копия договора уступки прав от 20.07.2015 г. NN 01/D;
- копии доверенности представителей, подписавших договор N RV-0313 от 22.03.2013 г. и дополнительные соглашения к нему, а также договор уступки прав от 20.07.2015 г. N01/D;
- копия уведомления должника о состоявшейся уступке N RV-0313 от 22.03.2013 г.
Кредитор заявил ходатайство об истребовании доказательств, поступившее в суд 12.12.2018 (т. 4 л.д. 63), в котором просит истребовать у старшего следователя Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянская, И. Гончарова (адрес: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 42А) оригиналы кредитных договоров заключенных с ИП КФХ Дубининой Е.И. с RIVERSIDE EXPORT INC., договоры уступки прав требований, заключенных между EUROTREND BUSINESS L.P. и RIVERSIDE EXPORT INC., дополнительные соглашения к ним.
Заявителем представлены письменные объяснения, ходатайство об отложении, истребовании доказательств и приобщении документов к материалам дела, поступившие в суд 23.01.2019 (т. 6 л.д. 114-124), в которых просит истребовать у Старшего следователя Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области майора юстиции Гончарова И.И. следующие документы:
- кредитный договор N RV-0112 от 12.01.2012;
- дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2012 к Кредитному договору N RV-0112 от 12.01.2012;
- дополнительное соглашение N2 от 07.12.2012 к Кредитному договору N RV-0112 от 12.01.2012;
- дополнительное соглашение N3 от 26.12.2012 к Кредитному договору N RV-0112 от 12.01.2012;
- дополнительное соглашение N4 от 26.01.2013 к Кредитному договору N RV-0112 от 12.01.2012;
- дополнительное соглашение N5 от 19.02.2013 к Кредитному договору N RV-0112 от 12.01.2012;
- дополнительное соглашение N6 от 26.12.2013 к Кредитному договору N RV-0112 от 12.01.2012;
- дополнительное соглашение N7 от 12.12.2014 к Кредитному договору N RV-0112 от 12.01.2012;
- дополнительное соглашение N8 от 21.12.2015 к Кредитному договору N RV-0112 от 12.01.2012;
- кредитный договор N RV-0212 от 24.01.2012;
- Дополнительное соглашение N1 от 22.02.2012 к Кредитному договору NRV-0212 от 24.01.2012;
- дополнительное соглашение N2 от 28.03.2012 к Кредитному договору NRV-0212 от 24.01.2012;
- дополнительное соглашение N3 от 28.05.2012 к Кредитному договору NRV-0212 от 24.01.2012;
- дополнительное соглашение N4 от 26.12.2012 к Кредитному договору NRV-0212 от 24.01.2012;
- дополнительное соглашение N5 от 26.12.2013 к Кредитному договору NRV-0212 от 24.01.2012;
- дополнительное соглашение N6 от 12.12.2014 к Кредитному договору NRV-0212 от 24.01.2012;
- дополнительное соглашение N7 от 21.12.2015 к Кредитному договору NRV-0212 от 24.01.2012;
- кредитный договор N RV-0313 от 22.03.2013;
- дополнительные соглашении N1 от 29.07.2013 к Кредитному договору NRV-0313 от 22.03.2013;
- дополнительные соглашении N2 от 26.12.2013 к Кредитному договору NRV-0313 от 22.03.2013;
- дополнительные соглашении N3 от 12.12.2014 к Кредитному договору NRV-0313 от 22.03.2013;
- дополнительные соглашении N4 от 21.12.2015 к Кредитному договору NRV-0313 от 22.03.2013;
- соглашение об уступке права (требования) N01/D от 20.07.2015;
- соглашение об уступке права (требования) N02/D от 20.07.2015;
- соглашение об уступке права (требования) N03/D от 20.07.2015;
- уведомление об уступке права требования от 20.07.2015 по Кредитному договору N RV-0112 от 12.01.2012;
- уведомление об уступке права требования от 20.07.2015 по Кредитному договору N RV-0212 от 24.01.2012;
- уведомление об уступке права требования от 20.07.2015 по Кредитному договору N RV-0313 от 22.03.2013;
- дополнительное соглашение N1 от 01.09.2015 к Соглашению об уступке права (требования) N01/D от 20.07.2015;
- акт приема-передачи векселей от 01.09.2015 к Дополнительному соглашению N1 от 01.09.2015 к Соглашению об уступке права (требования) N01/D от 20.07.2015;
- дополнительное соглашение N1 от 01.09.2015 к Соглашению об уступке права (требования) N02/D от 20.07.2015;
- акт приема-передачи векселей от 01.09.2015 к Дополнительному соглашению N1 от 01.09.2015 к Соглашению об уступке права (требования) N02/D от 20.07.2015;
- дополнительное соглашение N1 от 01.09.2015 к Соглашению об уступке права (требования) N03/D от 20.07.2015;
- акт приема-передачи векселей от 01.09.2015 к Дополнительному соглашению N1 от 01.09.2015 к Соглашению об уступке права (требования) N03/D от 20.07.2015;
- паспорта сделок, акты сверок и другие документы.
В суд 25.03.2019 поступило ходатайство заявителя об истребовании доказательств у Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк", а именно выписки по расчетным счетам должника.
Проанализировав указанные ходатайства на предмет их обоснованности и соответствия требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Между тем кредитором не обоснована невозможность предоставления данных доказательств, необходимость их истребования от третьих лиц.
В судебном заседании 12.11.2018 заявителем были представлены на обозрение суду оригиналы части документов, об истребовании которых у Старшего следователя Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области майора юстиции Гончарова И.И. просит кредитор.
Однако от приобщения оригиналов данных документов к материалам дела заявитель отказался и в дальнейшем в судебном заседании 12.12.2018 пояснил, что оригиналы данных документов направлены в Великобританию.
Суд критически относится к подобному процессуальному поведению со стороны заявителя, учитывая неисполнение им определения суда от 12.11.2018 в части предоставления оригиналов документов, в то время как в этом судебном заседании оригиналы части документов представлялись суду на обозрение.
При этом согласно части третьей статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.
Заявителем не представлены доказательства невозможности их самостоятельного получения.
Аналогично заявителем не доказана невозможность представления в суд документов, об истребовании которых у Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" он ходатайствует.
Более того, заявителем не доказано, что оригиналы документов, об истребовании которых он ходатайствует, в действительности находятся у Старшего следователя Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области майора юстиции Гончарова И.И.
Конкурсным управляющим было подано заявление о фальсификации следующих документов:
- кредитный договор N RV-0112 от 12.01.2012;
- дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2012 к Кредитному договору N RV-0112 от 12.01.2012;
- дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2012 к Кредитному договору N RV-0112 от 12.01.2012;
- дополнительное соглашение N 3 от 26.12.2012 к Кредитному договору N RV-0112 от 12.01.2012;
- дополнительное соглашение N 4 от 26.01.2013 к Кредитному договору N RV-0112 от 12.01.2012;
- дополнительное соглашение N 5 от 19.02.2013 к Кредитному договору N RV-0112 от 12.01.2012;
- дополнительное соглашение N 6 от 26.12.2013 к Кредитному договору N RV-0112 от 12.01.2012;
- дополнительное соглашение N 7 от 12.12.2014 к Кредитному договору N RV-0112 от 12.01.2012;
- дополнительное соглашение N 8 от 21.12.2015 к Кредитному договору N RV-0112 от 12.01.2012 согласно Соглашения об уступке права требования (цессия) N 02/D от 20.07.2015;
- кредитный договор N RV-0212 от 24.01.2012;
- дополнительное соглашение N 1 от 22.02.2013 к Кредитному договору N RV-0212 от 24.01.2012;
- дополнительное соглашение N 2 от 28.03.2012 к Кредитному договору N RV-0212 от 24.01.2012;
- дополнительное соглашение N 3 от 28.05.2012 к Кредитному договору N RV-0212 от 24.01.2012;
- дополнительное соглашение N 4 от 26.12.2012 к Кредитному договору N RV-0212 от 24.01.2012;
- дополнительное соглашение N 5 от 26.12.2013 к Кредитному договору N RV-0212 от 24.01.2012;
- дополнительное соглашение N 6 от 12.12.2014 к Кредитному договору N RV-0212 от 24.01.2012;
- дополнительное соглашение N 7 от 21.12.2015 к Кредитному договору N RV-0212 от 24.01.2012 согласно Соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 03/D от 20 июля 2015;
- кредитный договор N RV-0313 от 22.03.2013;
- дополнительное соглашение N 1 от 29.07.2013 к Кредитному договору N RV-0313 от 22.03.2013;
- дополнительное соглашение N 2 от 26.12.2013 к Кредитному договору N RV-0313 от 22.03.2013;
- дополнительное соглашение N 3 от 12.12.2014 к Кредитному договору N RV-0313 от 22.03.2013;
- дополнительное соглашение N 4 от 21.12.2015 к Кредитному договору N RV-0313 от 22.03.2013 согласно Соглашения об уступке права (требования)(цессия) N 01/D от 20.07.2015;
- соглашение об уступке права (требования) N 01D от 20.07.2015;
- соглашение об уступке права (требования) N 02D от 20.07.2015;
- соглашение об уступке права (требования) N 03D от 20.07.2015;
- акт сверки взаимных расчётов между ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. и RIVERSIDE EXPORT INC по состоянию на 15.07.2015 г.;
- уведомление об уступке права требования по Кредитному договору N RV-0212 от 20.07.2015;
- уведомление об уступке права требования по Кредитному договору N RV-0313 от 20.07.2015;
- письмо от 25.07.2018 от Голосняка Андрея в адрес Минченко А.И.;
- письмо от 20.07.2018 от Wojtowicz Stefan Henryk в адрес Минченко А.И.;
- уведомление от 20.07.2015 от RIVERSIDE EXPORT INC в лице Wojtowicz Stefan Henryk.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В связи с тем, что заявитель заявил возражения относительно исключения вышеуказанных доказательств из материалов дела, суд в порядке ст. 161 АПК РФ проверил заверение о фальсификации и определилотказать в удовлетворении данного заявления по причине невозможности установления давности составления оспариваемых документов и подлинности подписи путем проведения экспертизы в отсутствие оригиналов документов.
В судебном заседании 12.12.2018 представитель Потешнова В.А. представил суду ходатайство о вступлении Потешнова В.А. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Суд, рассмотрев ходатайство Потешного В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в целях проверки доводов, изложенных в ходатайстве, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство.
Заявитель в судебном заседании 25.03.2019 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк".
Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении, т.к. судебный акт по настоящему обособленному спору не может повлиять на права или обязанности АО "Россельхозбанк" по отношению к одной из сторон.
В силу статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Согласно абзацу первому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные им в заявлении о включении в реестр кредиторов должника, письменных объяснениях. В частности, кредитор обосновывает свои требования к должнику и их размер заключенными компанией RIVERSIDE EXPORT INC. кредитными договорами N RV-112 от 12.01.2012, N RV-212 от 24.01.2012 и N RV-0313 от 22.03.2013 и дополнительными соглашениями к ним, а также соглашениями об уступке права (требования) от 20.07.2015 N 01/D, N 02/D, N 03/D, заключенными между компанией RIVERSIDE EXPORT INC. и заявителем и дополнительными соглашениями к ним.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" возражает против включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что фактически кредитные договоры, на которых основываются требования кредитора, представляют собой притворные сделки, прикрывающие распределение подконтрольными должнику компаниями в его пользу прибыли. Также указывает на договоры цессии, заключенные компанией RIVERSIDE EXPORT INC. с заявителем, представляют собой дарение прав требований.
Конкурсный управляющий Введенская Н.О. также возражает против включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, представленные как в их письменных документах, так и в устных выступлениях, суд считает заявление компании EUROTREND BUSINESS L.P. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между должником и компанией RIVERSIDE EXPORT INC. были заключены кредитные договоры N RV-0112 от 12.01.2012, N RV-0212 от 24.01.2012, N RV-0313 от 22.03.2013 и дополнительные соглашения к ним.
Согласно условиям договора N RV-0112 от 12.01.2012, заключенного между RIVERSIDE EXPORT INC. и должником, последнему предоставлен кредит на сумму 300 000 евро. Целью использования кредита определено увеличение оборотных средств. Размер процентов за пользование кредитом - 8% годовых. Срок возврата кредита: 330 дней с даты поступления средств на расчетный счет заемщика.
По условиям дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2012 к указанному договору сумма кредита увеличена до 650 000 евро, срок возврата установлен в 345 дней с даты поступления средств на расчетный счет заемщика.
По условиям дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2012 к указанному договору сумма кредита увеличена до 800 000 евро.
По условиям дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2012 к указанному договору сумма кредита увеличена до 1 200 000 евро. Срок возврата установлен в 660 дней с даты поступления на расчетный счет заемщика.
По условиям дополнительного соглашения N 4 от 26.01.2013 к указанному договору сумма кредита увеличена до 1 700 000 евро.
По условиям дополнительного соглашения N 5 от 19.05.2013 к указанному договору сумма кредита увеличена до 2 000 000 евро.
По условиям дополнительного соглашения N 6 от 26.12.2013 к указанному договору срок возврата кредита установлен в 800 дней с даты поступления на расчетный счет заемщика.
По условиям дополнительного соглашения N 7 от 12.12.2014 к указанному договору срок возврата кредита установлен не позднее 30.12.2015.
По условиям дополнительного соглашения N 8 от 21.12.2015 к указанному договору срок возврата кредита установлен не позднее 30.12.2016.
В дальнейшем права кредитора по указанному договору были уступлены RIVERSIDE EXPORT INC. в пользу компании EUROTREND BUSINESS L.P. на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 02/D от 20.07.2015.
Согласно условиям договора N RV-0212 от 24.01.2012, заключенному между RIVERSIDE EXPORT INC. и должником последнему предоставлен кредит на сумму 300 000 Евро. Целью пользования кредита определено увеличение оборотных средств. Размер процентов за пользование кредитом - 8% годовых. Срок возврата кредита: 30 дней с даты поступления средств на расчетный счет Заемщика.
По условиям дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2012 к указанному договору срок возврата установлен в 60 дней с даты поступления средств на расчетный счет заемщика.
По условиям дополнительного соглашения N 2 от 28.03.2012 к указанному договору срок возврата установлен в 120 дней с даты поступления средств на расчетный счет заемщика.
По условиям дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2012 к указанному договору срок возврата установлен в 320 дней с даты поступления средств на расчетный счет заемщика.
По условиям дополнительного соглашения N 4 от 26.12.2012 к указанному договору срок возврата установлен в 660 дней с даты поступления средств на расчетный счет заемщика.
По условиям дополнительного соглашения N 5 от 26.12.2013 к указанному договору срок возврата установлен в 420 дней с даты поступления средств на расчетный счет заемщика.
По условиям дополнительного соглашения N 6 от 12.12.2014 к указанному договору срок возврата кредита установлен не позднее 12.12.2014.
По условиям дополнительного соглашения N 7 от 21.12.2015 к указанному договору срок возврата кредита установлен не позднее 31.12.2016.
В дальнейшем права кредитора по указанному договору были уступлены RIVERSIDE EXPORT INC. в пользу компании EUROTREND BUSINESS L.P. на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 03/D от 20.07.2015.
Согласно условиям договора N RV-0313 от 22.03.2013, заключенному между RIVERSIDE EXPORT INC. и должником, последнему предоставлен кредит на сумму 1 200 000 Евро. Целью пользования кредита определено увеличение оборотных средств. Размер процентов за пользование кредитом - 8% годовых. Срок возврата кредита: 270 дней с даты поступления средств на расчетный счет Заемщика.
По условиям дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2013 к указанному договору сумма кредита увеличена до 2 000 000 Евро.
По условиям дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2013 к указанному договору срок возврата установлен в 360 дней с даты поступления средств на расчетный счет заемщика.
По условиям дополнительного соглашения N 3 от 12.12.2014 к указанному договору срок возврата установлен не позднее 30.12.2015.
По условиям дополнительного соглашения N 4 от 21.12.2015 к указанному договору срок возврата установлен не позднее 31.12.2016.
В дальнейшем права кредитора по указанному договору были уступлены RIVERSIDE EXPORT INC. в пользу компании EUROTREND BUSINESS L.P. на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 01/D от 20.07.2015.
По состоянию на 27.03.2018 размер задолженности должника перед заявителем составляет:
- 2 221 234,62 Евро - основной долг;
- 926 515,87 Евро - проценты за пользование кредитом;
- 5 018 490,24 Евро - неустойка за нарушение срока возврата кредита.
Общая сумма заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника требований заявителя составляет 8 166 240,73 Евро, что в валюте РФ составляет 576 298 141,31 руб. (по курсу Банка России на 27.03.2018, а именно 70,5708 рублей за 1 Евро).
Согласно правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.
Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником.
Данная правовая позиция также отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) и от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629.
Обществом с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" были заявлены следующие доводы и в материалы дела были представлены следующие косвенные доказательства в обоснование того, что должник является конечным бенефициаром компании RIVERSIDE EXPORT INC. и заявителя.
1) По выданным RIVERSIDE EXPORT INC. должнику займам на основании кредитных договоров не было предоставлено обеспечение исполнения обязательств должника, что существенно отличается от обычной рыночной практики заключения кредитных договоров на многомиллионные суммы в иностранной валюте.
При этом должник при получении денежных средств от независимых кредиторов всегда предоставлял обеспечение исполнения своих обязательств в форме залога своего имущества. Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2016 по делу N А09-1110/2016 (т. 6 л.д. 51-54) включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" на основании договора об открытии кредитной линии от 26.11.2014, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 по делу N А09-1110/2016 (т. 6 л.д. 59-63) включены в реестр требований кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" на основании договоров об открытии кредитной линии, исполнение обязательств по которым было обеспечено залогом имущества должника.
2) Кредитные договоры заключены должником и компанией RIVERSIDE EXPORT INC. на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота. Условия кредитных договоров противоречат экономическим интересам RIVERSIDE EXPORT INC. и заявителя, и в то же время влекут получение должником необоснованной экономической выгоды.
Процентные ставки по кредитным договорам были ниже средневзвешенных процентных ставок по кредитам, что свидетельствует о нерыночном характере финансирования должника. При этом проценты по займам должны выплачиваться в день погашения основной суммы займа (п. 3.1. кредитных договоров).
3) В течение длительного времени происходило последовательное наращивание сумм финансирования должника и продление сроков возврата займов в отсутствие предоставления им какого-либо обеспечения исполнения обязательства и доказательств улучшения своего финансового положения. Сроки возврата заемных средств систематически пролонгировались и суммы финансирования увеличивались без какого-либо экономического обоснования на основании дополнительных соглашений к кредитным договорам. Последняя пролонгация сроков происходила всего за несколько месяцев до даты введения процедуры наблюдения.
4) Как компания RIVERSIDE EXPORT INC., так и заявитель на протяжении длительного периода времени после наступления даты возврата займов не предъявляли должнику каких-либо требований о возврате задолженности по кредитным договорам и не пытались взыскать денежные средства в судебном порядке. Требования к должнику не предъявлялись ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре внешнего управления, а были предъявлены только в процедуре конкурсного производства 06.06.2018 - в последний день перед закрытием реестра требований кредиторов должника.
5) Должник в своем бухгалтерском балансе и в расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2015, которые были переданы должником в АО "Россельхозбанк", не указал наличие задолженности по кредитным договорам (т. 3 л.д. 4-6).
6) К заявлению заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов должника от 06.06.2018 приложены документы, переведенные на русский язык, согласно которым перевод выполнен в отделе перевода Союза "Брянская торгово-промышленная палата" по заявке N 12/05 от 29.05.2017 от Дубинина В.В., который является супругом должника (т. 1 л.д. 12, 20, 22, 24, 26).
7) При рассмотрении отдельных обособленных споров в рамках настоящего дела кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику (ООО "Престиж-Мол", СППССК "Урожай" и ООО "Прод сырье"), а также сына и дочь должника, представляют юристы одной юридической фирмы - Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры", а именно Галустян А.А., Берковский К.П. При этом представитель заявителя Ганюшкин А.Н. также является сотрудником данной коллегии.
Данные обстоятельства подтверждаются как определениями суда по настоящему делу по другим обособленным спорам, в которых упомянутые лица выступают представителями, так и протоколом нотариального осмотра личной страницы Берковского К.П. в социальной сети "Facebook" (т. 5 л.д. 17-26), протоколом нотариального осмотра корпоративной страницы Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" в социальной сети "Facebook" (т. 5 л.д. 30-43), а также иными доказательствами (т. 5 л.д. 27, 28-29, 44-56, 57-59, 123).
8) Представитель заявителя Зайцева А.Е., действующая на основании доверенности от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 179-180), ранее представляла интересы должника в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении дела N А09-9024/2012 (т. 11 л.д. 64-68).
9) Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными договоры дарения 47 земельных участков, заключенные между должником, сыном должника Дубининым А.В. и дочерью должника Иванковой Е.В., а также применены последствия недействительности сделок в виде обязания Дубинина А.В. и Иванковой Е.В. вернуть должнику земельные участки.
Таким образом, конкурсная масса должника должна пополниться 47 земельными участками, которые были незаконно отчуждены должником своим детям. Однако заявитель подал апелляционную жалобу на указанное определение, в котором просил его отменить, а заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения (т. 6 л.д. 71-72).
Такое поведение заявителя противоречит поведению обычного независимого, добросовестного и разумного кредитора, который заинтересован в пополнении конкурсной массы должника, т. к. требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы.
Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО "Брянская мясная компания" привело достаточно серьезные доводы и представило существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о том, что именно должник является конечным бенефициаром RIVERSIDE EXPORT INC. и заявителя.
Суд с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 и от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), приходит к выводу, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на заявителя.
Суд неоднократно предлагал заявителю раскрыть конечных бенефициаров компаний RIVERSIDE EXPORT INC. и EUROTREND BUSINESS L.P. (Определения Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018, 22.10.2018, 12.11.2018, 12.12.2018).
22.08.2018 в материалы дела заявителем было представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором заявитель указывает, что конечным бенефициаром EUROTREND BUSINESS L.P. является Андрей Голосняк (т. 1 л.д. 119).
12.11.2018 в материалы дела заявителем было представлены письменные объяснения, в которых заявитель также указывает, что конечным бенефициаром EUROTREND BUSINESS L.P. является Андрей Голосняк, и "соответственно только Андрей Голосняк вправе определять деятельность Партнерства и никто иной" (т. 4 л.д. 2). При этом к данным письменным объяснениям приложены документы, согласно которым на момент учреждения RIVERSIDE EXPORT INC. бенефициаром данной компании был Михаил Кузин (т. 4 л.д. 33-36), а на момент закрытия счета компании в Банке ABLV бенефициаром RIVERSIDE EXPORT INC. был Андрей Голосняк (т. 4 л.д. 24).
12.12.2018 в материалы дела заявителем было предоставлено ходатайство о приобщении документов, в которых указано, что конечным бенефициаром RIVERSIDE EXPORT INC. и заявителя является Потешнов Виктор Александрович. (т. 4 л.д. 97-118).
Таким образом, в ответ на требования суда о раскрытии информации о бенефициарах RIVERSIDE EXPORT INC. и заявителя, на протяжении длительного времени заявителем предоставлялись противоречащие друг другу позиции и документы.
Указанное процессуальное поведение заявителя суд признает недобросовестным, направленным на сокрытие действительного бенефициара RIVERSIDE EXPORT INC. и заявителя.
Кроме того, оценив доводы и доказательства, представленные в материалы дела Потешновым В.А. и заявителем, согласно которым конечным бенефициаром RIVERSIDE EXPORT INC. и заявителя является Потешнов В.А., суд пришел к следующим выводам.
Представленные заявителем и Потешновым В.А. нотариально заверенные заявления, а также адвокатские опросы Михаила Кузина, Андрея Голосняка и Потешнова В.А. оцениваются судом критически в связи с тем, что изложенные в указанных документах сведения не являются по своей правовой природе свидетельскими показаниями в понимании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанные лица в соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, пояснения указанных лиц противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, Потешнов В.А. в ходе адвокатского опроса заявил, что решение зарегистрировать компанию EUROTREND BUSINESS L.P. было принято им в 2015 году (т. 6 л.д. 128-129), в то время как компания уже была зарегистрирована 03.12.2014 (т. 2 л.д. 41). Михаил Кузин в ходе адвокатского опроса заявил, что знаком с должником поверхностно (т. 6 л.д. 132), однако в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров дарения 47 земельных участков, заключенных между должником, сыном должника Дубининым А.В. и дочерью должника Иванковой Е.В., в материалы дела были представлены доказательства, что Михаил Кузин неоднократно в течение продолжительного времени давал займы должнику.
Доводы заявителя о том, что обязательства должника по кредитным договорам были обеспечены договорами залога недвижимого имущества от 02.07.2015, 28.07.2015, 26.11.2015, 15.12.2015 (т. 3 л.д. 66-91), суд находит необоснованными в связи с тем, что указанные договоры не прошли государственную регистрацию и в силу ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считаются ничтожными.
В обоснование того, что представитель заявителя Ганюшкин А.Н. не является сотрудником Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры", заявителем представлены следующие документы: копия трудовой книжки Ганюшкина А.Н. (т. 7 л.д. 1-6), справка Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" (т. 7 л.д. 7). Однако отсутствие трудовых отношений между представителем заявителя Ганюшкиным А.Н. и Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" не исключает наличие гражданско-правовых отношений между ними, что подтверждается фактом бронирования билета Ганюшкину А.Н. с корпоративной электронной почты Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" (т. 5 л.д. 123-124), а также указанием Ганюшкина А.Н. в качестве советника Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" на конференции "Сибирская юридическая неделя - 2018. Безопасность власти и бизнеса: формы и границы" (т. 5 л.д. 30-56).
Потешнов В.А. и заявитель ссылаются на то, что группа компаний Потешнова В.А., в которых он является генеральным директором и (или) участником, является независимой от должника структурой со средствами достаточными для предоставления должнику займа в полном объеме. В обоснование этого довода Потешнов В.А. и заявитель представили в материалы дела копии следующих документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерская отчетность, отчеты о финансовых результатах, карточки компаний с информационного ресурса СПАРК, выписки из CASEBOOK (т. 8, л.д. 41-125, т. 9 л.д. 134-152, т. 10 л.д. 1-43).
Однако указанные документы не доказывают, что Потешнов В.А. действительно получал прибыль от 21 юридических лиц, в которых он является генеральным директором и (или) участником, и, соответственно, мог финансировать деятельность RIVERSIDE EXPORT INC. и заявителя. Данные документы также не доказывают, что Потешнов В.А. получал прибыль от деятельности RIVERSIDE EXPORT INC. и заявителя.
Суд неоднократно предлагал заявителю представить сведения об источниках поступления денежных средств в компании RIVERSIDE EXPORT INC. и EUROTREND BUSINESS L.P. (Определения Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018, 12.11.2018, 12.12.2018). Суд также в судебных заседаниях неоднократно предлагал представителю Потешнова В.А. представить выписки с банковских счетов Потешнова В.А. в целях проверки возможности им финансирования компаний RIVERSIDE EXPORT INC. и EUROTREND BUSINESS L.P., и получения прибыли от их деятельности.
Поскольку заявителем в материалы дела представлены отдельные выписки с банковского счета RIVERSIDE EXPORT INC. (на даты выдачи займов должнику), справки об открытых у компании RIVERSIDE EXPORT INC. и заявителя счетах в Банке ABLV от 22.03.2019 (т. 11 л.д. 53-55), следовательно, у заявителя имелась возможность представить выписки со счетов не только самого заявителя, но и компании RIVERSIDE EXPORT INC., несмотря на то, что RIVERSIDE EXPORT INC. ликвидирована.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нежелание заявителя представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не опровергнуты представленные ООО "Брянская мясная компания" доводы и совокупность косвенных доказательств в обоснование того, что должник является конечным бенефициаром RIVERSIDE EXPORT INC. и заявителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.
Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.
Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В связи с этим, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного гражданину-должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.
Согласно правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 03.12.2018 N303-ЭС18-11878(1,2), если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование (его правопредшественником), и должником является существенной, то заемная сделка подлежит проверке на предмет притворности. В ситуации, когда контролирующий участник компании - заимодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе.
Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, а также доводы лиц, участвующих в деле, в частности, предоставление RIVERSIDE EXPORT INC. займов должнику в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательств, заключение кредитных договоров на условиях, недоступных обычным участникам рынка, последовательное наращивание сумм финансирования должника и продление сроков возврата займов в отсутствие обеспечения и доказательств улучшения финансового состояния должника, отсутствие со стороны RIVERSIDE EXPORT INC., EUROTREND BUSINESS L.P. требований о возврате займов, предъявление данного требования только в процедуре конкурсного производства в отношении должника, а также тот факт, что должник является бенефициаром указанных компаний, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд на основании пункта второго статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о ничтожности кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним в связи с их притворностью, направленностью на прикрытие действительной сделки по распределению должником прибыли контролируемого им юридического лица.
Свое право требования к должнику заявитель обосновывает в том числе заключенными между заявителем и RIVERSIDE EXPORT INC. соглашениями об уступке прав (требований) (далее по тексту - договоры цессии).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Участие иностранных юридических лиц в спорных правоотношениях предполагает необходимость установления права, применимого к данным правоотношениям.
В договорах цессии отсутствует условие о применимом праве.
В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
В то же время, в пункте 9 статьи 1211 ГК РФ закреплено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 данной статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.
Принимая во внимание, что предметом договоров цессии являются права требования к российскому заемщику по кредитным договорам, к которым применяется российское право (п. 8 кредитных договоров), бенефициарным владельцем цедента и цессионария являлся гражданка Российской Федерации, договоры цессии составлены на русском языке, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения по договорам цессии более тесно связаны с правом Российской Федерации, нежели с правом страны регистрации цедента или цессионария.
Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы российского права. При этом никакой иной связи с иностранным элементом, кроме места регистрации цедента и цессионария, не имеется. С учетом указанных обстоятельств, доводы заявителя, что договоры цессии подписаны не в России и гражданство подписантов договоров цессии не российское, не имеют значение для определения применимого права.
ООО "Брянская Мясная компания" и конкурсный управляющий считают, договоры цессии являются притворными сделками, поскольку прикрывают другие сделки - договоры дарения, который в свою очередь, являются недействительными (ничтожными) по российскому праву.
Согласно п. 2.3 соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 01/D в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) долларов США единовременно в срок до 31.12.2015.
Согласно п. 2.3 соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 02/D в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) долларов США единовременно в срок до 31.12.2015.
Согласно п. 2.3 соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 03/D в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 150 000 (триста пятьдесят тысяч) долларов США единовременно в срок до 31.12.2015.
Суд неоднократно предлагал заявителю представить суду сведения об оплате договоров цессии в пользу компании RIVERSIDE EXPORT INC. (Определения Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018, 22.10.2018, 12.11.2018).
Заявитель в судебном заседании 12.12.2018 представил копии с копий следующих документов: дополнительного соглашения N1 от 01.09.2015 к Соглашению об уступке права (требования) (цессия) N01/D от 20.07.2015 между RIVERSIDE EXPORT INC. и EUROTREND BUSINESS L.P.; дополнительного соглашения N1 от 01.09.2015 к Соглашению об уступке права (требования) (цессия) N02/D от 20.07.2015 между RIVERSIDE EXPORT INC. и EUROTREND BUSINESS L.P.; дополнительного соглашения N1 от 01.09.2015 к Соглашению об уступке права (требования) (цессия) N03/D от 20.07.2015 между RIVERSIDE EXPORT INC. и EUROTREND BUSINESS L.P. (т. 5 л.д. 150-155).
Заявитель ссылается, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений стороны согласовали, что помимо формы оплаты, предусмотренной п. 2.4 соглашений об уступке права (требований) (цессия), расчеты могут быть произведены в неденежной форме.
При этом заявитель в указанном судебном заседании также представил копии с копий следующих документов: акта приема-передачи векселя от 01.10.2015 (вексель N000001, векселедатель EUROTREND BUSINESS L.P., сумма 350 000 евро, дата выдачи 01.08.2015, дата платежа не ранее 15:00 8 ноября 2019 по среднеевропейскому времени) между RIVERSIDE EXPORT INC. и EUROTREND BUSINESS L.P.; акта приемки-передачи векселя от 01.09.2015 (вексель N000002, векселедатель EUROTREND BUSINESS L.P., сумма 350 000 евро, дата выдачи 01.08.2015, дата платежа не ранее 15:00 8 ноября 2019 по среднеевропейскому времени) между RIVERSIDE EXPORT INC. и EUROTREND BUSINESS L.P.; акта приема-передачи векселя от 01.09.2015 (вексель N000003, векселедатель EUROTREND BUSINESS L.P., сумма 150 000 евро, дата выдачи 01.08.2015, дата платежа не ранее 15:00 8 ноября 2019 по среднеевропейскому времени) между RIVERSIDE EXPORT INC. и EUROTREND BUSINESS L.P. (т. 5 л.д. 150-155).
Заявитель указывает, что из актов приема-передачи векселей следует, что EUROTREND BUSINESS L.P. выпущены векселя и переданы RIVERSIDE EXPORT INC. на сумму стоимости договоров цессии с датой срока погашения не ранее 08.11.2019.
В обоснование, что данные векселя были индоссированы третьему лицу - компании WILTENO INVESTMENTS LTD., заявитель представил в материалы дела вместе с ходатайством от 25.03.2019 копии с копий следующих документов: акта приема передачи простого векселя от 15.10.2015 (вексель N000001, векселедатель EUROTREND BUSINESS L.P., сумма 350 000 евро, дата выдачи 01.08.2015, дата платежа не ранее 15:00 8 ноября 2019 по среднеевропейскому времени) между RIVERSIDE EXPORT INC. и WILTENO INVESMENTS LTD.; акта приема передачи простого векселя от 15.10.2015 (вексель N000002, векселедатель EUROTREND BUSINESS L.P., сумма 350 000 евро, дата выдачи 01.08.2015, дата платежа не ранее 15:00 8 ноября 2019 по среднеевропейскому времени) между RIVERSIDE EXPORT INC. и WILTENO INVESMENTS LTD.; копии акта приема передачи простого векселя от 15.10.2015 (вексель N000003, векселедатель EUROTREND BUSINESS L.P., сумма 150 000 евро, дата выдачи 01.08.2015, дата платежа не ранее 15:00 8 ноября 2019 по среднеевропейскому времени) между RIVERSIDE EXPORT INC. и WILTENO INVESMENTS LTD. (т. 11 л.д. 45-50).
Как следует из пояснений представителя заявителя компания EUROTREND BUSINESS L.P. не может представить суду оригиналы дополнительных соглашений к договорам цессии, акты приема-передачи векселей. Представленные в материалы дела документы были заверены представителем заявителя как копии с копий документов.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 306-ЭС16-19550(7), для удостоверения соответствия копии документа подлиннику производится свидетельствование копии. Такое свидетельствование осуществляется в ситуации, когда лицо, учиняющее удостоверительную надпись "копия верна", обладает подлинником и может проверить тождество копии и оригинала.
Таким образом, верность копии документа должна быть засвидетельствована соответствующим лицом при условии сопоставления этой копии с имеющимся подлинником документа, при этом сама копия документа должна быть снята с его подлинника.
В связи с этим представленные в материалы дела копии с копий документов в обосновании оплаты договоров цессии не являются надлежащими доказательствами.
Кроме того, процессуальное поведение заявителя по предоставлению документов является непоследовательным, так как копии документов были представлены спустя значительное время (более полугода) после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и после неоднократного требования суда об их предоставлении, в то время как любой разумный и добросовестный кредитор заинтересован в незамедлительном представлении доказательств, свидетельствующих об обоснованности своего требования к должнику.
Заявителем не представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии векселей.
При этом любой разумный участник гражданского оборота должен быть заинтересован как в сохранности оригиналов документов (дополнительные соглашения к договорам цессии, акты приема-передачи векселей), так и в снятии копий с векселей на столь значимую сумму (850 000 евро).
Суд также критически оценивает представленное в материалы дела письмо компании WILTENO INVESTMENTS LTD в адрес Потешнова В.А. (т. 11 л.д. 51-52) о получении векселей на общую сумму 850 000 евро, поскольку не установлены полномочия подписавшего данное письмо лица, и в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие правовой статус данной иностранной компании.
Исходя из представленных в материалы дела документов в отношении компаний RIVERSIDE EXPORT INC., компании EUROTREND BUSINESS и пояснений представителя заявителя, компания RIVERSIDE EXPORT INC. и компания EUROTREND BUSINESS L.P. являются коммерческими организациями.
В отсутствие доказательств оплаты договоров цессии и с учетом, что бенефициаром компании RIVERSIDE EXPORT INC. и компании EUROTREND BUSINESS L.P. является одно и то же лицо, а также учитывая недоказанность самой возможности выдать векселя на столь значимую сумму, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон договоров цессии была направлена на безвозмездную передачу прав требования по кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
Правовые последствия, для которых заключается договор уступки права требования, состоят в переходе к новому кредитору от первоначального кредитора, принадлежащего последнему на основании обязательства права требования, с учетом согласованных договором уступки права требования условий (статья 382 ГК РФ). Договор уступки прав между коммерческими организациями предполагает извлечение сторонами из этого прибыли либо иных выгод (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими лицами.
Таким образом, в законе установлен явно выраженный запрет на запрет дарения между юридическими лицами.
Из смысла статей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры цессии являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть договоры дарения прав требования к должнику.
В материалы дела заявителем представлено юридическое заключения юристов Британских Виргинских островов - компании Волкерс (Walkers) от 14.02.2019 исх. NMGС/B 11779 с нотариально заверенным переводом в отношении документов, подписанных RIVERSIDE EXPORT INC. (т. 7 л.д. 105-124).
Заключение компании Волкерс (Walkers) было подготовлено на предмет соответствия деятельности компании RIVERSIDE EXPORT INC. законодательству БВО, действительности договоров уступки права требования, заключенных RIVERSIDE EXPORT INC. и EUROTREND BUSINESS L.P. в отношении кредитных договоров, заключенных с ИП Глава КФХ Дубининой, а также возможности предоставления векселя в качестве оплаты уступки права требования по законам БВО.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).
В заключении прямо указано, что были изучены и взяты за основу копии или переводы документов, которые перечислены в Приложении N 1 к заключению. Также указано, что данное заключение ограничено вопросами, указанными в заключении, и не должно толковаться как распространяющееся на любые другие вопросы или документы, не упомянутые в настоящем документе. Данное заключение представляет анализ конкретных документов и правоотношений с участием RIVERSIDE EXPORT INC., не представляет собой заключение о содержании норм иностранного права и не может быть признано относимым и допустимым доказательством.
Также в материалы дела со стороны ООО "Брянская мясная компания" представлено юридическое заключение юристов Британских Виргинских островов - компании Кэрри Олсен (Carey Olsen) от 09.01.2019 исх. BM/OO/1067899/0001/V689345v1 с нотариально заверенным переводом относительно содержания норм договорного права Британских Виргинских островов в части условия действительности договора об уступке прав требования (т. 9 л.д. 8-133). Как указано в данном заключении отсутствие встречного удовлетворения приводит к недействительности и невозможности принудительного исполнения договора.
Таким образом, и с точки зрения права Британских Виргинских островов договоры цессии являются недействительными при отсутствии факта встречного предоставления в счет передаваемого по договорам права требования, т.е. их безвозмездности.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учётом изложенного, суд приходит к следующим выводам:
- заявитель не представил суду доказательств, которые подтверждали бы легальное происхождение денежных средств, которые предоставлены компанией RIVERSIDE EXPORT INC. должнику якобы в качестве займа;
- источники происхождения указанных денежных средств суду не заявителем не раскрыты,
- использование оффшорных схем с денежными средствами, не имеющими легального происхождения, является явным злоупотреблением правом, направленным на легализацию таких денежных средств, что противоречит публичным интересам в сфере экономики, соответственно, попытка легализовать денежные средства, не имеющие ясного и понятного происхождения путём включения требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, является недобросовестным действием, что в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, и влечёт за собой отказ в судебной защите,
- доказательства, которые исчерпывающим образом исключают принадлежность компаний RIVERSIDE EXPORT INC. и EUROTREND BUSINESS L.P. должнику и указывают на их принадлежность иному лицу, суду не представлены,
- убедительные и серьёзные доказательства того, что указанное заявителем лицо - Потешнов В. А. действительно является бенефициаром компаний RIVERSIDE EXPORT INC. и EUROTREND BUSINESS L.P. суду не представлены;
- нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Потешнов В. А. имеет какое-либо отношение к денежным средствам, поступившим компании RIVERSIDE EXPORT INC., а имущественное и материальное положение данного лица, соответствует размеру денежных средств, которыми оперируют якобы принадлежащие ему компании,
- из представленных Потешновым В. А. документов никакой связи между ним и компаниями RIVERSIDE EXPORT INC. и EUROTREND BUSINESS L.P. не усматривается, в том числе не усматривается и движения денежных средств между указанными лицами (не только прямого, но и опосредованного). Соглашение о трасте при отсутствии доказательств реального участия Потешнова В. А. в формировании капитала этих компаний и получения от них прибыли, не свидетельствует о том, что Потешнов В. А. действительно имеет какое-либо отношение к данным лицам,
- доказательства, свидетельствующие о том, что Потешнов В. А., мог преследовать какую-либо легальную и разумную экономическую цель, участвуя в компаниях RIVERSIDE EXPORT INC. и EUROTREND BUSINESS L.P. суду не представлены,
- таким образом, Потешнов В. А. не являлся и не является бенефициаром компаний RIVERSIDE EXPORT INC. и EUROTREND BUSINESS L.P., и никогда не участвовал в их деятельности, доказательства обратного суду не представлены,
- заявитель неоднократно представлял суду различных лиц в качестве якобы бенефициаров, уклонился от представления указанных судом сведений и доказательств, и в итоге не раскрыл суду действительного бенефициара компаний RIVERSIDE EXPORT INC. и EUROTREND BUSINESS L.P.,
- однако из совокупности вышеуказанных обстоятельств и доказательств следует, что реальным бенефициаром компаний RIVERSIDE EXPORT INC. и EUROTREND BUSINESS L.P. является должник - Дубинина Е. И., которая, используя инструмент займа, фактически переводила сама себе денежные средства, создавая искусственно кредиторскую задолженность перед подконтрольным ей лицом в ущерб интересам кредиторов, а также, вероятно, в целях оптимизации налоговых платежей,
- учитывая, что компания RIVERSIDE EXPORT INC. ликвидирована, а компания EUROTREND BUSINESS L.P. не приобрела от компании RIVERSIDE EXPORT INC. никаких прав на право требования к должнику в силу ничтожности сделки цессии и отсутствия доказательств оплаты сделки цессии, должник в данном случае получает доход в виде сумм займа, которые займодавцем не востребованы и не могут быть востребованы ввиду ликвидации займодавца,
- соответственно компания EUROTREND BUSINESS L.P. не имеет никаких прав требования к должнику, как в силу ничтожности цессии, неоплаты права требования, так и в силу того, что реальным бенефициаром компаний RIVERSIDE EXPORT INC. и EUROTREND BUSINESS L.P. является должник - Дубинина Е. И.
Таким образом, заявитель не доказал наличие у должника задолженности перед компанией EUROTREND BUSINESS L.P., основания для включения в реестр требований кредиторов требования указанного лица отсутствуют.
Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Отказать во включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны требования EUROTREND BUSINESS L.P. в размере 576298141 руб. 31 коп.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).
Судья В. А. Супроненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка