Определение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года №А09-1110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N А09-1110/2016
Резолютивная часть определения объявлена 10.04.2019.
Определение в полном объёме изготовлено 17.04.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:
от ООО "Продсырье":
Берковский К. П. - представитель
(доверенность от 06.08.2019)
от конкурсного управляющего:
Введенская Н. О. (паспорт),
Гапизов Ш. К. - представитель
(доверенность от 03.04.2018),
от ООО "Брянская мясная компания":
Лотфуллин Р. К. - представитель
(доверенность от 10.01.2019),
Сосенко С. А. - представитель
(доверенность от 28.05.2018),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой М. Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОД СЫРЬЕ" о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Введенской Н. О., о признании арбитражного управляющего Введенской Н. О. несоответствующей требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, о признании недействительным плана внешнего управления, об отстранении арбитражного управляющего Введенской Н. О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Регистрационные данные должника:
- основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304324102800067,
- идентификационный номер налогоплательщика 320900000692,
- адрес: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 131А.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Объявление N 77032577671 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.
Общество с ограниченной ответственностью "Прод Сырье" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобами (28.09.2018, 25.12.2018, 24.01.2018) на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 обособленные споры по указанным жалобам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (обособленный спор N 56).
Заявитель жалоб - ООО "Прод Сырье" в своих жалобах просит следующее:
1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Введенской Н. О., выразившееся в отсутствии у Введенской Н. О. обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за период с 14.10.2016 по 27.09.2017.
2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Введенской Н. О., выразившееся в отсутствии у Введенской Н. О. обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с 12.06.2018 по 02.07.2018.
3. Признать Введенскую Н. О. арбитражным управляющим, несоответствующим требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.
4. Признать недействительным план внешнего управления.
5. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего выразившееся в:
5.1 необоснованном затягивании возможности введения процедуры конкурсного производства,
5.2 неправомерном прекращении хозяйственной деятельности должника в процедуре внешнего управления,
5.3 не ведении бухгалтерской, финансовой, статистического учёта и отчётности,
5.4 непредоставлении для ознакомления собранию кредиторов балансов должника, отчётов о движении денежных средств, отчётов о прибылях и об убытках должника,
5.5 несвоевременном инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления,
5.6 невзыскании дебиторской задолженности,
5.7 необоснованном привлечении охранной организации ООО "Охранное предприятие "Булат".
6. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего выразившиеся в:
6.1 увеличении заработной платы привлечённых специалистов Бубновой Т. А., Таршиковой В. С., Введенского О. А.,
6.2 заключении трудовых договоров с привлечёнными специалистами Бубновой Т. А., Таршиковой В. С., Введенским О. А.,
6.3 непроведении выявленного имущества должника, а именно денежных средств, находящихся на расчётном счёте и в кассе должника, готовой продукции, запасов, дебиторской задолженности,
6.4 непредъявлении третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании,
6.5 непредставлении конкурсным кредиторам информации о текущей задолженности должника,
6.6 представлении конкурсным кредиторам недостоверной информации о составе и размере имущества должника,
6.7 представлении конкурсным кредиторам отчёта о своей деятельности, подготовленным не в соответствии с типовой формой отчёта арбитражного управляющего,
6.8 нарушении сроков публикации сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной,
6.9 представлении недостоверной информации в отчёте о своей деятельности относительно опубликованных сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве,
6.10 неуведомлении и неувольнении работников должника.
7. Отстранить Введенскую Н. О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е. И. в деле о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.
Заявленное ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку истребуемые сведения и документы не имеют правового значения для рассмотрения спора.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и объяснения участников процесса с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом положений статей 20, 20.3, 20.4, 20.5, 20.7, 60, 99, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы в связи со следующим.
Статьями 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Статьями 99, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего.
Доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли за собой фактическое причинение вреда кредиторам или должнику, а также нарушение требований закона либо иные неблагоприятные последствия, суду не представлены.
Иные кредиторы должника (помимо ООО "Прод Сырье") о нарушении каких-либо их прав внешним управляющим и конкурсным управляющим при рассмотрении настоящей жалобы не заявили.
Из объяснений арбитражного управляющего следует, что с момента введения в отношении должника процедур банкротства, должник совершает действия и допускает бездействие, явно и безусловно направленные на воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в ходе процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, выражающиеся в частности в сокрытии и непередаче арбитражному управляющему хозяйственной документации должника, в сокрытии и непередаче имущества должника.
Из материалов дела следует также, что:
- ООО "Прод Сырье" является аффилированной к должнику организацией (учредителем и руководителем является Иванков Н. А. - супруг дочери должника),
- ООО "Прод Сырье" систематически, как и должник, совершает недобросовестные действия, направленные воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и причинение вреда кредиторам (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, от 08.11.2018 по настоящему делу),
- ООО "Прод Сырье" отказалось от исковых требований в рамках гражданского дела N 2-6/2017 к Дубинину В. В., что противоречит разумной цели получения максимального удовлетворения своего требования.
Таким образом, действия ООО "Прод Сырье" в деле о банкротстве свидетельствуют о том, что данное лицо не преследует цели получения максимального удовлетворения своих требований, а действует исключительно с целью создания препятствий арбитражному управляющему в проведении процедуры банкротства и осуществлении арбитражным управляющим своих полномочий.
При этом, усматривается согласованность таких действий ООО "Прод Сырье" и должника.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Однако в данном случае, ООО "Прод Сырье" не представило доказательств того, что какие-либо его нарушенные или оспариваемые права и законные интересы действительно требуют защиты путём обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего и его отстранения. Единственной целью жалобы аффилированного с должником кредитора в данном случае является создание препятствий в осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий и отстранение неугодного управляющего, которым оспорены сделки между должником и аффилированными лицами, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.
В силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом недопустимо и влечёт за собой отказ в судебной защите.
При этом, заявленные ООО "Прод Сырье" обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона и о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы при отсутствии нарушения действиями арбитражного управляющего конкретных прав и интересов кредитора. Доказательства того, что действиями арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные законные права и интересы заявителя жалобы, суду не представлены.
Доводы заявителя о недействительности плана внешнего управления носят предположительный характер и неподтверждены материалами дела. То обстоятельство, что реализация данного плана не привела к восстановлению платёжеспособности должника, не означает, что имеются основания для признания плана недействительным. Оценка реальности исполнения плана носит вероятностный характер и не может свидетельствовать о его недействительности. Доказательства того, что изначально отсутствовали основания для утверждения плана внешнего управления, суду также не представлены. При этом заявитель не обосновал необходимость признания плана внешнего управления недействительным на стадии конкурсного производства. Суд учитывает также, что на стадии внешнего управления сам должник и аффилированные с должником и с заявителем лица, не оспаривали план внешнего управления.
Доводы заявителя жалобы о затягивании арбитражным управляющим введения процедуры конкурсного производства являются также предположительными, не соответствуют материалам дела, не учитывают волеизъявление кредиторов и должника в ходе внешнего управления.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном прекращении арбитражным управляющим хозяйственной деятельности должника материалами дела не подтверждаются. Из дела следует, что фактически хозяйственная деятельность должника не могла объективно осуществляться в силу недобросовестных действий должника и аффилированных с ним лиц, о чём заявителю известно в силу аффилированности с должником.
Доводы заявителя жалобы в части отсутствия бухгалтерского, финансового и статистического учёта и отчётности являются необоснованными, из представленных суду документов следует, что арбитражный управляющий ведёт необходимые учёт и отчётность.
Доводы заявителя жалобы в непредставлении арбитражным управляющим сведений кредиторам также являются необоснованными и противоречат материалами дела. Доказательства того, что заявитель был лишён какой-либо информации о ходе процедур банкротства и это повлекло за собой неблагоприятные последствия для заявителя, суду не представлены.
Доводы заявителя жалобы в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества, в части не взыскания дебиторской задолженности также являются необоснованными и противоречат материалам дела. Из объяснений арбитражного управляющего следует, что действия по инвентаризации имущества, взысканию дебиторской задолженности, совершены своевременно, совершаются в сроки, которые объективно возможны с учётом недобросовестных действий должника и аффилированных с ним лиц по сокрытию имущества и документации должника.
Довод заявителя о необоснованном привлечении бухгалтера, юриста и специалиста, охранного предприятия, суд отклоняет, поскольку исходя из объёма и сложности выполняемой в данном случае арбитражным управляющим работы, принимая во внимание активное противодействие должником работе арбитражного управляющего, привлечение указанных лиц является объективным и необходимым для реализации полномочий и исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определение состава лиц, необходимых для реализации полномочий арбитражного управляющего, и определение размера заработной платы, находится в компетенции арбитражного управляющего при условии соблюдения требований разумности и обоснованности расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Суд приходит к выводу о том, что расходы на привлечённых арбитражным управляющим лиц являются разумными и обоснованными, соответствующими объёму и сложности работы, выполняемой арбитражным управляющим по данному делу.
Доводы заявителя жалобы в части касающейся незаключения договора дополнительного страхования суд признаёт необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, должником не были переданы арбитражному управляющему документы, позволяющие с достаточной степенью достоверности определить стоимость имущества должника. Приведённые заявителем расчёты носят вероятностный характер и не могут являться безусловными показателями, неоспоримо свидетельствующими о необходимости заключения договора дополнительного страхования.
Доводы заявителя жалобы в части касающейся отсутствия договора обязательного страхования после отзыва лицензии у страховой компании суд также признаёт необоснованными, поскольку в данном случае это нарушение допущено арбитражным управляющим по неосторожности, не является существенным, не причинило какого-либо ущерба кредиторам и не приводит к возникновению сомнений в эффективности действий арбитражного управляющего и в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
Иные доводы заявителя жалобы (в частности, сроки опубликования сообщений, неувольнение работников, неуведомление работников, несоответствие отчёта типовой форме, наличие в отчёте несоответствия сведений об имуществе) также не свидетельствуют о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений, повлекших за собой причинение значительного ущерба кредиторам.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПРОД СЫРЬЕ", как необоснованной, не содержащей доказательств, свидетельствующих о наличии серьёзных и существенных нарушений арбитражным управляющим требований закона, о причинении арбитражным управляющим какого-либо ущерба кредиторам, о неспособности арбитражного управляющего эффективно осуществлять свои полномочия; а также вследствие того, что данная жалоба является злоупотреблением правом со стороны аффилированного с должником ООО "ПРОД СЫРЬЕ" с целью необоснованного отстранения арбитражного управляющего, успешно осуществляющего возврат в конкурсную массу имущества, отчуждённого в пользу аффилированных лиц.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПРОД СЫРЬЕ" о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Введенской Н. О., о признании арбитражного управляющего Введенской Н. О. несоответствующей требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, о признании недействительным плана внешнего управления, об отстранении арбитражного управляющего Введенской Н. О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
2. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).
Судья В. А. Супроненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка