Определение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2019 года №А09-1110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А09-1110/2016
Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019.
Определение в полном объёме изготовлено 28.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего:
Таршикова В. С. - представитель
(доверенность от 27.09.2019),
от Мурыгина А.А.:
Савинов А.И. - представитель (доверенность от 01.11.2017),
от третьего лица:
Не явились, извещены,
от иных лиц:
Не явились, извещены,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зудилиной Э.О., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Введенской Натальи Олеговны - конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны о признании сделки недействительной (Приложение N 34).
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Регистрационные данные должника:
- основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304324102800067,
- идентификационный номер налогоплательщика 320900000692,
- адрес: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 131А.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу N А09-1110/2016.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Внешний управляющий Введенская Н.О. (далее по тексту - заявитель) 28.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:
1. признать перечисление денежных средств ГКФХ Дубининой Е.И. Мурыгину Андрею Алексеевичу в общей сумме 95931 руб.85 коп. с назначением платежа: гашение кредитной суммы по договору N 1169111/0107от 30.06.2011 в счет зарплаты Мурыгиной О.В., а именно:
- п/п N 281 от 10.04.2015 на сумму 20 488 руб. 59 коп.,
- п/п N 378 от 12.05.2015 на сумму 20 233 руб. 79 коп.,
- п/п N 145 от 05.11.2015 на сумму 18 573 руб. 52 коп.,
- п/п N 299 от 07.12.2015 на сумму 18 392 руб. 69 коп.,
- п/п N 388 от 11.01.2016 на сумму 18 243 руб. 26 коп.,
недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки:
обязать Мурыгина А.А. вернуть должнику ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 95 931 руб. 85 коп.
2. Признать перечисление денежных средств ГКФХ Дубининой Е.И. Мурыгину А.А. в общей сумме 98 240 руб. 00 коп. с назначением платежа: гашение кредитной суммы по договору N б/н от 23.10.2012 в счет зарплаты Мурыгиной О.В., а именно:
- п/п N 154 от 05.11.2015 на сумму 12 280 руб. 00 коп.,
- п/п N 383 от 11.01.2016 на сумму 12 280 руб. 00 коп.,
- п/п N 506 от 10.02.2016 на сумму 12 280 руб. 00 коп.,
- п/п N 5934 от 09.03.2016 на сумму 12 280 руб. 00 коп.,
- п/п N 718 от 11.04.2016 на сумму 12 280 руб. 00 коп.,
- п/п N 808 от 06.05.2016 на сумму 12 280 руб. 00 коп.,
- п/п N 904 от 02.06.2016 на сумму 12 280 руб. 00 коп.,
- п/п N 12 от 07.07.2016 на сумму 12 280 руб. 00 коп.,
недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки:
обязать Мурыгина А.А. вернуть должнику ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 98 240 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018 производство по заявлению внешнего управляющего Введенской Н.О. к Мурыгину А.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А09-1110/2016 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу N А09-1110/2016 по сделке с Богинским В.Н.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Введенская Наталья Олеговна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Объявление N 77032577671 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Введенской Н.О. к Мурыгину А.А. о признании сделки недействительной.
Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АО "Россельхозбанк".
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать перечисление денежных средств ГКФХ Дубининой Е.И. Мурыгину Андрею Алексеевичу в общей сумме 24560 руб., по п/п N904 от 02.06.2016 на сумму 12280 руб., п/п N12 от 07.07.2016 на сумму 12280 руб. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Мурыгина А.А. в пользу ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 24560 руб.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного требования.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства:
- внешним управляющим установлено, что после принятия судом заявления о признании должника ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. произвела перечисления денежных средств Мурыгину Андрею Алексеевичу в общем размере 24560 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями: п/п N 904 от 02.06.2016 на сумму 12280 руб. назначение платежа: гашение кредитной суммы по дог. б/н от 23.10.2012 в счет з/ты Мурыгиной О.В., п/п N12 от 07.07.2016 на сумму 12280 руб. назначение платежа: гашение кредитной суммы по дог. б/н от 23.10.2012 в счет з/ты Мурыгиной О.В.,
- внешний управляющий должника оспаривает данные сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, арбитражным управляющим представлены следующие документы:
- платёжное поручение N 904 от 02.06.2016,
- платёжное поручение N 12 от 07.07.2016.
Ответчик представил суду отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, приводя довод о том, что перечисление спорных денежных средств производились должником на основании заявления ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи с невозможностью производить оплаты по кредитному договору.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и объяснения участников процесса с позиций статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 32, 61.1-61.9, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий оспаривает данную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами. На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФХ "Сапфир" на сумму 10512000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу А35-7281/2015, перед ЗАО "Абсолют Агро" в размере 3826786 руб. 69 коп., что подтверждается решением Арбитражного скда г.Москвы от 26.06.2015 по делу А40-67629/2015, перед ОАО "РосАгроЛизинг" в размере 38047194 руб. 19 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу А40-136462/2015 с учетом изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015), перед ООО "Технодом" в размере 14627632 руб. 20 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по делу А48-2002/2015.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 по делу N А09-1110/2016 задолженность ОАО "Росагролизинг" в сумме 38047194,19 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Е.И. Определением суда от 18.05.2016 задолженность ЗАО "Абсолют Агро" в размере 3826786, 69 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 14.06.2016 задолженность ООО "ТЕХНОДОМ" в размере 14577632,20 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 26.06.2016 задолженность ФХ "Сапфир" в размере 11650566,84 рублей включена в третью очередь реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеется ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
В своих дополнениях к заявлению конкурсный управляющий обращает внимание на следующие обстоятельства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Мурыгин А.А. в период осуществления спорных платежей (июнь-июль 2016 г.) являлся работником должника и получал заработную плату.
Согласно назначениям платежа в спорных перечислениях гашение сумм происходило в счет зарплаты жены ответчика Мурыгиной О.В. Супруга ответчика Мурыгина О.В. действительно являлась работником должника, что подтверждается документами, представленными в материалы дела: расчетные листы из Книги по оплате труда "Администрация. Детский сад. 2016 год".
Согласно Книге по оплате труда "Администрация. Детский сад. 2016 год" за период с июня 2016 года по июль 2016 года Мурыгиной О.В. начислена следующая заработная плата:
- за июнь 2016 г. - 29967 руб.,
- за июль 2016 г. - 5554 руб.,
Доказательств того, что Мурыгин А.А. в спорный период имел дополнительный доход, позволяющий ему самостоятельно обслуживать свои кредитные обязательства, в материалы дела не представлено.
Ответчик Мурыгин Андрей Алексеевич является получателем денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа: гашение кредитной суммы по дог. б/н от 23.10.2012 в счет з/ты Мурыгиной О.В.
Ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, что денежные средства вносились Муригиным А.А. в кассу КФХ Дубининой Е.И. Как следует из отзыва ответчика, указанные действия по перечислению денежных средств производились на основании заявления Мурыгина А.А., и в связи с тем, что возможность производить оплаты по кредитному договору с АО "Россельхозбанк" в городе Карачев отсутствовала.
В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 в рамках дела NА09-1110/2016 по заявлению Введенской Натальи Олеговны - внешнего управляющего должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Богинского Василия Николаевича в общей сумме 824843 рублей 82 копеек установлено, что допофис АО "Россельхозбанк" в г. Карачев был закрыт 27.02.2015.
Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела платежных поручений ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. и ранее (с 07.03.2013 до закрытия допофиса) также со своего расчетного счета осуществляла перечисления банку в счет погашения обязательств Муригина А.А. по кредитным договорам.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что оспариваемые платежи в интересах ответчика имели разумный экономический смысл по причине закрытия в городе Карачеве допофиса Россельхозбанка, в связи с чем, погашение кредита непосредственно в городе Карачеве стало для ответчика невозможным.
В материалы дела не представлено доказательств того, что финансовое положение ответчика позволяло предоставлять должнику соответствующие денежные средства по приходным кассовым ордерам. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о получении дохода в спорный период.
Из представленных суду Россельхозбанком документов ответчика, предоставленных при получении кредита, также не следует наличие у должника доходов, позволяющих ему реально внести в кассу должника денежные средства, в размере, указанном в приходных кассовых ордерах.
Заявленные ООО "Прод сырье" возражения суд отклоняет, поскольку получателем денежных средств от должника по спорным сделкам являлся ответчик, а не Россельхозбанк. То обстоятельство, что счёт ответчика, на который ответчику поступали денежные средства от должника по оспариваемым сделкам, был открыт в Россельхозбанке, не означает, что получателем денежных средств является Россельхозбанк.
В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о недействительности сделки.
Внешним управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности сделок.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.
В данном случае последствием признанных судом недействительными сделками, а именно перечисление денежных средств Главой КФХ Дубининой Е.И Мурыгину Андрею Алексеевичу в общей сумме 24560 руб., по платёжному поручению N 904 от 02.06.2016, платёжному поручению N 12 от 07.07.2016.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в обоснование своих требований, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Введенской Н.О. о признании сделки недействительной является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 32, 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Заявление Введенской Натальи Олеговны - конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны о признании сделки недействительной удовлетворить.
2. Признать перечисление денежных средств Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Еленой Ивановной в пользу Мурыгина Андрея Алексеевича в общей сумме 24560 руб. недействительными сделками.
3. Применить последствия недействительности сделки:
- взыскать с Мурыгина Андрея Алексеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Еленой Ивановной в денежные средства в размере 24560 руб.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).
Судья В. А. Супроненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка