Определение Арбитражного суда Брянской области от 04 декабря 2019 года №А09-1110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А09-1110/2016
Резолютивная часть определения объявлена 27.11.2019.
Определение в полном объёме изготовлено 04.12.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Галустян А. А. - представитель
(доверенность от 11.02.2019),
конкурсный управляющий:
Введенская Н. О. (паспорт),
от должника:
Савинов А. И. - представитель
(доверенность от 15.07.2017),
от СППСК "Урожай":
Савинов А. И. - представитель
(доверенность от 17.11.2019),
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОД СЫРЬЕ" на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП КФХ Дубининой Е.И. Введенской Натальи Олеговны возложенных на неё обязанностей.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Регистрационные данные должника:
- основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304324102800067,
- идентификационный номер налогоплательщика 320900000692,
- адрес: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 131А.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Объявление N 77032577671 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОД СЫРЬЕ" (далее по тексту - заявитель) 27.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в которой просит:
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП КФХ Дубининой Е.И. Введенской Натальи Олеговны, выражающееся в неиспользовании по целевому назначению (необработке) 43 земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2825,70 га.;
- взыскать в конкурсную массу с конкурсного управляющего ИП КФХ Дубининой Е.И. Введенской Натальи Олеговны убытки в размере 85243971 руб. 86 коп.;
- отстранить Введенскую Наталью Олеговну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП КФХ Дубининой Е.И.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.
В судебном заседании представитель должника представил отзыв на жалобу, согласно которому поддерживает доводы жалобы, просит удовлетворить ее в полном объеме.
Аналогичная позиция изложена в отзыве на жалобу конкурсного кредитора СППССК "Урожай".
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и объяснения участников процесса с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом положений статей 20, 20.3, 20.4, 20.5, 20.7, 60, 99, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы в связи со следующим.
Статьями 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Статьями 99, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего.
В обоснование доводов своей жалобы ООО "Прод Сырье" указывает на следующие обстоятельства:
- должнику на праве собственности принадлежит 43 земельных участка категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2825, 70 га, данные земельные участки входят в состав конкурсной массы должника,
- в связи с особенностью категории земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения) в силу положений ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан обеспечить надлежащее состояние данных участков, что предполагает ежегодную обработку земель,
- факт того, что данные земельные участки не обрабатывались, по мнению заявителя, подтверждается заключением специалиста N2019-0033, перед которым были поставлены вопросы о фактическом состоянии земельных участков, стоимости затрат на их восстановление и размере дохода, который был бы получен при надлежащим использовании участков,
- заявитель жалобы полагает, что противоправное бездействие конкурсного управляющего привело к существенным негативным последствиям и причинило убытки должнику и конкурсным кредиторам как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды,
- заявитель указывает, что реальный ущерб выражается в стоимости затрат, которые необходимо понести для восстановления земельных участков для введения их в севооборот. Согласно заключению эксперта размер таких затрат составил 11903904 руб.,
- под упущенной выгодой, в данном случае, заявитель понимает размер денежных средств, которые не поступили в конкурсную массу в связи с неиспользованием земельных участков, и оценивает его в 73340067 руб. 86 коп.,
- полагает, что бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в неиспользовании земельных участков по их целевому назначению, не отвечает интересам должника и кредиторов, совершено намеренно с целью причинения вреда ООО "Прод Сырье" как залогового кредитора, в связи с чем, указывает на недобросовестность конкурсного управляющего и как следствие причинение убытков должнику и кредиторам должника,
- заявитель полагает, что конкурсный управляющий в связи с его неправомерным бездействием причинением убытков должнику и кредиторам, подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.
В своих возражениях конкурсный управляющий указывает на необоснованность доводов жалобы, считает ООО "Про Сырье" аффилированной организацией по отношению к должнику, полагает, что действия ООО "Прод Сырье" являются злоупотреблением правом и просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений конкурсного управляющего следует, что по его инициативе проведено заседание N23 комитета кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. 21.12.2018. Из представленного в материалы дела протокола заседания комитета кредиторов, следует, что одним из принятых решений было: "Предложить залоговому кредитору ООО "Прод Сырье" дать согласие на передачу в аренду принадлежащих ИП ГЛФХ Дубининой Е.И. земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для целей сельскохозяйственного производства, общей площадью 2825,7002 га, являющихся предметом залога, до момента продажи имущества в процедуре банкротства без права использования под посев многолетних и озимых культур".
Информация о принятых комитетом кредиторов решениях была размещена в ЕФРСБ, материалы собрания были направлены в адрес ООО "Прод Сырье" с предложением дать согласие на передаче в аренду принадлежащих ИП Главе КФХ Дубининой Е.И. земельных участков, являющихся предметом залога ООО "Прод Сырье".
Таким образом, ООО "Прод Сырье" располагало сведениями о решениях комитета кредиторов и о возможности передать залоговые земли в обработку, однако не предприняло каких-либо действий, направленных на передачу земель должника в обработку.
ООО "Прод Сырье" обжаловало решение комитета кредиторов N23 от 21.11.2018. В то же время, действуя разумно и добросовестно, могло предпринять меры для принятия решения о передаче залоговой земли в аренду.
Залоговый кредитор вправе отказаться от передачи залогового имущества в аренду тому или иному лицу. Однако, данным правом следует пользоваться разумно и добросовестно, не создавая при этом возможности возникновения неблагоприятных последствий для процедуры конкурсного производства. Отказ залогового кредитора на передачу в аренду залогового имущества не должен негативно сказаться на правах залоговых и незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры для сохранения в обороте земли должника сельскохозяйственного назначения, обремененные залогом ООО "Прод Сырье".
Добросовестное и разумное поведение участников гражданско-правового оборота является обязательным принципом при осуществлении участниками своих прав и обязанностей.
Обществом с ограниченной ответственностью "Прод Сырье" не представлено в материалы дела какое-либо обоснование уклонения от передачи в 2018 и 2019 годах залоговых земельных участков в аренду.
Доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли за собой фактическое причинение вреда кредиторам или должнику, а также нарушение требований закона либо иные неблагоприятные последствия, суду не представлены.
Из материалов дела следует также, что:
- ООО "Прод Сырье" является аффилированной к должнику организацией (учредителем и руководителем является Иванков Н. А. - супруг дочери должника),
- ООО "Прод Сырье" систематически, как и должник, совершает недобросовестные действия, направленные воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и причинение вреда кредиторам (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, от 08.11.2018 по настоящему делу).
Таким образом, действия ООО "Прод Сырье" в деле о банкротстве свидетельствуют о том, что данное лицо не преследует цели получения максимального удовлетворения своих требований, а действует исключительно с целью создания препятствий арбитражному управляющему в проведении процедуры банкротства и осуществлении арбитражным управляющим своих полномочий.
При этом, усматривается согласованность таких действий ООО "Прод Сырье" и должника.
Непередача земельных участков в аренду связана прежде всего с действиями (бездействием) самого ООО "Прод Сырье", препятствовавшего передаче в аренду залогового имущества.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Однако в данном случае, ООО "Прод Сырье" не представило доказательств того, что какие-либо его нарушенные или оспариваемые права и законные интересы действительно требуют защиты путём обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего и его отстранения. Единственной целью жалобы аффилированного с должником кредитора в данном случае является создание препятствий в осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий и отстранение неугодного управляющего, которым оспорены сделки между должником и аффилированными лицами, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.
В соответствии с положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, осуществляя свои права, лицо не должно нарушать права и свободы других лиц, должно действовать добросовестно и разумно. Недобросовестным поведением может быть признано очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом недопустимо и влечёт за собой отказ в судебной защите.
Заявленные ООО "Прод Сырье" обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона и о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы при отсутствии нарушения действиями арбитражного управляющего конкретных прав и интересов кредитора. Доказательства того, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные законные права и интересы заявителя жалобы, суду не представлены.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном неиспользовании арбитражным управляющим земельных участков в соответствии с их целевым назначением материалами дела не подтверждаются. Из дела следует, что фактически конкурсным управляющим предприняты все меры для сохранения в обороте земли должника сельскохозяйственного назначения, обремененные залогом ООО "Прод Сырье".
Заявителем не представлено также доказательств наличия фактической возможности у арбитражного управляющего осуществлять обработку земельных участков с учётом состояния дел должника, наличия для этого материальных и иных ресурсов, а также доказательств наличия реальной возможности передать земельные участки в аренду.
Доводы ООО "ПРОД СЫРЬЕ" о возможности получения прибыли от использования земельных участков носят предположительный характер, без учёта фактических обстоятельств, связанных с действиями ООО "ПРОД СЫРЬЕ" в отношении земельных участков, так и без учёта фактических возможностей должника по их использованию. Доказательства причинения арбитражным управляющим убытков кредиторам суду не представлены.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПРОД СЫРЬЕ", как необоснованной, не содержащей доказательств, свидетельствующих о наличии серьёзных и существенных нарушений арбитражным управляющим требований закона, о причинении арбитражным управляющим какого-либо ущерба кредиторам, о неспособности арбитражного управляющего эффективно осуществлять свои полномочия; а также вследствие того, что данная жалоба является злоупотреблением правом со стороны аффилированного с должником ООО "ПРОД СЫРЬЕ" с целью необоснованного отстранения арбитражного управляющего.
Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.5, 60, 70, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прод Сырье" с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Дубининой Елены Ивановны Введенской Натальи Олеговны, выражающиеся в неиспользовании по целевому назначению 43 земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2825, 70 га, о взыскании с конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Дубининой Елены Ивановны Введенской Натальи Олеговны убытков в размере 85243971 руб. 86 коп. и об отстранении Введенской Натальи Олеговны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).
Судья В. А. Супроненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка