Определение Арбитражного суда Брянской области от 18 сентября 2019 года №А09-1110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А09-1110/2016
Исполняющий обязанности председателя третьего судебного состава Назаров А.В., рассмотрев заявление Иванкова Никиты Александровича, Дубинина Александра Владимировича об отводе судьи Супроненко В.А. от рассмотрения дела А09-1110/2016,
при участии:
от Дубинина А.В.: Дубинин А.В. (паспорт), Галустян А.А. - представитель по дов. от 24.08.2018 N 46 АА 1190401;
от ООО "Прод сырье": Галустян А.А. - представитель по дов. от 11.02.2019;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Регистрационные данные должника:
- основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304324102800067,
- идентификационный номер налогоплательщика 320900000692,
- адрес: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 131А.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
10.09.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступила жалоба на действия судьи Супроненко В.А., содержащая требование об отстранении судьи от рассмотрения дела А09-1110/2016 и передаче дела на рассмотрение другого судьи Арбитражного суда Брянской области.
В заседании представитель Дубинина А.В., ООО "Прод сырье", гражданин Дубинин А.В. пояснили, что как с таковым с заявлением об отводе они не обращались, вместе с тем поддерживают требование об отстранении судьи Супроненко В.А. от рассмотрения дела А09-1110/2016 и передаче дела другому судье.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Согласно части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи производится в случае прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
В связи с вышеуказанным требования Иванкова Никиты Александровича и Дубинина Александра Владимировича, изложенные в просительной части заявленной жалобы, квалифицированы как требование об отводе судьи Супроненко В.А. от рассмотрения дела А09-1110/2016, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы представителя Дубинина А.В., ООО "Прод сырье", гражданина Дубинина А.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отводе судьи Супроненко В.А. ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.
Перечень оснований, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу установлен статьями 21, 22 АПК РФ.
Согласно п.2 ст. 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Следовательно, заявление об отводе может быть сделано участвующим в деле лицом на любой стадии судебного процесса, но при условии, что основание отвода стало ему известно после начала рассмотрения дела по существу.
Установленные законом основания отвода перечислены в пункте 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1. при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2. при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3. при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4. является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6. находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7. делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Перечень оснований является закрытым и не предусматривает расширительного толкования.
В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что при рассмотрении указанного дела судьей Супроненко В.А. нарушаются такие принципы отправления правосудия как объективность, беспристрастность, компетентность, добросовестность, законность, принцип равенства сторон и состязательности, судья Супроненко В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в частности уклоняется от установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, систематически лишает кредиторов права на судебную защиту, ссылаясь только на их аффилированность и не давая правовой оценки их доводам, принимает очевидно неправомерные судебные акты исключительно в пользу одних лиц - конкурсного управляющего Введенской Н.О. и мажоритарного кредитора, всегда занимающего согласованную с конкурсным управляющим позицию, в связи с чем судья Супроненко В.А. не способен обеспечить надлежащее, компетентное и беспристрастное отправление правосудия и должен быть отстранен от рассмотрения дела А09-1110/2016.
При этом, в судебном заседании по рассмотрению отвода представителем Дубинина А.В., ООО "Прод сырье" и гражданином Дубининым А.В. даны устные пояснения, относительно того, что у них отсутствуют каких-либо доказательства, подтверждающих заинтересованность и беспристрастность судьи Супроненко В.А. в исходе дела, и они не могут представить таких доказательств подтверждающих заинтересованность судьи, как и других доказательств, ставящих под сомнение его беспристрастность, в связи с тем, что они строятся лишь на предположениях.
По сути, требование об отводе содержит несогласие с судебными актами, вынесенными судьей в рамках настоящего дела А09-1110/2016 и порядком ведения процесса, которое не является основанием для отвода судьи и может быть предметом исследования в суде вышестоящей инстанции в случае обжалования окончательных судебных актов.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, а также обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, не установлено, как и других оснований предусмотренных статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения требования Иванкова Никиты Александровича и Дубинина Александра Владимировича об отводе судье Супроненко В.А. от рассмотрения настоящего спора отсутствуют.
Руководствуясь статьями 21, 22, 24, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Иванкова Никиты Александровича, Дубинина Александра Владимировича об отводе судье Супроненко В.А. от рассмотрения дела А09-1110/2016 оставить без удовлетворения.
И.о. председателя
третьего судебного состава А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка