Определение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2019 года №А09-1110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А09-1110/2016
Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2019.
Определение в полном объёме изготовлено 30.09.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего:
до перерыва: не явились, извещены,
после перерыва:
Таршикова В. С. - представитель
(доверенность от 27.03.2019),
от Мурыгиной О.В.:
не явились, извещены,
от третьего лица:
не явились, извещены,
от иных лиц:
не явились, извещены,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зудилиной Э.О., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Введенской Натальи Олеговны - конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны о признании сделки недействительной (Приложение N 33).
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Регистрационные данные должника:
- основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304324102800067,
- идентификационный номер налогоплательщика 320900000692,
- адрес: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 131А.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу N А09-1110/2016.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Внешний управляющий Введенская Н.О. (далее по тексту - заявитель) 28.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:
признать перечисление денежных средств ГКФХ Дубининой Е.И. Мурыгиной Ольге Владимировне в общей сумме 576 786 руб.82 коп., а именно:
- п/п N 280 от 10.04.2015 на сумму 20 348 руб. 86 коп.,
- п/п N 284 от 10.04.2015 на сумму 35 600 руб. 00 коп.,
- п/п N 376 от 12.05.2015 на сумму 55 277 руб. 92 коп.,
- п/п N 174 от 05.11.2015 на сумму 51 294 руб. 89 коп.,
- п/п N 305 от 07.12.2015 на сумму 50 964 руб. 99 коп.,
- п/п N 385 от 11.01.2016 на сумму 50 789 руб. 76 коп.,
- п/п N 590 от 09.03.2016 на сумму 49 092 руб. 89 коп.,
- п/п N 716 от 11.04.2016 на сумму 48 184 руб. 57 коп.,
- п/п N 803 от 06.05.2016 на сумму 48 001 руб. 21 коп.,
- п/п N 899 от 02.06.2016 на сумму 47 662 руб. 83 коп.,
- п/п N 11 от 07.07.2016 на сумму 30 412 руб. 87 коп.,
- п/п N 54 от 10.08.2016 на сумму 30 009 руб. 10 коп.,
- п/п N 196 от 05.09.2016 на сумму 29 881 руб. 60 коп.,
- п/п N 291 от 10.10.2016 на сумму 29 265 руб. 33 коп.,
недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки:
обязать Мурыгину О.В. вернуть должнику ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 576 786 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 производство по заявлению внешнего управляющего должника Введенской Н.О. к Мурыгиной О.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А09-1110/2016 приостановлено до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу N А09-1110/2016 по сделке с Богинским В. Н.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Введенская Наталья Олеговна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Объявление N 77032577671 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Введенской Н.О. к Мурыгиной О.В. о признании сделки недействительной.
Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АО "Россельхозбанк".
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.
В судебном заседании 16.09.2019 в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 23 сентября 2019 года.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленное требование.
В адрес суда от ООО "Прод Сырье" поступили письменные пояснения по настоящему обособленному спору.
Представленные пояснения приобщены судом к материалам дела.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства:
- внешним управляющим установлено, что в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. произвела перечисление денежных средств Мурыгиной Ольге Владимировне в общем размере 576786 руб. 82 коп. (назначение платежа: гашение кредитной суммы по договорам N1269111/0029, N1269111/0030 от 29.02.2012, N1169111/0110 от 30.06.2011 в счет заработной платы О.В. Мурыгиной), что подтверждается следующими платёжными поручениями: п/п N 280 от 10.04.2015 на сумму 20348 руб. 86 коп., п/п N 284 от 10.04.2015 на сумму 35600 руб. 00 коп., п/п N 376 от 12.05.2015 на сумму 55277 руб. 92 коп., п/п N 174 от 05.11.2015 на сумму 51294 руб. 89 коп., п/п N 305 от 07.12.2015 на сумму 50964 руб. 99 коп., п/п N 385 от 11.01.2016 на сумму 50789 руб. 76 коп., п/п N 590 от 09.03.2016 на сумму 49092 руб. 89 коп., п/п N 716 от 11.04.2016 на сумму 48184 руб. 57 коп., п/п N 803 от 06.05.2016 на сумму 48001 руб. 21 коп., п/п N 899 от 02.06.2016 на сумму 47662 руб. 83 коп., п/п N 11 от 07.07.2016 на сумму 30412 руб. 87 коп., п/п N 54 от 10.08.2016 на сумму 30009 руб. 10 коп., п/п N 196 от 05.09.2016 на сумму 29881 руб. 60 коп., п/п N 291 от 10.10.2016 на сумму 29265 руб. 33 коп.,
- внешний управляющий должника оспаривает данные сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, арбитражным управляющим представлены следующие документы:
- платёжное поручение N 280 от 10.04.2015,
- платёжное поручение N 284 от 10.04.2015,
- платёжное поручение N 376 от 12.05.2015,
- платёжное поручение N 174 от 05.11.2015,
- платёжное поручение N 305 от 07.12.2015,
- платёжное поручение N 385 от 11.01.2016,
- платёжное поручение N 590 от 09.03.2016,
- платёжное поручение N 716 от 11.04.2016,
- платёжное поручение N 803 от 06.05.2016,
- платёжное поручение N 899 от 02.06.2016,
- платёжное поручение N 11 от 07.07.2016,
- платёжное поручение N 54 от 10.08.2016,
- платёжное поручение N 196 от 05.09.2016,
- платёжное поручение N 291 от 10.10.2016.
Ответчик представил суду отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, приводя довод о том, что перечисление спорных денежных средств производились должником на основании заявления ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи с невозможностью производить оплаты по кредитным договорам. Дополнительно в материалы дела представленные кредитные договоры, заключенные между Мурыгиной О.В. и АО "Россельхозбанк".
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и объяснения участников процесса с позиций статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 32, 61.1-61.9, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий оспаривает данную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами. На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФХ "Сапфир" на сумму 10512000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу А35-7281/2015, перед ЗАО "Абсолют Агро" в размере 3826786 руб. 69 коп., что подтверждается решением Арбитражного скда г.Москвы от 26.06.2015 по делу А40-67629/2015, перед ОАО "РосАгроЛизинг" в размере 38047194 руб. 19 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу А40-136462/2015 с учетом изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015), перед ООО "Технодом" в размере 14627632 руб. 20 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по делу А48-2002/2015.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 по делу N А09-1110/2016 задолженность ОАО "Росагролизинг" в сумме 38047194,19 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Е.И. Определением суда от 18.05.2016 задолженность ЗАО "Абсолют Агро" в размере 3826786, 69 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 14.06.2016 задолженность ООО "ТЕХНОДОМ" в размере 14577632,20 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 26.06.2016 задолженность ФХ "Сапфир" в размере 11650566,84 рублей включена в третью очередь реестр требований кредиторов должника.
На основании пункта 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Мурыгина Ольга Владимировна, является сестрой супруга должника, то есть заинтересованным лицом.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается следующими документами: копия паспорта Дубининой Е.И., запись акта о рождении Дубинина Владимира Владимировича N273 от 07.05.1969, запись акта о рождении Дубининой Ольги Владимировны N93 от 25.01.1984.
Данные обстоятельства заинтересованными лицами по данному обособленному спору не оспариваются. Таким образом, Мурыгина Ольга Владимировна, являясь сестрой супруга должника, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику - Дубининой Елене Ивановне.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Таким образом, именно Мурыгина О.В. должна представить доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемых сделок (перечислений должником денежных средств в счет исполнения его обязательств перед банком) не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
В материалы дела ответчик не представил таких доказательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеется ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
В своих дополнениях к заявлению конкурсный управляющий указывает, что в период осуществления спорных платежей Мурыгина О.В. являлась работником должника, что подтверждается копиями расчетных листов из Книги по оплате труда "Администрация. Детский сад. 2016 год".
Согласно представленной в материалы дела книге учета расчетов по оплате труда за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 Мурыгиной Ольге Владимировне была начислена и выплачена следующая заработная плата:
- за март 2016 г. - 14580 руб.,
- за апрель 2016 г. - 14384 руб.,
- за май 2016 г. - 15678 руб.,
- за июнь 2016 г. - 29967 руб.
- за июль 2016 г. - 5554 руб.,
- за август 2016 г. - 16374 руб.,
- за сентябрь 2016 г. - 10503 руб.
Таким образом, из представленных документов следует, что средняя месячная плата Мурыгиной О.В. за семь месяцев составила 15291 руб. 43 коп., что в три раза меньше ежемесячных перечислений, произведенных с расчетного счета ИП Главы КФХ Дубининой Е.И.
Таким образом, заработная плата ответчика была меньше тех сумм, которые были перечислены в его пользу в оспариваемом периоде, соответственно такая заработная плата не могла покрыть произведенные удержания.
Доказательств того, что Мурыгина О.В. имела дополнительный доход, позволяющий ей самостоятельно обслуживать свои кредитные обязательства в спорный период, суду не представлено.
Ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, что денежные средства вносились Мурыгиной О.В. в кассу КФХ Дубининой Е.И. Как следует из отзыва ответчика, указанные действия по перечислению денежных средств производились на основании заявления Мурыгиной О.В. и в связи с тем, что возможность производить оплаты по кредитным договорам с АО "Россельхозбанк" в городе Карачев отсутствовала.
Из представленного в материалы дела письма АО "Россельхозбанк" от 20.06.2018 N06-39-25/304 следует, что допофис банка в городе Карачев был закрыт 27.02.2015. Перечисление же денежных средств с расчетного счета должника в счет кредитных обязательств Мурыгиной О.В. осуществлялось и до закрытия допофиса банка.
Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела платежных поручений ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. и ранее (с 07.03.2013 по 10.03.2015) также со своего расчетного счета осуществляла перечисления банку в счет погашения обязательств Мурыгиной О.В. по ее кредитным обязательствам.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что оспариваемые платежи в интересах ответчика имели разумный экономический смысл по причине закрытия в городе Карачеве допофиса Россельхозбанка, в связи с чем, погашение кредита непосредственно в городе Карачеве стало для ответчика невозможным.
В материалы дела не представлено доказательств того, что финансовое положение ответчика позволяло предоставлять должнику соответствующие денежные средства по приходным кассовым ордерам. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о получении дополнительного дохода в спорный период.
Из представленных суду Россельхозбанком документов ответчика, предоставленных при получении кредита, также не следует наличие у должника доходов, позволяющих ему реально внести в кассу должника денежные средства, в размере, указанном в приходных кассовых ордерах.
Заявленные ООО "Прод сырье" возражения суд отклоняет, поскольку получателем денежных средств от должника по спорным сделкам являлся ответчик, а не Россельхозбанк. То обстоятельство, что счёт ответчика, на который ответчику поступали денежные средства от должника по оспариваемым сделкам, был открыт в Россельхозбанке, не означает, что получателем денежных средств является Россельхозбанк.
В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о недействительности сделки.
Внешним управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности сделок.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.
В данном случае последствием признанных судом недействительными сделками, а именно перечисление денежных средств Главой КФХ Дубининой Е.И Мурыгиной Ольге Владимировне в общей сумме 576786 руб. 82 коп. по платёжному поручению N 280 от 10.04.2015, платёжному поручению N 284 от 10.04.2015, платёжному поручению N 376 от 12.05.2015, платёжному поручению N 174 от 05.11.2015, платёжному поручению N 305 от 07.12.2015, платёжному поручению N 385 от 11.01.2016, платёжному поручению N 590 от 09.03.2016, платёжному поручению N 716 от 11.04.2016, платёжному поручению N 803 от 06.05.2016, платёжному поручению N 899 от 02.06.2016, платёжному поручению N 11 от 07.07.2016, платёжному поручению N 54 от 10.08.2016, платёжному поручению N 196 от 05.09.2016, платёжному поручению N 291 от 10.10.2016.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в обоснование своих требований, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Введенской Н.О. о признании сделки недействительной является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 32, 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Заявление Введенской Натальи Олеговны - конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны о признании сделки недействительной удовлетворить.
2. Признать перечисление денежных средств Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Еленой Ивановной в пользу Мурыгиной Ольги Владимировны в общей сумме 576786 руб. 82 коп. недействительными сделками.
3. Применить последствия недействительности сделки:
- взыскать с Мурыгиной Ольги Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Еленой Ивановной в денежные средства в размере 576786 руб. 82 коп.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).
Судья В. А. Супроненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка