Определение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2019 года №А09-1110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А09-1110/2016
Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019.
Определение в полном объёме изготовлено 28.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего:
Таршикова В. С. - представитель
(доверенность от 27.09.2019),
от Белова А.Н.:
Савинов А.И. - представитель (доверенность от 01.11.2017),
от третьего лица:
Не явились, извещены,
от иных лиц:
Не явились, извещены,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зудилиной Э.О., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Введенской Натальи Олеговны - конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны о признании сделки недействительной (Приложение N 31).
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Регистрационные данные должника:
- основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304324102800067,
- идентификационный номер налогоплательщика 320900000692,
- адрес: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 131А.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу N А09-1110/2016.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Внешний управляющий Введенская Н.О. (далее по тексту - заявитель) 28.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:
признать перечисление денежных средств ГКФХ Дубининой Е.И. Белову Алексею Николаевичу в общей сумме 824 843 руб.82 коп., а именно:
- п/п N 288 от 10.04.2015 на сумму 70 748 руб. 86 коп.,
- п/п N 374 от 12.05.2015 на сумму 70 088 руб. 27 коп.,
- п/п N 393 от 11.01.2016 на сумму 65 093 руб. 00 коп.,
- п/п N 301 от 07.12.2015 на сумму 65 144 руб. 60 коп.,
- п/п N 171 от 05.11.2016 на сумму 65 442 руб. 92 коп.,
- п/п N 587 от 09.03.2016 на сумму 62 950 руб. 81 коп.,
- п/п N 712 от 11.04.2016 на сумму 63 034 руб. 75 коп.,
- п/п N 807 от 06.05.2016 на сумму 61 718 руб. 27 коп.,
- п/п N 901 от 02.06.2016 на сумму 61 484 руб. 52 коп.,
- п/п N 7 от 07.07.2016 на сумму 60 825 руб. 75 коп.,
- п/п N 50 от 10.08.2016 на сумму 60 018 руб. 21 коп.,
- п/п N 192 от 05.09.2016 на сумму 59 763 руб. 20 коп.,
- п/п N 287 от 10.10.2016 на сумму 58 530 руб. 66 коп.,
недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки:
обязать Белова Алексея Николаевича вернуть должнику ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 824 843 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 производство по заявлению внешнего управляющего должника Введенской Н.О. к Белову А.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела N А09-1110/2016 приостановлено до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу N А09-1110/2016 по сделке с Богинским В.Н.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Введенская Наталья Олеговна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Объявление N 77032577671 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Введенской Н.О. к Белову А.Н. о признании сделки недействительной.
Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АО "Россельхозбанк".
В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому конкурсный управляющий просит признать перечисление денежных средств ГКФХ Дубининой Е.И. Белову А.Н. в общей сумме 300622 руб. 34 коп, а именно:
- п/п N901 от 02.06.2016 на муссу 61484 руб. 52 коп.;
- п/п N7 от 07.07.2016 на сумму 60825 руб. 75 коп.,
- п/п N50 от 10.08.2016 на сумму 60018 руб. 21 коп.,
- п/п N192 от 05.09.2016 на сумму 59763 руб. 20 коп.,
-п/п N287 от 10.10.2016 на сумму 58530 руб. 66 коп. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки: обязать Белова А.Н. вернуть должнику ИП Глава КФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 300622 руб. 34 коп.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленное требование.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного требования.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства:
- внешним управляющим установлено, что после публикации о введении в отношении ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. процедуры наблюдения должник перечислил на расчетный счет Белова Алексея Николаевича денежные средства в общем размере 300622 руб. 34 коп., что подтверждается следующими платёжными поручениями: п/п N 901 от 02.06.2016 на сумму 61484 руб. 52 коп. (назначение платежа: гашение кредитной суммы по дог. N1269111/0024, N1269111/0025, N1269111/0026 от 28.02.2012 г. в счет з/ты Белова А.Н.); п/п N 7 от 07.07.2016 на сумму 60825 руб. 75 коп. (назначение платежа: гашение кредитной суммы по дог. N1269111/0024, N1269111/0025, N1269111/0026 от 28.02.2012 г. в счет з/ты Белова А.Н); п/п N50 от 10.08.2016 в размере 60018 руб. 21 коп. (назначение платежа: гашение кредитной суммы по дог. N1269111/0024, N1269111/0025, N1269111/0026 от 28.02.2012 г. в счет з/ты Белова А.Н.), п/п N192 от 05.09.2016 на сумму 59763 руб.20 коп. (назначение платежа: гашение кредитной суммы по дог. N1269111/0024, N1269111/0025, N1269111/0026 от 28.02.2012 г. в счет з/ты Белова А.Н.), п/п N 287 от 10.10.2016 на сумму 58530 руб. 66 коп. (назначение платежа: гашение кредитной суммы по дог. N1269111/0024, N1269111/0025, N1269111/0026 от 28.02.2012 г. в счет з/ты Белова А.Н.),
- внешний управляющий должника оспаривает данные сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, арбитражным управляющим представлены следующие документы:
- платёжное поручение N 901 от 02.06.2016,
- платёжное поручение N 7 от 07.07.2016,
- платёжное поручение N 50 от 10.08.2016,
- платёжное поручение N 192 от 05.09.2016,
- платёжное поручение N 287 от 10.10.2016.
Ответчик представил суду отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, приводя довод о том, что перечисление спорных денежных средств производились должником на основании заявления ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи с невозможностью производить оплаты по кредитному договору.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и объяснения участников процесса с позиций статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 32, 61.1-61.9, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий оспаривает данную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. процедуры наблюдения были опубликованы 18.05.2016 в сообщении N1087468 на ЕФРСБ.
Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержит указание, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Таким образом, предполагается, что ответчик знал о неплатежеспособности должника с момента публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеется ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
В своих дополнениях к заявлению конкурсный управляющий обращает внимание на следующие обстоятельства, что Белов А.Н. в период осуществления спорных платежей (июнь-октябрь 2016 года) являлся работником должника, что подтверждается документами, представленными в материалы дела: копия трудового договора N91 от 26.08.2005, приказ N36 от 10.03.2011, приказ о переводе работника N68 от 20.10.2017, приказ о прекращении трудового договора N14 от 24.05.2018, расчетные листы из Книги по оплате труда "Администрация. Детский сад. 2016 год".
Согласно представленной в материалы дела книге учета расчетов по оплате труда за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 Белову Алексею Николаевичу была начислена и выплачена следующая заработная плата:
- за июнь 2016 г. - 39671 руб.,
- за июль 2016 г. - 29330 руб.,
- за август 2016 г. - 0 руб.,
- за сентябрь 2016 г. - 64775 руб.,
- за октябрь 2016 г. - 31455 руб.
Таким образом, из представленных документов следует, что средняя месячная заработная плата Белова А.Н. за 5 месяцев 2016 года составила 33046 руб. 20 коп., что в 2 раза меньше ежемесячных перечислений Белову А.Н. Доказательств того, что Белов А.Н. в спорный период имел дополнительный доход, позволяющий ему самостоятельно обслуживать свои кредитные обязательства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, заработная плата ответчика была меньше тех сумм, которые были перечислены в его пользу в оспариваемом периоде, соответственно такая заработная плата не могла покрыть произведенные удержания.
Ответчик Белов Алексей Николаевич является получателем денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа: гашение кредитной суммы по дог. N1269111/0024, N1269111/0025, N1269111/0026 от 28.02.2012 г. в счет з/ты Белова А.Н.
Ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, что денежные средства вносились Беловым А.Н. в кассу КФХ Дубининой Е.И. Как следует из отзыва ответчика, указанные действия по перечислению денежных средств производились на основании заявления Белова А.Н., и в связи с тем, что возможность производить оплаты по кредитному договору с АО "Россельхозбанк" в городе Карачев отсутствовала.
В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 в рамках дела NА09-1110/2016 по заявлению Введенской Натальи Олеговны - внешнего управляющего должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Богинского Василия Николаевича в общей сумме 824843 рублей 82 копеек установлено, что допофис АО "Россельхозбанк" в г.Карачев был закрыт 27.02.2015.
Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела платежных поручений ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. и ранее (с 07.03.2013 до закрытия допофиса) также со своего расчетного счета осуществляла перечисления банку в счет погашения обязательств Белова А.Н. по кредитным договорам.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что оспариваемые платежи в интересах ответчика имели разумный экономический смысл по причине закрытия в городе Карачеве допофиса Россельхозбанка, в связи с чем, погашение кредита непосредственно в городе Карачеве стало для ответчика невозможным.
В материалы дела не представлено доказательств того, что финансовое положение ответчика позволяло предоставлять должнику соответствующие денежные средства по приходным кассовым ордерам. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о получении дохода в спорный период.
Из представленных суду Россельхозбанком документов ответчика, предоставленных при получении кредита, также не следует наличие у должника доходов, позволяющих ему реально внести в кассу должника денежные средства, в размере, указанном в приходных кассовых ордерах.
Заявленные ООО "Прод сырье" возражения суд отклоняет, поскольку получателем денежных средств от должника по спорным сделкам являлся ответчик, а не Россельхозбанк. То обстоятельство, что счёт ответчика, на который ответчику поступали денежные средства от должника по оспариваемым сделкам, был открыт в Россельхозбанке, не означает, что получателем денежных средств является Россельхозбанк.
В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о недействительности сделки.
Внешним управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности сделок.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.
В данном случае последствием признанных судом недействительными сделками, а именно перечисление денежных средств Главой КФХ Дубининой Е.И Белову Алексею Николаевичу в общей сумме 300622 руб. 34 коп., по платёжному поручению N 901 от 02.06.2016, платёжному поручению N 7 от 07.07.2016, платёжному поручению N 50 от 10.08.2016, платёжному поручению N 192 от 05.09.2016, платёжному поручению N 287 от 10.10.2016.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в обоснование своих требований, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Введенской Н.О. о признании сделки недействительной является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 32, 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Заявление Введенской Натальи Олеговны - конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны о признании сделки недействительной удовлетворить.
2. Признать перечисление денежных средств Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Еленой Ивановной в пользу Белова Алексея Николаевича в общей сумме 300622 руб. 34 коп. недействительными сделками.
3. Применить последствия недействительности сделки:
- взыскать с Белова Алексея Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Еленой Ивановной в денежные средства в размере 300622 руб. 34 коп.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).
Судья В. А. Супроненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка