Определение Арбитражного суда Брянской области от 14 июня 2019 года №А09-1110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N А09-1110/2016
Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2019.
Определение в полном объёме изготовлено 14.06.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при судебном заседании участвуют:
от заявителя:
до перерыва: Берковский К.П. - представитель (доверенность от 06.08.2018),
после перерыва: Алгунова Д.В. - представитель (доверенность от 26.11.2018),
от конкурсного управляющего:
до и после перерыва: Таршикова В.С. - представитель (доверенность от 27.03.2019),
от ООО "Брянская мясная компания":
до и после перерыва: Сосенко С.А. - представитель (доверенность от 28.05.2018).
от временного управляющего ООО "Престиж-Мол"
до перерыва: Шилина О.Н. - представитель (доверенность от 24.04.2019), после перерыва: не явились, извещены,
от Дубининой Е.И.
до перерыва: Савинов А.И. - представитель (доверенность от 15.07.2017), после перерыва: не явились, извещены,
от иных лиц:
не явились, извещены
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой М. Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании требование Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны задолженности в размере 79029356 руб. 32 коп. (с учётом уточнения).
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Регистрационные данные должника:
- основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304324102800067,
- идентификационный номер налогоплательщика 320900000692,
- адрес: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 131А.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
ООО "Престиж-Мол" (далее по тексту - заявитель, кредитор) 06.06.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит:
- включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 306021846 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2019 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Престиж-Мол" Пантелеев М.В.
Суд огласил, поступившее 03.06.2019 от заявителя заявление об уточнении требования, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 268136406 руб. 25 коп.
Кредитор заявил также ходатайство о выделении в отдельное обособленное производство требование на сумму 189107049 руб. 93 коп.
Определением суда удовлетворено ходатайство заявителя о выделении в отдельное обособленное производство требования на сумму 189107049 руб. 93 коп.
С учетом уточнения от 03.06.2019 в настоящем обособленном споре судом рассматривается требование ООО "Престиж-Мол" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 79029356 руб. 32 коп.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.
Кредитор поддержал заявленное требование.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал возражения на заявленное требование.
Представитель ООО "Брянская мясная компания" поддержал возражения конкурсного управляющего должника, позицию, изложенную в отзыве.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- между кредитором и должником заключены: договор б/н от 01.07.2014, договор б/н от 15.07.2014, договор б/н от 19.02.2015, договор б/н от 01.03.2015, договор б/н от 20.03.2015, договор б/н от 15.10.2015,
- кредитор свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объёме,
- должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по данным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 79029356 руб. 32 коп., в том числе: 22930000 руб. - задолженность по договору б/н от 01.07.2014, 40300000 руб. - задолженность по договору б/н от 15.07.2014, 4745000 руб. - задолженность по договору б/н от 19.02.2015, 5000000 руб. - задолженность по договору б/н от 01.03.2015, 1800000 руб. - задолженность по договору б/н от 20.03.2015, 2070000 руб. - задолженность по договору б/н от 15.10.2015, задолженность по перечислениям на основании распорядительных писем должника в размере 2184356 руб. 32 коп.
- до настоящего времени задолженность должником не оплачена,
- в связи с указанными обстоятельствами кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 1, 8, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 16, 63, 71, 100, 142, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд находит требование ООО "Престиж-Мол" о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Дубининой Елены Ивановны задолженности в размере 79029356 руб. 32 коп. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что:
- должник - ИП глава КФХ Дубинина Елена Ивановна и кредитор - ООО "Престиж-Мол" являются заинтересованными (аффилированными) лицами, а деятельность ООО "Престиж-Мол" находилась под контролем должника, соответственно указанные лица обладали полной информацией о взаимных отношениях, а также о наличии взаимных платежей и их характере;
- хозяйственные отношения между должником и кредитором носили разнообразный характер, а расчёты между указанными лицами осуществлялись, как правило, без точного указания к какому из договоров следует относить те или иные платежи.
Согласно абз. 1 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.
Материалами дела N А09-1110/2016 подтверждается, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая указанное обстоятельство, а также разъяснения ВС РФ, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Заявитель обосновывает свои требования, в частности, следующими договорами:
Договор N б/н от 01.07.2014 г. (ячмень урожая 2015 г.), в рамках которого период с 25.11.2014 г. по 31.03.2015 г. заявитель перечислил должнику 22930000 руб.
Договор N б/н от 15.07.2014 г. (пшеница урожая 2015 г.), в рамках которого в период с 21.07.2014 г. по 31.10.2014 г. заявитель перечислил должнику 40300000 руб.
Договор купли-продажи N б/н от 19.02.2015 г. (техника), в рамках которого в период с 22.04.2015 г. по 30.06.2015 г. заявитель перечислил должнику 4745000 руб.
Договор N б/н от 01.03.2015 г. (кукуруза), в рамках которого 01.04.2015 г. заявитель перечислил должнику 5000000 руб.
Договор N б/н от 20.03.2015 г. (гречиха), в рамках которого в период с 24.03.2015 г. по 06.04.2015 г. заявитель перечислил должнику 1800000 руб.
Договор купли-продажи N б/н от 15.10.2015 г., в рамках которого в период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. заявитель перечислил должнику 2070000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение непродолжительного периода времени (с 21.07.2014 г. по 16.11.2015 г.) заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 76845000 руб., не получив при этом каких-либо встречных поставок ни по одному из указанных договоров.
Обоснование экономической целесообразности подобного финансирования должника заявителем не представлено.
Суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств принятия заявителем каких-либо мер для истребования у должника полученных денежных средств, а равно мер по понуждению должника к исполнению принятых на себя в рамках указанных договоров обязательств.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по заключенным с заявителем договорам, а равно о возможности их исполнения или о мерах, принятых для их исполнения.
Таким образом, должник путём манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастил кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности заявителя и должника, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения ноли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации сделки в качестве ничтожной. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд квалифицирует вышеуказанные договоры ничтожными сделками в силу их мнимости на основании п. 1 ст, 170 ГК РФ, что влечет за собой недопущение включения в реестр указанных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Суд учитывает также, что как должник, так и заявитель, скрыли, безусловно, известные им факты возврата заявителем должнику 15460000 руб. по договору N б/н от 01.07.2014 г. (ячмень урожая 2015 г.) (т. 2 приложения N 49, л.д. 119-130), 30104700 руб. по договору N б/н от 15.07.2014 г. (пшеница урожая 2015 г.) (т. 2 приложения N 49, л.д. 140-165), 173000 руб. по договору б/н от 20.03.2015 г. (гречиха) (т. 2 приложения N 49, л.д. 113-116), а также наличие актов сверки, подписанных заявителем и должником, констатирующих отсутствие задолженности должника перед заявителем.
Указанные обстоятельства свидетельствует о не раскрытии, как заявителем, так и должником, всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и, как было указано выше, является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр.
Суд признаёт также обоснованными следующие возражения конкурсного управляющего и кредитора - ООО "Брянская мясная компания":
1. Требование по договору от 01.07.2014 (ячмень) на сумму 22930000 руб.
Данный договор является незаключённым, поскольку не содержит согласованных сторонами существенных условий договора поставки, соответственно перечисленная кредитором должнику в период с 25.11.2014 по 31.03.2015 денежная сумма может быть квалифицирована как неосновательное обогащение должника.
Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.
Учитывая характер взаимоотношений должника и кредитора, как заинтересованных (аффилированных) лиц, действия должника по возврату кредитору существенной части долга - 15460000 руб., и незаключённость договора, кредитор не мог не знать о наличии у должника обязательства по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, суд признаёт обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.
2. Требование по договору от 15.07.2014 (пшеница) на сумму 40300000 руб.
Данный договор является незаключённым, поскольку не содержит согласованных сторонами существенных условий договора поставки, соответственно перечисленная кредитором должнику в период с 21.07.2014 по 31.10.2014 денежная сумма может быть квалифицирована как неосновательное обогащение должника.
Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.
Учитывая характер взаимоотношений должника и кредитора, как заинтересованных (аффилированных) лиц, действия должника по возврату кредитору существенной части долга - 30104700 руб., и незаключённость договора, кредитор не мог не знать о наличии у должника обязательства по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, суд признаёт обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.
3. Требование по договору от 19.02.2015 (техника) на сумму 4745000 руб.
Материалами дела подтверждается факт возврата должником заявителю денежных средств в размере 4744144 руб.
В данном случае, кредитор, заинтересованное (аффилированное) с должником лицо, зная заведомо о возврате должником денежных средств, недобросовестно заявляет к включению в реестр несуществующее требование в размере 4744144 руб.
4. Требование по договору от 01.03.2015 (кукуруза) на сумму 5000000 руб.
Данный договор является незаключённым, поскольку не содержит согласованных сторонами существенных условий договора поставки, соответственно перечисленная 01.04.2015 кредитором должнику денежная сумма может быть квалифицирована как неосновательное обогащение должника.
Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.
Учитывая характер взаимоотношений должника и кредитора, как заинтересованных (аффилированных) лиц, незаключённость договора, кредитор не мог не знать о наличии у должника обязательства по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, суд признаёт обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.
5. Требование по договору от 20.03.2015 (гречиха) на сумму 1800000 руб.
Данный договор является незаключённым, поскольку не содержит согласованных сторонами существенных условий договора поставки, соответственно перечисленная кредитором должнику в период с 24.03.2015 по 06.04.2015 денежная сумма может быть квалифицирована как неосновательное обогащение должника.
Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.
Учитывая характер взаимоотношений должника и кредитора, как заинтересованных (аффилированных) лиц, незаключённость договора, кредитор не мог не знать о наличии у должника обязательства по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, суд признаёт обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.
6. Требование по договору от 15.10.2015 (техника) на сумму 2070000 руб.
Данный договор фактически сторонами не исполнялся и не мог быть ими заведомо исполнен, поскольку часть техники, указанной в договоре должнику не принадлежала. Кредитор и должник фактически изменили назначение платежа, учтя данную сумму в своих взаиморасчётах, как погашение обязательств кредитора перед должником. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2015 года.
7. Задолженность по перечислениям на основании распорядительных писем должника в размере 2184356 руб. 32 коп.
Данная задолженность должником фактически оплачена с учётом иных платежей должником в пользу кредитора.
Помимо вышеизложенного, оценивая в целом все заявленные кредитором эпизоды в совокупности, принимая во внимание характер и используемые заинтересованными (аффилированными) кредитором и должником особенности ведения и оформления взаимоотношений, учитывая положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае следует оценивать наличие или отсутствие задолженности между кредитором и должником не по каждому из заявленных договоров (операций) в отдельности, а в целом по всей совокупности взаимоотношений за весь их период, принимая во внимание тот факт, что ряд платежей должника в пользу кредитора невозможно отнести к какой-либо из конкретных сделок.
При этом суд учитывает, что
- в акте сверки расчётов за 4 квартал 2015 года должник и кредитор констатировали отсутствие долга у должника перед кредитором, указав, напротив на наличие у кредитора долга перед должником. В документах, представленных должником в банк, должник констатирует отсутствие долга перед кредитором;
- фактически должник и кредиторов осуществляли расчёты между собой в целом по всей совокупности взаимных отношений, без строгой привязки к конкретным сделкам;
- конкурсным управляющим подготовлен акт сверки взаимных расчётов по всем отношениям должника и кредитора, согласно которому, с учётом всех взаимных платежей должника и кредитора, задолженность у должника перед кредитором отсутствует, напротив, кредитор имеет задолженность перед должником в размере 20889221 руб. 50 коп.
Поскольку, как указано выше, особенностью ведения хозяйственной деятельности должником и кредитором являлось осуществление взаимных платежей без привязки к определённым сделкам, то отсутствие или наличие задолженности следует определять между сторонами в целом по всей совокупности взаимоотношений, а не по отдельным сделкам, в связи с чем, суд считает надлежащим доказательством отсутствия долга, представленные конкурсным управляющим акт сверки взаимных расчётов (т 3, л. д. 48-50) и приложенные к нему документы.
Заявитель не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего относительно расчёта долга по всей совокупности взаимных отношений, а также не представил доказательств того, что те платежи должника, которые заявлены конкурсным управляющим в акте сверки расчётов в качестве доказательств отсутствия долга перед кредитором, следует отнести в счёт каких-либо иных отношений сторон, помимо заявленных кредитором в требовании и отражённых в акте сверки расчётов, представленном конкурсным управляющим.
Таким образом, заявитель не доказал наличие у должника задолженности перед ООО "Престиж-Мол", основания для включения в реестр требований кредиторов требования указанного лица отсутствуют.
Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Отказать во включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны требования Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" в размере 79029356 руб. 32 коп.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).
Судья В. А. Супроненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка