Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: А09-11051/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N А09-11051/2018
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 20.12.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСОК", д. Добрунь Брянского района Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФРИО", д. Добрунь Брянского района Брянской области,
о взыскании 19 087 010 руб. 91 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Белова Ю.А., доверенность N 3 от 09.01.2018;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСОК" (далее - ООО "АСОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФРИО" (далее - ООО "ЭКОФРИО", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за оказанные услуги по водоотведению с 01.01.2018 по 31.08.2018. и 1 000 руб. неустойки.
До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 19 087 010 руб. 92 коп., в том числе 18 686 786 руб. 11 коп. долга и 400 224 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 06.10.2017 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по доработке и доведению до допустимых значений концентрации загрязняющих веществ путем очистки стоков, перед их сбросом в систему центрального водоотведения, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора) (л.д. 9-10).
Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг исполнителя является абонентской платой и закрепляется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), который может пересматриваться ежеквартально, и является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 2.2. договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата абонентских платежей за услуги исполнителя производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, безналичным путем на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение условий договора истец в период с января по октябрь 2018 оказал ответчику услуги по доработке и доведению до допустимых значений концентрации загрязняющих веществ стоков перед их сбросом в систему центрального водоотведения. Абонент, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок.
Письмом от 02.10.2018 за исх.N196 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в 7-дневный срок принять меры по погашению образовавшейся за ответчиком задолженности (л.д.8).
Ответчик в добровольном порядке в предложенный в претензии срок задолженность в указанной сумме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями вышеуказанного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству оказанных ему услуг ответчиком не заявлено.
Сумма неоплаченной ответчиком задолженности за выполненные услуги по доработке и доведению до допустимых значений концентрации загрязняющих веществ по расчету истца составляет 18 686 786 руб. 11 коп. за период с января по октябрь 2018 года, ответчиком не оспорена, контррасчет суммы задолженности или возражения по порядку расчета задолженности не представлены.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности ответчиком не приведено.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком спорной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты об оказании услуг N18 от 30.01.2018 г., N41 от 28.02.2018 г., N63 от 31.03.2018 г., N88 от 30.04.2018 г., N109 от 31.05.2018 г., N129 от 2.06.2018 г., N155 от 31.07.2018 г., N176 от 31.08.2018 г., подписанные ответчиком (л.д.12-19), N198 от 30.09.2018 г. (л.д.58), N 221 от 31.10.2018 г.(л.д. 62), направленные истцом в адрес ответчика 12.10.2018 г. и 02.11.2018 г. соответственно (л.д.55-56, 59-61) и не возвращенные ответчиком истцу после подписания.
Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору водоотведения за период с января по октябрь 2018 в сумме 18 686 786 руб. 11 коп. долга подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 18 686 786 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных ему услуг по доработке и доведению до допустимых значений концентрации загрязняющих веществ подлежат удовлетворению.
ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ, вступивший в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 400 224 руб. 81 коп. процентов, начисленных на сумму долга 18 686 786 руб. 11 коп. за период с 16.02.2018 по 01.11.2018.
Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом изменения в период просрочки подлежащих применению при расчете процентов ставок).
Ответчик контррасчет процентов суду не представил. При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен верно в соответствии с действующим законодательством.
Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд из материалов дела не усматривает.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 400 224 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований до 19 087 010 руб. 92 коп. составляет 118 435 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 05.10.2018 N 224.
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 118 435 руб. относится на ответчика, из них 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 116 435 руб. - в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "АСОК" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко Фрио" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСОК" 19 087 010 руб. 92 коп., в том числе 18 686 786 руб. 11 коп. долга и 400 224 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко Фрио" в доход бюджета РФ 116 435 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
