Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А09-11017/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А09-11017/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
ознакомившись с исковым заявлением ООО "ЭТЛ", г.Брянск,
к ООО "Фанерный комбинат", г.Воронеж,
о взыскании 57440 руб. 59 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" о взыскании 57440 руб. 59 коп., составляющих 51920 руб. 00 коп. задолженности и 5520руб. 59 коп. пени за период со 02.05.2018 по 02.10.2019.
В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из содержания искового заявления, требования по настоящему иску связаны, по мнению истца, с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда от 12.02.2018 N15-ТО-18.
Пунктом 11 договора подряда от 12.02.2018 N15-ТО-18 установлено, что в случае если стороны не придут к согласию, то дело подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения предприятия.
Как следует из договора подряда от 12.02.2018 N15-ТО-18, стороны договора поименованы как заказчик (ООО "Фанерный комбинат") и исполнитель (ООО "ЭТП"). Такого наименования какой-либо стороны спорного правоотношения, как "предприятие", ни из текста договора, ни из приложенных к иску материалов не усматривается. Таким образом, в рассматриваемом случае невозможно с достоверной точностью определить о каком предприятии идет речь в пункте 11 договора подряда от 12.02.2018 N15-ТО-18.
Следовательно, подсудности настоящего спора Арбитражному суду Брянской области (ст.37 АПК РФ) сторонами договора подряда от 12.02.2018 N15-ТО-18 не согласована. Правила об альтернативной (ст.36 АПК РФ) и исключительной подсудности (ст.38 АПК РФ) к спорным отношениям также не применимы.
Таким образом, данный спор неподсуден Арбитражному суду Брянской области, а подсуден Арбитражному суду Воронежской области, т.е. компетентному суду по адресу ответчика.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В силу п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2298 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 08.10.2019 N688.
Государственная пошлина в размере 2298 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.129, ст.ст.184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ", г.Брянск.
Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ", г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 2298 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2019 N688.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через вынесший определение в первой инстанции арбитражный суд.
Приложение: исковое заявление на 3 листах; приложенные к исковому заявлению материалы на 31 листе, в том числе платежное поручение от 08.10.2019 N688.
Судья Ф.Е. Зенин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
