Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года №А09-10952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N А09-10952/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 февраля 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4", г.Брянск,
к муниципальному образованию город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,
третье лицо: Брянская городская администрация, г.Брянск,
о взыскании 27 371 руб. 27 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
от третьего лица: не явились
установил:
Товарищество собственников жилья "Бежицкая 1/4" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о взыскании 24542 руб. 75 коп. задолженности, в том числе 20737 руб. 45 коп. по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.05.2018 и 3805 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что требования по существу заявлены им к муниципальному образованию город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск.
Определением суда от 28.11.2018 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера требований до 27371 руб. 27 коп., в том числе 23295 руб. 20 коп. взносов за период с 01.09.2014 по 31.10.2018 и 4076 руб. 07 коп. пени, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.
До принятия судом окончательного судебного акта истец направил в суд уточнённое исковое заявление, в котором указал, что ответчиком 29.01.2019 заявленная в рамках настоящего дела ко взысканию задолженность погашена, и просил взыскать с муниципального образования город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.
Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее-МКД), расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д.1 кор. 4.
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома был выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества путем перечисления взносов на специальный счет, открытый ТСЖ "Бежицкая 1/4".
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРН N 32/001/008/2015-3872 от 27.05.2015) в указанном МКД ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 68.
01.08.2018 между истцом и ответчиком был подписан договор о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и об организации проведения капитального ремонта.
По условиям заключенного договора собственник помещений в МКД обязуется ежемесячно в установленные в соответствии со ст. 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" сроки (но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным) и в полном объеме вносить на специальный счет ТСЖ "Бежицкая 1/4" взносы на капитальный ремонт в минимальном размере, установленном п. 1 Постановления Правительства Брянской области от 24.12.2013 N 743-п "Об установлении минимального размера взноса на капительный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области", или в большем размере, если соответствующее решение будет принято общим собранием собственников помещений в МКД, а владелец счета обязуется обеспечить учет получаемых денежных средств и проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД в порядке и сроки, определенные решением общего собрания собственников в многоквартирном доме (п.1.1. договора).
Ответчик обязался осуществлять перечисление ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД на основании платежных документов не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, при этом размер взноса составлял 5,50 руб. за кв. м. в период с 01.09.2014 по 31.12.2016 и 6,50 руб. за кв. м. с 01.01.2017. (раздел 5 договора).
Ответчик, являясь собственником указанного выше жилого помещения, обязательства по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Претензионным письмом от 13.07.2018 N01/3-80 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.
Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 си. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Пунктом 2 ст. 2 Закон Брянской области от 11.06.2013 N 40-З (ред. от 02.11.2016) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" (принят Брянской областной Думой 30.05.2013) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 68, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, кор.4.
Таким образом, ответчик, являясь собственником указанного выше жилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как отмечалось выше, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д.1 кор. 4.
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома был выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества путем перечисления взносов на специальный счет, открытый ТСЖ "Бежицкая 1/4" и утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД.
В силу ч. 2 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В ходе рассмотрения дела истец в письменном ходатайстве от 01.02.2019 г. указал, что ответчик 29.01.2019 произвел оплату задолженности.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 27 371 руб. 27 коп. не подлежат удовлетворению в связи с добровольной оплатой ответчиком.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Следовательно госпошлина по делу при цене иска 27 371 руб. 27 коп. составляет 2 000 руб.
При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 29.05.2018 N 115 на сумму 1000 руб. и от 05.07.2018 N 142 на сумму 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При этом в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Ответчик погасил спорную задолженность 29.01.2019 после принятия искового заявления к производству, то есть фактически заявленные требования удовлетворены.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
В рамках настоящего дела истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском, конституционном судопроизводстве) от 02.07.2018, заключенный между ТСЖ "Бежицкая 1/4" (доверителем) и адвокатом Амелиной Кариной Олеговной.
Согласно п. 1.1. указанного договора доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ТСЖ "Бежицкая 1/4" в качестве представителя по делу по иску к Брянской городской администрации о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в Арбитражном суде Брянской области.
Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб. (п. 3.1 договора).
Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом.
Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания исполнителем услуг клиент не заявлял.
Таким образом, факт оказания истцу (доверителю) юридических услуг согласно условиям заключенного соглашения подтвержден.
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 09.07.2018 N 149.
Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 15 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела подтвержден.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 13 названного Постановления определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб. При этом суд руководствовался следующим:
Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), на которые, в свою очередь, также сослался заявитель, стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.
Исходя из объёма оказанных по делу услуг (составление иска, двух ходатайств об уточнении исковых требований и участие в трех предварительных и одном судебном заседании суда), с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя заявлены истцом в разумных пределах.
Возражений по существу ходатайства истца ответчик не заявил, доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов представлено не было.
С учётом оплаты ответчиком задолженности после подачи иска в суд и принятия его к производству, расходы по оплате услуг представителя наряду с государственной пошлиной также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4", г.Брянск, оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, за счёт средств казны муниципального образования город Брянск в пользу товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4", г.Брянск, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка