Определение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2019 года №А09-10945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А09-10945/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" (ОГРН 1064001001613, ИНН 4015004213), д.Хохловка Перемышльского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой32" (ОГРН 1133256002560, ИНН 3245510886), п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, о взыскании 3 506 880 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калужская Нива", д.Хохловка Перемышльского района Калужской области, (далее - ООО "Калужская Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой32", п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, (далее - ответчик) о взыскании 3 506 880 руб. в возмещение ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения в ходе проведения несогласованных земляных работ принадлежащего истцу земельного участка площадью 1 020 000 кв.м, с кадастровым номером 40:17:131003:14, с установленным местоположением: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи д.Песочня, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Перемышльский район.
Ознакомившись с исковым заявлением и приобщенными к нему документами, арбитражный суд пришел к выводу, что они поданы с нарушением обязательных требований, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.
Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
В нарушение вышеуказанных правовых норм к настоящему исковому заявлению не приложены документы, безусловно подтверждающие полномочия лица, подписавшего данное заявление от имени ООО "Калужская Нива", - представителя по доверенности Скребневой Е.В.
Так, к исковому заявлению приложена копия нотариально заверенной доверенности от 09.02.2019 серии 36 АВ N2739605, выданной на имя гр.Скребневой Елены Викторовны Обществом с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" в лице генерального директора управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-АПК Холдинг" (далее - ООО "ЭкоНива-АПК Холдинг") Дюрра Штефана Маттиаса. В то же время, доказательства того, что Дюрр Штефан Маттиас на дату составления данной доверенности являлся генеральным директором ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг" к исковым материалам не приобщено (а именно, не представлен приказ или решение о назначении Дюрра Штефана Маттиаса на должность генерального директора ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг"), а также не представлен Устав ООО "ЭкоНива-АПК Холдинг".
Кроме того, в соответствии с п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
По общему правилу, доверенность, выданная от имени организации, не нуждается в нотариальном удостоверении.
Согласно пункту 5.3 заключенного между ООО "ЭкоНива-АПК Холдинг" (Управляющая компания) и ООО "Калужская Нива" (Общество) договора от 19.05.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" Управляющей организации (далее - договор от 19.05.2015 о передаче полномочий) Управляющая компания осуществляет полномочия по управлению текущей деятельностью Общества через генерального директора Управляющей компании. Генеральный директор Управляющей компании осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельностью Общества в соответствии с полномочиями, предоставленными Управляющей компании настоящим договором, от имени Общества без доверенности.
На подпись генерального директора Управляющей компании на доверенностях, договорах и иных документах, если он действует от имени Общества, проставляется печать Общества (пункт 5.6 договора от 19.05.2015 о передаче полномочий).
С учетом вышеприведенных положений нормы п.4 ст.185.1 ГК РФ и условий договора от 19.05.2015 о передаче полномочий (в частности, пункта 5.6 договора, согласно которому на доверенности должна быть проставлена печать ООО "Калужская Нива"), а также исходя из дословного толкования текста представленной нотариальной доверенности, суд пришел к выводу, что данная доверенность является ненадлежащим доказательством и не может быть принята в качестве доверенности, выданной от имени истца - ООО "Калужская Нива", поскольку она оформлена не в соответствии с условиями пункта 5.6 договора от 19.05.2015 о передаче полномочий, и доверителем в ней фактически выступает не юридическое лицо, а физическое лицо - генеральный директор ООО "ЭкоНива-АПК Холдинг" Дюрр Штефан Маттиас.
Помимо этого, как следует из преамбулы договора от 19.05.2015 о передаче полномочий данный договор от имени ООО "Калужская Нива" подписан гражданкой Бурховецкой Т.В., действующей на основании решения от 18.05.2015 единственного участника. При этом согласно пункту 11.2.1 Устава ООО "Калужская Нива" Общество может передать полномочия единоличного исполнительного органа по договору управляющему (управляющей компании); договор с управляющим (управляющей компанией) подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников, утвердившем условия договора с управляющим (управляющей компанией), или участником, уполномоченным решением общего собрания участников.
Вместе с тем, решение от 18.05.2015 единственного участника, указанное в договоре от 19.05.2015 о передаче полномочий, истцом в целях надлежащего подтверждения полномочий своего представителя, подписавшего исковое заявление, к исковым материалам также не приобщено.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд (абз.1 п.6 ч.1 ст.129 АПК РФ).
Поскольку суд пришел к выводу о представлении истцом неполного пакета документов, подтверждающих наличие у его представителя Скребневой Е.В. надлежащих полномочий на подписание настоящего искового заявления, последнее и приобщенные к нему документы подлежат возврату истцу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Как установлено выше, предметом настоящего иска является требование имущественного характера - взыскание денежных средств в сумме 3 506 880 руб.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 3 506 880 руб. составляет 40 534 руб.
Согласно п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
В соответствии с положениями п.3 ст.333.18 НК РФ, рассматриваемыми во взаимосвязи с положениями ст.45 НК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины может быть исполнена юридическим или физическим лицом в месте, где оно фактически находится, путем перечисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, открытый по месту совершения юридически значимого действия.
В качестве доказательства уплаты государственной пошлины по иску к исковым материалам приложена незаверенная копия платежного поручения от 10.10.2019 N28289 на сумму 40 534 руб., в назначении платежа которого указано: "Государственная пошлина за рассмотрение иска Арбитражным судом Калужской области к ООО "ДорСтрой32", сумма иска 3 506 880 руб.", получателем платежа является УФК по Калужской области (ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги).
Вместе с тем, поскольку настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Брянской области, истцу было необходимо уплатить государственную пошлину на соответствующий счет УФК по Брянской области, реквизиты которого опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru).
Таким образом, поскольку платежным поручением от 10.10.2019 N28289 на сумму 40 534 руб. государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимого действия, она не может быть принята Арбитражным судом Брянской области в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
В силу подп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
В рассматриваемом случае в связи с неуплатой истцом государственной пошлины по иску норма подп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит применению.
Истцу разъясняется, что в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь ст.ст.129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Калужская Нива", д.Хохловка Перемышльского района Калужской области.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Приложение: исковое заявление на 3 (трех) листах с документами на 56 (пятидесяти шести) листах, в том числе почтовый конверт и копия акта от 21.10.2019 об отсутствии документов (фотоматериалов), составленного работниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка