Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А09-10938/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А09-10938/2019
Судья Грахольская И.Э.
рассмотрев заявление ИП Алешина Максима Олеговича
о принятии мер по обеспечению иска ИП Алешина Максима Олеговича
к Брянской городской администрации
о признании незаконным требования N 141 от 08.10.2019
установил:
Индивидуальный предприниматель Алешин Максим Олегович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании незаконным требования N 141 от 08.10.2019 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Брянского Фронта, о/д 2.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец просит приостановить действие оспариваемого требования до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, а также запретить Брянской городской администрации демонтировать и (или) перемещать в принудительном порядке вышеназванный торговый павильон до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Определением от 22.10.2019 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия оснований для предоставления таковых.
25.10.2019 в суд поступило повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер по ранее изложенным основаниям.
Суд считает, что данное заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, в п.10 названного постановления уточнено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11 от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса является исчерпывающим.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N11 от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Предметом спора по заявлению ИП Алешина М.А. является оспаривание требования Брянской городской администрации N 141 от 08.10.2019 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Брянского Фронта, о/д 2.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец просит приостановить действие оспариваемого требования и запретить Брянской городской администрации демонтировать и (или) перемещать в принудительном порядке вышеназванный торговый павильон до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие заявленные требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Рассмотрев представленные материалы суд установил, что ИП Алешин М.А. осуществляет торговую деятельность в нестационарном торговом объекте - торговом павильоне, расположенном по адресному ориентиру: г.Брянск, Советский район, ул.Брянского Фронта, около ГМ "Линия-1" на основании паспорта временного объекта N С-0063/14 от 29.09.2014г. На момент обращения с заявлением в суд (21.10.2019) срок действия паспорта временного объекта истек (до 29.09.2019).
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что срок действия паспорта временного объекта не должен учитываться судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку после истечения срока действия паспорта новый аукцион на право размещения нестационарного торгового объекта не назначался и у заявителя не было возможности подать заявку на участие и победить в данном конкурсе.
При этом, как указал ИП Алешин М.А. в заявлении о принятии обеспечительных мер, согласно пункта 3.8. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Брянска, принятого решением Брянского городского совета народных депутатов от 27.06.2012 N803 (далее - Положение) период функционирования нестационарных торговых объектов для киосков, павильонов, торговых автоматов составляет 5 лет со дня выдачи паспорта временного объекта.
Владелец нестационарного торгового объекта осуществляет его эксплуатацию на основании паспорта временного объекта (пункт 4.3. Положения).
В силу пункта 5.4. Положения после истечения срока действия паспорта временного объекта либо досрочного прекращения действия паспорта временного объекта нестационарный торговый объект в 10-дневный срок подлежит демонтажу (сносу) за счет средств владельца нестационарного торгового объекта без ущерба для эстетического состояния земельного участка, за исключением случая, если владелец нестационарного торгового объекта стал победителем нового аукциона на соответствующее место, предусмотренное Схемой, или получил право на размещение нестационарного торгового объекта на соответствующем месте без проведения аукциона в случаях, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего Положения.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок действия паспорта нестационарного торгового объекта, на основании которого ИП Алешин М.О. вправе осуществлять его эксплуатацию, истек 29.09.2019, у суда отсутствуют законные основания для принятия обеспечительных мер в отношении данного нестационарного торгового объекта.
Правомерность действий (бездействия) Брянской городской администрации по проведению соответствующего аукциона может быть предметом рассмотрения отдельного заявления.
В данном же случае, ИП Алешиным М.О. оспорено требование Брянской городской администрации о признании незаконным требования N 141 от 08.10.2019 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта.
При этом, пояснений относительно того, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу с учетом заявленных требований, в заявлении не содержится.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Рассмотрев представленное заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу что, заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Алешину Максиму Олеговичу об обеспечении иска отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.
Судья И.Э.Грахольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
