Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2018 года №А09-10934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N А09-10934/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Орхидея", г.Брянск, о составлении мотивированного решения, принятого 05.12.2018 путем подписания судьей резолютивной части решения по делу NА09-10934/2018 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска (ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ОГРН 1063250032340, ИНН 3250066916), г.Брянск, о взыскании 215 269 руб. 99 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, г.Брянск, (далее - МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея", г.Брянск, (далее - ООО "Орхидея", ответчик) о взыскании 215 269 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате неоплаты в период с 04.10.2015 по 31.08.2018 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N72Б по ул.Чернышевского г.Брянска.
Определением суда от 15.10.2018 исковое заявление МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ; сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения и/или возражения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, сославшись на то, что срок действия договора управления от 10.11.2006 N15/34 истек, и истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг. Кроме того, ответчик выразил мнение, что нежилое помещение, принадлежащее ООО "Орхидея", обособлено от спорного МКД, то есть не является его частью, а доказательства, подтверждающие обратное, по мнению ответчика, истцом не представлены. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что разрешение вопроса о том, является ли данное нежилое помещение неотделимой частью МКД, требует специальных знаний, то есть назначения экспертизы. Также ответчик заявил возражение относительно правовой квалификации истцом заявленного требования в качестве неосновательного обогащения, полагал изложенные в исковом заявлении требования противоречащими самим себе и необоснованными. В связи с необходимостью, по мнению ответчика, решения вопроса о том, является ли нежилое помещение, принадлежащее ООО "Орхидея", неотделимой частью спорного МКД, и решения вопроса о назначении экспертизы, ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В письменных возражениях на отзыв ответчика истец со ссылкой на ч.6 ст.162 ЖК РФ указал на неправомерность довода ответчика об истечении срока действия договора управления от 10.11.2006 N15/34, поскольку согласно названной норме права при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Истец подтвердил, что в его адрес заявления о прекращении указанного договора управления не направлялись. Также истец полагал, что правоотношения сторон в настоящем споре регулируются нормами Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Помимо этого в возражение на довод ответчика о непредставлении истцом доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг истец сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10 по делу NА71-8485/2009, в соответствии с которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Ссылаясь на изложенное, истец указал на необоснованность доводов ответчика, противоречие их нормам права и материалам дела и, как следствие, на отсутствие оснований, регламентированных ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
Оценив доводы сторон и имеющие в материалах дела доказательства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ), однако, в рассматриваемом случае судом такой необходимости не установлено; обоснование данного вывода изложено ниже в мотивировочной части настоящего судебного акта.
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства на дату принятия судом решения отсутствовали, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (датой публикации резолютивной части решения суда от 05.12.2018 является 06.12.2018, что подтверждается данными "Отчета о публикации судебных актов. Электронное правосудие", размещенными на сайте http://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел).
В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
07.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Орхидея" о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Указанное заявление поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собрания собственников помещений многоквартирного дома N72Б по ул.Чернышевского в Володарском районе г.Брянска, оформленным протоколом от 10.08.2006 (л.д.29), МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска является управляющей организацией и осуществляет управление указанным домом на основании договора от 10.11.2006 N15/34 управления указанным многоквартирным домом (л.д.30-36).
В данном многоквартирном доме на первом и втором этажах расположено нежилое помещение площадью 290,1 кв.м, принадлежащее в период с 04.10.2015 по 31.08.2018 обществу "Орхидея" на праве собственности, что подтверждается выпиской от 24.08.2016 из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.37-39) и справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online c официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) (л.д.40).
Письмом от 03.09.2018 N2/07-6456 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в срок, не позднее 5 дней с момента получения настоящей претензии, числящуюся по состоянию на 31.08.2018 задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N72 по ул.Чернышевского (л.д.26-27).
Ответчик в добровольном порядке требуемую задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).
Как установлено выше, спорное нежилое помещение в заявленный по иску период принадлежало на праве собственности обществу "Орхидея".
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п.1 ст.39, ст.158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.
Согласно положениям ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом вышеизложенного, поскольку истец в спорный период осуществлял управление спорным многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, ответчик как собственник нежилого помещения многоквартирного дома в силу прямого указания закона должен наравне с другими собственниками помещений нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади находящегося у него в собственности нежилого помещения и обязан возместить управляющей организации понесенные в данный период затраты.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых строений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей организацией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является неотделимой частью многоквартирного жилого дома и не является обособленным, подлежит отклонению судом.
Для признания объекта недвижимого имущества (в частности, нежилого помещения) самостоятельным объектом гражданских прав необходимо удостоверение данного факта органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Согласно п.5 ст.1 Закон о государственной регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено по адресу: г.Брянск, ул.Чернышевского, N72Б, что подтверждается представленными истцом доказательствами - выпиской из ЕГРН и справочной информацией по объектам недвижимости с сайта Росреестра. Указанный адрес является адресом многоквартирного жилого дома N72Б по ул.Чернышевского г.Брянска, который находится в управлении истца по договору от 10.11.2006 N15/34 управления многоквартирным домом.
Таким образом, из представленных истцом документальных доказательств усматривается, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.
Довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение обособлено от многоквартирного дома и не является его частью, выражен в письменном отзыве в форме предположения, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит не на истце, как полагает ответчик, а непосредственно на нем самом. Однако, ответчик не представил документальных доказательств того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, полностью изолировано от многоквартирного дома, технически обслуживается отдельно, имеет автономные от жилого дома инженерные коммуникации или обладает уникальными характеристиками, отвечающими критериям самостоятельного объекта недвижимого имущества. Ввиду непредставления ответчиком каких-либо из перечисленных доказательств у суда отсутствуют основания сомневаться в доказательствах, представленных истцом, и соответственно, отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы по вопросу установления факта изолированности принадлежащего ответчику нежилого помещения от спорного многоквартирного дома.
Определяя размер спорной задолженности ответчика, истец правомерно исходил из установленных постановлениями Брянской городской администрации от 24.12.2014 N3711-п, от 25.12.2015 N4393-п, от 22.12.2016 N4484-п и от 20.12.2017 N4433-п (л.д.41-57) цен на содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по категории жилищного фонда - жилые дома, коммунальные квартиры и общежития квартирного типа со всеми видами благоустройства, оборудованные лифтом и мусоропроводом (тариф 21 руб. 28 коп.).
Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД либо об установлении размера такой платы, устанавливается органами местного самоуправления (ч.3 ст.156, ч.4 ст.158 ЖК РФ).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства (п.1 ст.156 ЖК РФ).
Поскольку в силу ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу в силу п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым как для нанимателей, так и для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах истец правомерно исходил из цен (тарифов) на содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений, утвержденных вышеприведенными постановлениями Брянской городской администрации.
В пункте 2 постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту какого-либо имущества в доме, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10 по делу NА71-9485/09).
Согласно расчету истца, за заявленный по иску период с 04.10.2015 по 31.08.2018 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, исходя из размера площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (290,1 кв.м), составляет 215 269 руб. 99 коп.
Ответчиком указанная сумма задолженности не оспорена, контррасчет задолженности или возражения по порядку расчета задолженности не представлены.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы задолженности ответчиком не приведено.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком спорной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 215 269 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подлежат удовлетворению.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 215 269 руб. 99 коп. составляет 7 305 руб.
При принятии настоящего искового заявления к производству суда истцу определением суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 305 руб.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орхидея", г.Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, г.Брянск, 215 269 руб. 99 коп. задолженности, начисленной за период с 04.10.2015 по 31.08.2018, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N72Б по ул.Чернышевского г.Брянска, в котором расположено принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея", г.Брянск, нежилое помещение общей площадью 290,1 кв.м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орхидея", г.Брянск, в доход федерального бюджета 7 305 руб. государственной пошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка