Определение Арбитражного суда Брянской области от 13 июня 2019 года №А09-10915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А09-10915/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 10.06.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 13.06.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатенковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N4" Артамонова Сергея Васильевича
к Алдошину Сергею Викторовичу, г. Сураж Брянской области, Денисову Олегу Викторовичу, г. Брянск,
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества
по делу по заявлению акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г. Тольятти, о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Жилищный эксплуатационный участок N4", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),
при участии в заседании:
от заявителя (конкурсный управляющий):
от ответчиков:
Алдошин С.В.
Денисов О.В.
от уполномоченного органа:
Артамонов С.В. (паспорт);
не явились;
Шилина О.Н. - представитель по дов. от 08.04.2019;
не явились;
от иных участвующих в деле лиц:
не явились;
УСТАНОВИЛ:
14.03.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Жилищный эксплуатационный участок N 4" Артамонова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, в котором заявитель просит:
- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 4" бывшего руководителя ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 4" Алдошина Сергея Викторовича и единственного участника ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 4" Денисова Олега Викторовича за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 4" в размере 21 768 600 руб. 40 коп., возникшим после 20.03.2016, солидарно;
- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 4" бывшего руководителя ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 4" Алдошина Сергея Викторовича и единственного участника ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 4" Денисова Олега Викторовича за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 4" в размере 21 768 600 руб. 40 коп., солидарно.
Определением суда от 15.03.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий Артамонов С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Денисова О.В. возражала относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.
Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - АО "Брянские коммунальные системы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Жилищный эксплуатационный участок N 4" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис" - ЖЭУ N 4", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 10.08.2017 заявление АО "Брянские коммунальные системы" принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Определением от 24.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21.11.2017) Арбитражный суд Брянской области признал заявление АО "Брянские коммунальные системы" о признании ООО "УК "Жилкомсервис" -ЖЭУ N 4" несостоятельным должником (банкротом) обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Ерёмина Романа Владимировича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.04.2018) процедура наблюдения в отношении ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N4" прекращена, Общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 4" Алдошина С.В. и участника Общества Денисова О.В., при наличии соответствующих оснований, указанные лица не исполнили обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 4" Артамонов С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 4" Алдошина С.В. и участника Общества Денисова О.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества на основании статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, ели иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УК "Жилкомсервис N 4", учредителем (участником) Общества является Денисов Олег Викторович, владеющий 100% доли в уставном капитале; лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 4" до даты возбуждения дела о банкротстве, а именно до 10.08.2017, являлся Алдошин Сергей Викторович.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:
1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;
2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;
3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Артамонов С.В. ссылается на то, что при анализе документов предприятия-должника им было установлено, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности контролирующими должника лицами от имени ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N4" совершались сделки с предприятиями и организациями, в которых данные лица занимали должности руководителя и являлись учредителями. Это организации: ООО "Мастер", ООО "Азимут", ООО "Сервис плюс". Стоимость услуг по договорам с данными организациями была выше, чем по аналогичным договорам с другими организациями.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
По смыслу приведенных разъяснений на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости совершенной контролирующим лицом сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
В рассматриваемом случае заявителем доказательств заключения сделок с указанными юридическими лицами (ООО "Мастер", ООО "Азимут", ООО "Сервис плюс") на заведомо невыгодных для должника условиях, отсутствия в данных сделках экономической целесообразности не представлено.
Конкурсный управляющий Артамонов С.В. не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что ООО "Азимут" и ООО "Сервис плюс" являются аффилированными лицами по отношению к ответчику Алдошину С.В., ООО "Сервис плюс" является аффилированным лицом по отношению к ответчику Денисову О.В., а условия договоров, заключенных с указанными юридическими лицами, выходят за пределы обычных.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после введения в отношении ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N4" конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим должника, конкурсный управляющий Артамонов СВ. не отказался от исполнения указанных договоров, не оспорил их в установленном законом порядке; в конкурсном производстве должник в лице конкурсного управляющего продолжал исполнение по указанным договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, конкурсный управляющий ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 4" Артамонов С.В. не доказал, что в результате действий Алдошина С.В. и Денисова О.В. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "УК "Жилкомсервис-ЖЭУ N 4" Алдошина С.В. и участника Общества Денисова О.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При этом, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возложена на руководителя должника.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В этой связи, требование конкурсного управляющего Артамонова С.В. о привлечении участника ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 4" Денисова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неправомерно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
По мнению конкурсного управляющего Артамонова С.В., контролирующие ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 4" лица должны были обратиться с заявлением о признании Общества банкротом до 20.03.2016.
В обоснование заявленных доводов, заявитель ссылается на то, что уже по состоянию на 20.02.2016, согласно заключению временного управляющего Еремина Р.В., подготовленного по итогам процедуры наблюдения, ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N4" было не в состоянии удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Однако факт возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный заявителем период сам по себе не свидетельствует о том, что должник, безусловно стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
В анализе финансового состояния должника временный управляющий Еремин Р.В. пришел к выводу о том, что банкротство ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N4" обусловлено внешними условиями, в том числе: кризисом во всей сфере ЖКХ, который не может не отражаться на деятельности управляющих компаний, и выражается в том, что затратный механизм ценообразования в ЖКХ соседствует с неплатежеспособностью основной массы населения, недостатки процесса формирования конкурентной среды и договорных отношений между субъектами ЖКХ и муниципального образования, а так же сильнейшая зависимость ЖКХ от тарифной политики.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
При этом, само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку, само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что по состоянию на 20.02.2016 ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 4" обладало признаками объективного банкротства, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, по заявленному конкурсным управляющим основанию руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Однако заявитель не доказал, что перечисленные в заявлении обязательства в общей сумме 21 768 600 руб. 40 коп. возникли после даты когда, по его мнению, у бывшего руководителя ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 4" Алдошина С.В. возникла обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.
В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 4" Алдошина С.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 4" Артамонова С.В. к Алдошину С.В. и Денисову О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N4" Артамонова Сергея Васильевича к Алдошину Сергею Викторовичу, г. Сураж Брянской области, Денисову Олегу Викторовичу, г. Брянск, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка