Решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2018 года №А09-1090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N А09-1090/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храповой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоБАН", г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Чубинидзе Резо Бичиковичу, с. Супонево Брянского района Брянской области, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г.Сургут Тюменской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро", г. Брянск, 3) общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", г. Москва, 4) МКУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства" г.Брянска, г. Брянск, 5) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,
о взыскании 27 610 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились;
от ответчика - Чубинидзе Р. Б. (лично, паспорт);
от третьих: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБАН", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубинидзе Резо Бичиковичу, с. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 27 610 руб. 80 коп. долга по договору N1-ТП от 11.01.2016 за период с мая 2016 по ноябрь 2016.
Определениями Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018, 06.07.2018, 21.08.2018, 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро", общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", МКУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства" г.Брянска, г. Брянск, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.
Ответчик, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Истец, третьи лица, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11.01.2016 истец (Исполнитель) и ответчик (Потребитель) подписали договор N 1-ТП технического обслуживания трансформаторной подстанции (далее - договор), по условиям которого потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание трансформаторной подстанции ТП-2156 (6 КвТ) и КЛ 6 кв.
Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав соответствующие услуги в период с января 2016 по ноябрь 2016 на общую сумму 47610 руб. 80 коп. Остаток долга по расчетам истца составил 27610 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 83-84).
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что сторонами фактически был заключен договор на передачу электрической энергии, полагал что истец не доказал факт оказания услуг на техническое обслуживание трансформаторной подстанции.
Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суд исходит из следующего.
Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли 3 сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 5-КГ15-196).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с разделом 1 договора N1-ТП от 11.01.2016 предметом договора является техническое обслуживание (ревизия, текущий ремонт) трансформаторной подстанции ТП-2156 (6 КвТ) и КЛ 6 кв.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в спорный период трансформаторная подстанция ТП-2156 (6 КвТ) и КЛ 6 кв. принадлежали ему на праве собственности (дата государственной регистрации 17.11.2011, номер государственной регистрации:32-32-01/079/2011-696).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный договор заключен в интересах ответчика в целях поставки ему энергоснабжающей организации электрической энергии, полагал, что отсутствие договора на техническое облуживание, повлекло бы к отказу ООО "ТЭК-Энерго" в поставке электрической энергии.
Ответчик пояснил, что спорный договор заключен под влиянием обмана.
Возражая против удовлетворения исковых требований индивидуальный предприниматель представил договор энергоснабжения N5350/БГО от 12.01.2015, заключенный с ООО "ТЭК-Энерго" на поставку электрической энергии к административному зданию, расположенному по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 15-А.
Из указанного договора усматривается, что обязательство ООО "ТЭК-Энерго" по подаче электрической энергии возникло с 01.01.2015, то есть до заключения спорного договора N1-ТП от 11.01.2016. Согласно приложению N2 к договору энергоснабжения N5350/БГО от 12.01.2015 сетевой организацией является ООО "Брянскэлектро".
Таким образом, технологическое присоединение потребителя - ИП Чубинидзе Р. Б. произведено до заключения спорного договора N1-ТП от 11.01.2016.
Из договора энергоснабжения N5495/БГО от 24.03.2016, заключенного между ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "Автобан" усматривается, что ИП Чубинидзе Р. Б. опосредованно присоединен к КЛ-0,4кВ в РУ-0,4 кВ ТП-2156 (том 1 л.д. 149).
Отношения между потребителем электрической энергии и собственниками, иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя регулируются пунктом 6 Правил N 861.
Согласно положениям п. 6 Правил недискриминационного доступа N861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В соответствии с абзацем 16 статьи 3 Закона об электроэнергетике, цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым 6 осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (далее - цены (тарифы)).
Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Закона о естественных монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).
Таким образом, исходя из указанных выше норм собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается установления соответствующего тарифа для ООО "Автобан".
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации в от 2 февраля 2017 г. N АПЛ16-632 владелец объектов электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для получения соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии должен соответствовать критериям. Собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие критериям, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.
В рассматриваемом случае истец предъявляя ко взысканию 27610 руб. 80 коп. возлагает обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества на опосредованно присоединенного потребителя - ИП Чубинидзе Р. Б., в связи с чем спорный договор нарушает правила о недопущении действий в обход закона с противоправной целью и недопущению заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупортбление правом) в нарушение статьи 10 ГК РФ.
Ссылка истца на то, что введение в отношении ООО "Автобан" процедуры конкурсного производства могло повлечь отключение электрической энергии, подлежит отклонению судом, поскольку в силу п.6 статьи 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет прекращение эксплуатации объектов, используемых для объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов энергоснабжения, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее -социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.
Из приложения к договору энергоснабжения N5945/БГО от 24.03.2016 следует, что кроме ИП Чубинидзе Р. Б, опосредованно к ТП-2156 присоединены ООО "Пчелка", ООО "Арсенал", ЗАО "Конструкторско-технологический и научно-исследовательский центр "СПЕЦМАШ". При этом, согласно общедоступным сведениям с сайта ЗАО "Конструкторско-технологический и научно-исследовательский центр "СПЕЦМАШ", последнее является научной организацией оборонно-промышленного комплекса РФ. Основное направление деятельности организации - выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках Гособоронзаказа РФ, а также по заказам других ведомств.
Таким образом, при отключении ТП-2156 стороной истца был бы нарушен установленный законом запрет на переток электрической энергии, в том числе в социально-значимый объект.
Из буквального толкования пунктов 3.4, 3.5 договора, предусматривающих обязанность ответчика возмещать истцу потери электроэнергии, происходящие в трансформаторной подстанции пропорционально потребленной им энергии и право истца в случае неперечисление оплаты приостановить передачу электроэнергии через электрические сети ТП-2156 путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, дальнейшего поведения сторон и поведения, предшествующего заключению договора N1-ТП от 11.01.2016, суд пришел к выводу, что фактически заключением спорного договора истец обязался принимать от ООО "ТЭК-Энерго" электрическую энергию и передавать её ответчику, то есть фактически оказывать услуги по транспортировке электрической энергии от энергоснабжающей организации к ответчику, а последний в свою очередь обязался возмещать истцу его затраты на принятие электрической энергии. Иной вывод означал бы отсутствие какой-либо целесообразности на заключение договора на техническое обслуживание имущества, не принадлежащего ответчику.
Положения пункта 3.4 договора корреспондируются с положениями абзаца 3 подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусматривающего, что по инициативе сетевой организации может быть введено ограничение режима потребления электрической энергии при возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Условия договора, регулирующего отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, должны соответствовать актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче электрической энергии от энергоснабжающей организации к ответчику.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, в соответствии со статьей 10, 170 ГК РФ договор N1-ТП от 11.01.2016 является ничтожным, поскольку нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, на взимание владельцем электросетевого хозяйства (истцом) платы с потребителя (ответчика), энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, в отсутствие установленного регулирующим органом тарифа. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 31.03.2016 по делу N А70-6072/2015.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоБАН", г. Брянск оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоБАН", г. Брянск в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка