Определение Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2019 года №А09-1088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N А09-1088/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16.07.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 23.07.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косарлуковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" Красникова Антона Михайловича, г. Москва, о взыскании с генерального директора ООО "Фамер-Девелопмент" Эрмантраута Ю.Э. судебной неустойки
по делу по заявлению Журавчака Владимира Вячеславовича, г. Калуга,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фамер-Девелопмент", г. Москва
в судебном заседании участвуют представители:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
30.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве о признании общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" (ИНН 7727571338; ОГРН 1067746437758) (далее - ООО "Фамер-Девелопмент") несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.02.2016 указанное заявление уполномоченного органа было принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40-231039/15-4-668 Б, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
07.04.2016 Журавчак Владимир Вячеславович обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО "Фамер-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.04.2016 заявление Журавчака В.В. принято к производству, рассмотрение заявления отложено до рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г.Москве о признании ООО "Фамер-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 утверждено мировое соглашение между ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г.Москве, производство по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г.Москве о признании ООО "Фамер-Девелопмент" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-231039/15-4-668 Б прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявление Журавчака В.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Фамер-Девелопмент" (ОГРН 1067746437758, ИНН 7727571338) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Красников Антон Михайлович. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 04 декабря 2018 года на 10 часов 20 минут.
19.11.2018 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Фамер-Девелопмент" положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело N А40-231039/15-4-668 Б по заявлению уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 27 по городу Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фамер-Девелопмент" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда первой инстанции от 19.11.2018 оставлено без изменения.
Определением от 14.02.2019 к производству Арбитражного суда Брянской области принято дело о признании ООО "Фамер-Девелопмент" (ОГРН 1067746437758, ИНН 7727571338) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А09-1088/2019.
25.03.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление временного управляющего ООО "Фамер-Девелопмент" Красникова Антона Михайловича о взыскании с генерального директора ООО "Фамер-Девелопмент" Эрмантраута Юрия Эдуардовича судебной неустойки за фактическую просрочку исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу А40-231039/15 за период с 28.07.2018 по 22.03.2019 в совокупном размере 1 019 100 рублей.; а также об установлении в отношении генерального директора ООО "Фамер-Девелопмент" Эрмантраута Юрия Эдуардовича судебной неустойки в размере 4 300 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу А40-231039/15, начиная с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по передаче документов.
Определением от 01.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Арбитражного суда Брянской области (http://bryansk.arbitr.ru/) и Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее от временного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым временный управляющий просит взыскать с генерального директора ООО "Фармер-Девелопмент" Эрмантраута Ю.Э. в пользу ООО "Фармер-Девелопмент" судебной неустойки за фактическую просрочку исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-231039/15 за период с 13.08.2018 по 22.03.2019 в совокупном размере 950 300 руб.; установить в отношении генерального директора ООО "Фармер-Девелопмент" Эрмантраута Ю.Э. судебную неустойку в размере 4 300 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-231039/15, начиная с 13.08.2018 по день фактического исполнения обязательств па по передаче документов.
Данное уточнение принято определением суда от 20.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление временного управляющего ООО "Фармер-Девелопмент" Красникова А.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены статьей 63 Закона о банкротстве.
В соответствии подпунктом 3.2 пункта 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы.
Из содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2019 N ЮЭ9965-19-32907662 в отношении ООО "Фармер-Девелопмент", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Эрмантраут Юрий Эдуардович (л.д.93-99).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-231039/15-4-668Б в отношении должника - ООО "Фармер-Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красников Антон Михайлович.
Данным определением суд обязал руководителя должника в соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Согласно абзацу 2 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
Вместе с тем, доказательств передачи истребуемых документов временному управляющему руководителем должника, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-231039/15-4-668Б у бывшего руководителя ООО "Фармер-Девелопмент" истребованы документы бухгалтерской отчетности должника, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Истребованные определением суда документы должника временному управляющему не предоставлены.
Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в установленный судом срок, Эрмантраутом Ю.Э. не доказаны.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Эрмантраут Ю.Э. не обосновал разумными причинами факт не передачи им документов временному управляющему должника, поскольку в обоснование доводов возражений ссылался лишь на отсутствие доказательств обращения временного управляющего в его адрес с требованием о предоставлении документации должника, что также, по его мнению, свидетельствует о бездействии временного управляющего.
При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
На случай утраты финансовых и иных документов, как например, разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.
Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.
В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Эрмантраута Ю.Э. судебной неустойки.
Временным управляющим заявлено требование о взыскании с генерального директора ООО "Фармер-Девелопмент" Эрмантраута Ю.Э. в пользу ООО "Фармер-Девелопмент" судебной неустойки за фактическую просрочку исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-231039/15 за период с 13.08.2018 по 22.03.2019 в совокупном размере 950 300 руб.; установить в отношении генерального директора ООО "Фармер-Девелопмент" Эрмантраута Ю.Э. судебную неустойку в размере 4 300 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-231039/15, начиная с 13.08.2018 по день фактического исполнения обязательств па по передаче документов.
Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает соразмерным взыскание с Эрмантраута Ю.Э. судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 (дата оглашения резолютивной части определения по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве), и по день фактического исполнения определения от 13.07.2018 по настоящему делу.
В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" Красникова Антона Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Эрмантраута Юрия Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-231039/2015 в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019, и по день фактического исполнения определения от 13.07.2018 по настоящему делу.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А. Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка