Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А09-1088/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А09-1088/2019
Судья Арбитражного суда Брянской области Артемьева О.А.,
рассмотрев заявление компании NADAND Kft, Венгрия, о применении обеспечительных мер
по делу N А09-1088/2019 по делу по заявлению Журавчака Владимира Вячеславовича, г. Калуга,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фамер-Девелопмент", г. Москва
установил:
30.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве о признании общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" (ИНН 7727571338; ОГРН 1067746437758) (далее - ООО "Фамер-Девелопмент") несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.02.2016 указанное заявление уполномоченного органа было принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40-231039/15-4-668 Б, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
07.04.2016 Журавчак Владимир Вячеславович обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО "Фамер-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.04.2016 заявление Журавчака В.В. принято к производству, рассмотрение заявления отложено до рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г.Москве о признании ООО "Фамер-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 утверждено мировое соглашение между ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г.Москве, производство по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г.Москве о признании ООО "Фамер-Девелопмент" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-231039/15-4-668 Б прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявление Журавчака В.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Фамер-Девелопмент" (ОГРН 1067746437758, ИНН 7727571338) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Красников Антон Михайлович. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 04 декабря 2018 года на 10 часов 20 минут.
19.11.2018 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Фамер-Девелопмент" положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело N А40-231039/15-4-668 Б по заявлению уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 27 по городу Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фамер-Девелопмент" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда первой инстанции от 19.11.2018 оставлено без изменения.
Определением от 14.02.2019 к производству Арбитражного суда Брянской области принято дело о признании ООО "Фамер-Девелопмент" (ОГРН 1067746437758, ИНН 7727571338) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А09-1088/2019.
Решением от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" (117447, г.Москва, проспект Севастопольский, дом 10, стр.2; ИНН 7727571338; ОГРН 1067746437758) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 23.01.2020. конкурсным управляющим утверждена Ягубова А.М.
19.01.2019 компания NADAND Kft обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фамер-Девелопмент" задолженности в размере 122 121 281 руб. 74 коп. как обеспеченной залогом имущества должника и пени в сумме 100 878 983 руб. 87 коп.
Определением от 18.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.
02.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - компании NADAND Kft о принятии обеспечительных мер в виде запрета принятия решений конкурсным управляющим Ягубовой А.М. по вопросам реализации (продажи, отчуждения по иным основаниям) имущества должника до рассмотрения судом требования заявителя по существу.
Рассмотрев заявление компании NADAND Kft о принятии обеспечительных мер, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявленного ходатайства компания NADAND Kft указывает, что задолженность ООО "Фамер-Девелопмент" перед ней является существенной и составляет 122 121 281 руб. 74 коп. При этом до разрешения по существу заявленных требований кредитор лишен возможности участвовать в собраниях кредиторов должника и принимать решения, в том числе связанные с продажей имущества должника, что влияет на интересы компании NADAND Kft и создает угрозу причинения существенного ущерба заявителю и должнику.
Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), предусмотренное статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
В то же время, несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о наличии риска утраты имущества должника должны подтверждаться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.
Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим ООО "Фамер-Девелопмент" каких-либо распорядительных действий в отношении имущества должника, направленных на совершение сделок, предметом которых является имущество должника (в том числе связанных с реализацией, передачей во владение и пользование имущества должника), в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Кроме того, исходя из общих требований к судебным актам, таким как определенность и исполнимость, применение обеспечительных мер возможно в отношении конкретного имущества, являющегося предметом спора, обладающим индивидуализированными признаками.
Каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве ООО "Фамер-Девелопмент", компания NADAND Kft не указала.
Также заявитель не доказал, что в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что компания NADAND Kft не доказано наличие ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления компании NADAND Kft о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Вместе с тем, данный отказ не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление компании NADAND Kft о применении обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Артемьева О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
